REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-1396/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1. PROFECTUS ECO d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 78583371552, pod 2. DUBROVAČKI BISER d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 18379418356, pod 3. ČETIRI LISTA d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 03464765882 i pod 4. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 95243445054, svi zastupani po punomoćniku Maru Konjuhu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja pod 1. TONĆI MUŠE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. HOCH BAU d.o.o., [adresa], OIB: 86811281145 i pod 3. MALBEC 24 j.d.o.o., [adresa], OIB: 19324082946, zastupani po punomoćniku Jere Matić, odvjetniku iz OD Matić & Poljak d.o.o. Split, radi osiguranja privremenim mjerama, dana 16. srpnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se predlagatelji osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 15. travnja 2025.g. u odnosu na protivnika osiguranja pod1. :

1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja I. PROFECTUS ECO d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 78583371552, II. DUBROVAČKI BISER d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 18379418356, III. ČETIRI LISTA d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 03464765882, IV. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 95243445054, u iznosu od 21.000.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja pod 1. IŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otuđenje ili opterećenje sljedećih nekretnina:

- 18. suvlasnički dio: 1/80 nekretnine kat. oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi PUT, ukupne površine 192 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 19. suvlasnički dio: 1/80 nekretnine kat. oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi PUT, ukupne površine 192 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 29. suvlasnički dio: 58/384 nekretnine kat. oznake k. č. zgrade [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 264 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 33. suvlasnički dio: 2/64 nekretnine kat. oznake k. č. zgrade [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE, ukupne površine 264 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 20. suvlasnički dio: 130/1728 nekretnine kat. oznake k. č. zgrade [katastarska čestica], u naravi ZGRADA, ukupne površine 140 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 24. suvlasnički dio: 26/864 nekretnine kat. oznake k. č. zgrade [katastarska čestica], u naravi ZGRADA, ukupne površine 140 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 16. suvlasnički dio: 1/8 nekretnina kat. oznake k. č. zgrade [katastarska čestica], u naravi KUĆA, površine 136 m2, k. č. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, DVOR, KUĆA, SPREMA, ZGRADA, površine 918 m2, ORANICA, površine 338 m2, DVOR, površine 500 m2, KUĆA, površine 23 m2, SPREMA, površine 21 m2, ZGRADA, površine 36m2, ukupne površine 1054 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 18. suvlasnički dio: 1/8 nekretnina kat. oznake k. č. zgrade [katastarska čestica], u naravi KUĆA, površine 136 m2, k. č. [katastarska čestica], u naravi ORANICA, DVOR, KUĆA, SPREMA, ZGRADA, površine 918 m2, ORANICA, površine 338 m2, DVOR, površine 500 m2, KUĆA, površine 23 m2, SPREMA, površine 21 m2, ZGRADA, površine 36m2, ukupne površine 1054 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 3. vlasnički dio: 1/1 nekretnine kat. oznake k. č. ZEM [katastarska čestica], u naravi ORANICA, ukupne površine 123 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 1. suvlasnički dio: 1/2 nekretnine kat. oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi CESTA, ukupne površine 149 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 25. Suvlasnički dio: 83/3466 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21), Stan S21-Z1, stan koji se nalazi na etaži trećeg kata zgrade Z1 – sjeverozapad, a sastoji se od ulaznog prostora, hodnika, spavaće sobe, garderobe, kupaonice, WC-a, dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, podne površine 61,48 m2 te pripadajućih sporednih dijelova, dostupnih iz dijela čiji su dio: balkon (sjeverozapadno, na etaži trećeg kata zgrade Z1) podne površine 18,70 m2, balkon (zapadno, na etaži trećeg kata zgrade Z1) podne površine 10,60 m2 i dostupnih iz zajedničkog dijela: ostava (sredina, na etaži galerije prizemlja zgrade Z2) podne površine 9,95 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. ZEM [katastarska čestica], u naravi VISOKA površine 2765 m2, DVORIŠTE, površine 1934 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 294 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 537 m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE), ukupne površine 2765 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 27. Suvlasnički dio: 40/3466 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23), Stan S23-Z1, stan koji se nalazi na etaži trećeg kata zgrade Z1 – istok, a sastoji se od ulaznog prostora, spavaće sobe, kupaonice, dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, podne površine 35,50 m2 te pripadajućih sporednih dijelova, dostupnih iz dijela čiji su dio: balkon (istočno, na etaži trećeg kata zgrade Z1) podne površine 9,80 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. ZEM [katastarska čestica], u naravi VISOKA površine 2765 m2, DVORIŠTE, površine 1934 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 294 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 537 m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE), ukupne površine 2765 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 98. Suvlasnički dio: 8/3466 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-94), Garažno parkirno mjesto PM36, garažno parkirno mjesto koje se nalazi na etaži podruma zgrade Z2 – sredina, podne površine 16,00 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. ZEM [katastarska čestica], u naravi VISOKA površine 2765 m2, DVORIŠTE, površine 1934 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 294 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 537 m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE), ukupne površine 2765 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

- 99. Suvlasnički dio: 8/3466 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-95) Garažno parkirno mjesto PM37, garažno parkirno mjesto koje se nalazi na etaži podruma zgrade Z2 – sredina, podne površine 16,00 m2, koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine kat. oznake k. č. ZEM [katastarska čestica], u naravi VISOKA površine 2765 m2, DVORIŠTE, površine 1934 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 294 m2, STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 537 m2, PODZEMNA ZGRADA (OPĆE), ukupne površine 2765 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split.

2. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina iz točke 1. u Zemljišnim knjigama.

3. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja I. PROFECTUS ECO d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 78583371552, II. DUBROVAČKI BISER d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 18379418356, III. ČETIRI LISTA d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 03464765882, IV. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 95243445054, u iznosu od 21.000.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ŽŽ, otuđenje ili opterećenje svog poslovnog udjela u trgovačkom društvu HOCH BAU d.o.o., [adresa], OIB: 86811281145, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: [matični broj subjekta] i to jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 2.654,46 eura, uplaćen u novcu, koji predstavlja 100 posto temeljnog kapitala društva.

4. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela iz točke

3. u knjizi poslovnih udjela društva i sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

5. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja . PROFECTUS ECO d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 78583371552, II. DUBROVAČKI BISER d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 18379418356, III. ČETIRI LISTA d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 03464765882, IV. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 95243445054, u iznosu od 21.000.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ŽŽ, korištenje i raspolaganje upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi poslovnog udjela u trgovačkom društvu HOCH BAU d.o.o., [adresa], OIB: 86811281145, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: [matični broj subjekta] i to jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 2.654,46 eura, uplaćen u novcu, koji predstavlja 100 posto temeljnog kapitala društva.

6. Određuje se zabilježba zabrane korištenja i raspolaganja upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi poslovnog udjela iz točke 5. u knjizi poslovnih udjela društva i sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

7. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja I. PROFECTUS ECO d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 78583371552, II. DUBROVAČKI BISER d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 18379418356, III. ČETIRI LISTA d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 03464765882, IV. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 95243445054, u iznosu od 21.000.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ŽŽ, otuđenje ili opterećenje svog poslovnog udjela u trgovačkom društvu MALBEC 24 j.d.o.o., [adresa], OIB: 19324082946, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: [matični broj subjekta] i to jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1,00 eura, uplaćen u novcu, koji predstavlja 100 posto temeljnog kapitala društva.

8. Određuje se zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela iz točke

7. u knjizi poslovnih udjela društva i sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

9. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja I. PROFECTUS ECO d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 78583371552, II. DUBROVAČKI BISER d.o.o., Ploča 12, Doli, OIB: 18379418356, III. ČETIRI LISTA d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 03464765882, IV. DUBROVAČKE TRI SESTRICE d.o.o., Ulica Florijana Andrašeca 8, Zagreb, OIB: 95243445054, u iznosu od 21.000.000,00 eura, kao i troškova ovog postupka, određuje se osiguranje privremenom mjerom tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ŽŽ, korištenje i raspolaganje upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi poslovnog udjela u trgovačkom društvu MALBEC 24 j.d.o.o., [adresa], OIB: 19324082946, upisanom u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu pod MBS: [matični broj subjekta] i to jednog poslovnog udjela u nominalnom iznosu od 1,00 eura, uplaćen u novcu, koji predstavlja 100 posto temeljnog kapitala društva.

10. Određuje se zabilježba zabrane korištenja i raspolaganja upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi poslovnog udjela iz točke 9. u knjizi poslovnih udjela društva i sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

13. Privremene mjere iz točki 1., 3., 5., 7. i 9. stupaju na snagu danom donošenja, a traju najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu osigurane tražbine, sukladno članku 337. u svezi s člankom 355. OZ-a.

14. Zabrana iz točke 1. smatra se provedenom danom upisa iste u zemljišnu knjigu.

15. Zabrane iz točki 3., 5., 7. i 9. smatraju se provedenima danom upisa istih u knjigu poslovnih udjela društva i sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.

16. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

II. Obustavlja se osiguranje u ovom predmetu prema protivnicima osiguranja pod 2. i pod 3.

O b r a z l o ž e n j e

1. Prijedlogom za osiguranje privremenom mjerom od 15. travnja 2025.g. predlagatelji osiguranja ističu:

-da Predlagatelji osiguranja ovim putem stavljaju prijedlog za određivanje privremene mjere temeljem čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22, 06/24, dalje u tekstu “OZ”), konkretno privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu (čl. 345. st. 1., toč. 3. OZ-a) te privremene mjere zabrane otuđenje i opterećenja poslovnog udjela kao i zabrane korištenja ili raspolaganja upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi poslovnog udjela (čl. 347. st. 1. toč. 2. OZ-a). Člankom 344. OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. U stavku 1. članka 344. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine.

-da će Predlagatelji osiguranja će nastavku na vrlo jasan način učiniti vjerojatnim postojanje njihove tražbine i time udovoljiti odredbi prethodno navedenog čl. 344. st. 1. OZ-a. Međutim, povrh toga, uvodno se želi istaknuti da je u konkretnom slučaju primjenjiv i stavak 2. istog članka jer je prilično izvjesno da provedbom predloženih privremenih mjera protivnik osiguranja neće pretrpjeti niti neznatnu štetu.

- Protivnik osiguranja da je počinio kazneno djelo iznude u pokušaju na način da je iznudu pokušao prema HŽ, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], osnivaču i vlasniku predlagatelja osiguranja, tražeći od istog da na štetu predlagatelja osiguranja prenese bez naknade protivniku osiguranja nekretninu površine 10.000 m2 u građevinskoj zoni unutar projekta Tri sestrice u Dubrovačkom primorju. U svrhu vršenja pritiska prema HŽ isti je;

- izmislio postojanje Sporazuma temeljem kojeg da ima pravo na 3/100 suvlasništva na svim nekretninama na kojima se razvija projekt Tri sestrice (73 nekretnine s ukupnom površinom preko milijun metara četvornih)

- samo za svrhu pokretanja i vođenja parničnog postupka protiv ovdje predlagatelja osiguranja, osnovao jednostavno dioničko društvo Malbec 24 j.d.o.o., [adresa], OIB: 19324082946, svega mjesec dana prije podizanja tužbe,

- prenio svoje navodno potraživanje iz navodnog Sporazuma na Malbec 24 j.d.o.o. kako bi to društvo moglo biti tužitelj te dalje biti odgovorno za parnične troškove i prouzročenu štetu,

- koristeći društvo Malbec 24 j.d.o.o. pokrenuo u ime tog društva parnični postupak nad ovdje predlagateljima osiguranja tražeći utvrđenje suvlasništva na svim nekretninama projekta Tri sestrice (predmet se vodi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod brojem P-134/24 (dalje u tekstu: „Parnični postupak“,))

- temeljem takve tužbe ishodio zabilježbu spora na svim nekretninama projekta Tri sestrice,

- u cilju maksimalnog prolongiranja trajanja zabilježbi odnosno samog Parničnog postupka tužbu namjerno podnio stvarno i mjesno nenadležnom sudu,

- podnio još dvije nedopuštene tužbe, na predaju te utvrđenje postojanja Sporazuma, nenadležnom Općinskom sudu u Splitu.

-da je upravo radi tog i takvog postupanja Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je dana 25.03.2025. godine protiv ovdje protivnika osiguranja donijelo Rješenje o provođenju istrage, poslovnog broja Kis-DO-96/25, zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iznude u pokušaju prema ovdje predlagateljima osiguranja, a putem HŽ. U navedenom rješenju se vrlo jasno i detaljno obrazlaže kako i zašto postoji osnovana sumnja da je ovdje protivnik osiguranja upravo podnesenom tužbom preko društva Malbec 24 j.d.o.o. i zabilježbom tog spora u zemljišnim knjigama izvršio pritisak na HŽ kako bi isti na štetu imovine ovdje predlagatelja osiguranja prenio bez naknade ovdje protivniku osiguranja vrijedno građevinsko zemljište u vlasništvo.

-Da bi pritisak bio jači i dulje trajao, protivnik osiguranja da je putem svog odvjetnika, Jere Matića, namjerno tužbu prvotno podnio stvarno i mjesno nenadležnom sudu u Šibeniku. Radi ovog postupanja je Disciplinsko tužiteljstvo Hrvatske odvjetničke komore protiv odvjetnika Jere Matića podiglo optužnicu.

-da za štetu koja je počinjena ovakvim postupanjem protivnika osiguranja sasvim sigurno će odgovarati on osobno u sklopu kaznenog postupka, gdje je već postavljen imovinskopravni zahtjev, ali isti će odgovarati i u odnosu na postupanja društva Malbec 24 j.d.o.o., budući su se ostvarile sve pretpostavke za primjenu instituta proboja pravne osobnosti. Dapače, riječ je o školskom primjeru korištenja društva u nezakonite svrhe.

-da dosadašnja šteta se ogleda u tome da predlagatelji osiguranja kao vlasnici zemljišta na kojima je zabilježen spor isto ne mogu prodati po tržišnoj, već znatno nižoj cijeni. Ta šteta se dalje reflektira na cijeli projekt te daljnji razvoj istog, jer se ne mogu pribavljati sredstva od prodaje nekretnina pa se cijeli projekt razvija znatno sporije. Predmetna zabilježba od projekta odvraća sve potencijalne investitore i kreditore (konkretno banke) te je niz investitora i kreditora već odustao od sudjelovanja u istom. Također, niz potencijalnih kupaca predmetnih nekretnina odustao je od kupnje istih ili nude znatno niže cijene od realnih, upravo poradi navedene zabilježbe. Nadalje, postoji problem i u odnosu na ranije kupce nekretnina, a koji još nisu upisani kao knjižni vlasnici, budući je navedena zabilježba obuhvatila i njihove nekretnine. Povrh toga, takva zabilježba na svim nekretninama nanosi značajnu reputacijsku štetu predlagateljima osiguranja i projektu Tri sestrice koji isti razvijaju. Visinu ukupne štete teško je točno odrediti, budući će za to biti potrebna kombinirana vještačenja i dr. Međutim, nema nikakve dvojbe da zabilježba spora u konkretnom slučaju sasvim sigurno umanjuje vrijednost nekretnina za utuženi udio od 3% što u konkretnom slučaju iznosi 21.000.000,00 eura. Realno, šteta je znatno veća i iznosi minimalno 10% vrijednosti jer je toliko negativan utjecaj takve zabilježbe, budući u ovakve projekte ulažu samo veliki i ozbiljni ulagači na koje ovakve zabilježbe snažno negativno utječu.

-da je notorna činjenica da zabilježba spora na nekretnini negativno utječe na cijenu iste. Dakle, nema dvojbe da je nezakonitom radnjom (tužbom pa zabilježbom koje su kao takve predmetom kaznenog progona protiv protivnika osiguranja) protivnik osiguranja počinio štetu predlagateljima osiguranja. Visina iste može biti sporna i ista će biti utvrđivana u kaznenom, odnosno parničnom postupku, no, s obzirom na veličinu zemljišta na koje je zabilježba stavljena te samu vrstu i namjenu zemljišta (projekt od strateškog interesa za Republiku Hrvatsku), jasno je da je ovdje riječ o šteti koja se mjeri u više desetaka milijuna eura, a svakako u visini od 21.000.000,00 eura.

-da pored toga, valja navesti i to da je u navedenom Parničnom postupku na ročištu održanom dana 31.03.2025. godine već zaključena glavna rasprava te je ročište za objavu presude zakazano za dan 15.05.2025. godine. Na navedenom ročištu saslušan je i I. protivnik osiguranja te je isti, pored ostalog, potvrdio i da je jedino čime se bavi društvo Malbec 24 j.d.o.o. vođenje predmetnog parničnog postupka. Na navedenom ročištu odbijeni su svi dokazni prijedlozi te je izvjesno da će biti donesena presuda kojom se tužba odbija. Tuženik je u navedenom Parničnom postupku postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u visini od 32.917,50 eura (točnije 23.512,50 uvećano za 40%). Nema nikakve dvojbe da će za navedeni trošak odgovarati ovdje protivnik osiguranja temeljem instituta proboja pravne osobnosti.

-da je Trgovačko društvo Malbec 24 j.d.o.o., [adresa], OIB: 19324082946, čiji je jedini osnivač i direktor ŽŽ, ovdje protivnik osiguranja, dana 24.06.2024. godine podnijelo tužbu protiv predlagatelja osiguranja pred stvarno i mjesno nenadležnim Općinskim sudom u Šibeniku. Navedeni predmet se sada vodi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-134/24. Navedenom tužbom Malbec 24 j.d.o.o. traži da se utvrdi kako je isto, temeljem navodnog Sporazuma kojeg je sklopio ovdje protivnik osiguranja, vlasnik 3/100 dijela 73 nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja, vrijednost kojih suvlasničkih udjela iznosi minimalno 21.000.000,00 eura. Bitno je za navesti da je protivnik osiguranja tvrtku Malbec 24 j.d.o.o. osnovao svega mjesec dana prije podizanja navedene tužbe. Dakle, to društvo je osnovano samo radi navedenog postupka te je na njega protivnik osiguranja prenio svoje navodno potraživanje iz nepostojećeg Sporazuma, kako bi to društvo moglo biti tužitelj umjesto ovdje protivnika osiguranja, sve s ciljem da protivnik osiguranja izbjegne obvezu plaćanja troškova postupka, kao i obvezu naknade prouzročene štete takvom tužbom, a na koji način su se ostvarile sve pretpostavke za primjenu instituta proboja pravne osobnosti i odgovornost ovdje protivnika osiguranja za obveze društva Malbec 24 j.d.o.o.

-da je temeljem navedene tužbe, Malbec 24 j.d.o.o. je na nekretninama koje su predmet iste, izvršio zabilježbe spora, koje zabilježbe u ovom trenutku nanose svakodnevnu, iznimno visoku štetu predlagateljima, posebno zbog stadija u kojem se nalazi projekt koji predlagatelji razvijaju dugi niz godina te se tako dovodi u pitanje nastavak razvoja cijelog projekta, a sve budući same zabilježbe spora od istog odvraćaju sve potencijalne investitore i kreditore. Pored toga, a kao što je već navedeno, predlagatelji su već pretrpjeli znatnu štetu, uslijed činjenice kako su neki od investitora i kreditora predlagatelja već odustali od sudjelovanja u predmetnom projektu te će, dok god navedene zabilježbe na predmetnim nekretninama budu upisane te, samim time, vidljive svim trećim osobama, predlagatelji trpjeti daljnju štetu, koja će se s vremenom samo povećavati. Opetovano se ističe i kako je notorna činjenica da zabilježba spora smanjuje vrijednost nekretnine.

-da je u konkretnom slučaju spor zabilježen na ukupno 73 nekretnine koje imaju površinu od 1.050.000 m2. Navedeni projekt uključuje izgradnju pristupnih cesta i komunalne infrastrukture te turističkog resorta s hotelima, apartmanima, marinom za mega jahte, restoranima, golf terenom, 220 vila, dućanima i sl., a prostire se na ukupnoj površini od oko 260 hektara. Navedeni projekt je strateški projekt Republike Hrvatske te kao takav oglašen na službenim stranicama Ministarstva gospodarstva i Hrvatske gospodarske komore. Riječ je o najvećem i najrazrađenijem projektu u regiji koji je prošle godine krenuo sa realizacijom izgradnje.

-da upravo sve navedeno i jest bio cilj protivnika osiguranja, da na taj način prisili HŽ, osnivača i direktora I. do III. predlagatelja, na poduzimanje potpuno neutemeljenih ustupaka prema njemu, a na štetu svojih trgovačkih društava, a što je sve potvrđeno rješenjem o provođenje istrage protiv protivnika osiguranja.

-da osim što je predmetna tužba podnesena pred nenadležnim sudom, prvotno uopće nije bio određen VPS u istoj (očito radi plaćanja što manje pristojbe). Naime, kod podnošenja predmetne tužbe tužitelj Malbec j.d.o.o. je VPS u e-Komunikaciji odredio u iznosu od 1.500,00 eura te slijedom toga platio pristojbu u iznosu od samo 26,55 eura. Međutim, kako VPS nije bio označen u samoj tužbi sud je posebnim rješenjem pozvao tužitelja da odredi VPS. Tada je isti VPS označio u iznosu od 250.000,00 eura, pojašnjavajući da toliko vrijedi njegovih 3/100 udjela u predmetnim nekretninama. Međutim, taj iznos je i dalje previše nisko određen te su istom prigovorili i predlagatelji osiguranja podneskom Trgovačkom sudu u Dubrovniku, od dana 23.01.2025. godine. Nadalje, upravo zbog dodatnog pokušaja odugovlačenja Parničnog postupka podnesene su još dvije nedopuštene tužbe, ponovno pred nenadležnim Općinskim sudom u Splitu.

-da u odnosu na prvu od navedenih dviju tužbi, postupak se i dalje vodi pred Općinskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem P-30/2025. Tom tužbom tužitelji, društvo Malbec 24 j.d.o.o. i ovdje protivnik osiguranja, zahtijevaju od tuženika, ovdje predlagatelja osiguranja, da im predaju navodni, ranije navedeni Sporazum. Međutim, ovaj postupak, jednako kao i ranije navedeni Parnični postupak, temelji se na potpunoj konstrukciji, budući Sporazum, čija se predaja traži ovom tužbom, ne postoji niti je ikada sklopljen u bilo kojem obliku. Također, i u ovom postupku je vrijednost predmeta spora označena iznimno nisko, u iznosu od 1.000,00 eura, a ponovno u svrhu izbjegavanja plaćanja visokih sudskih pristojbi te troškova postupka, budući su tužitelji svjesni da ni za jedan od pokrenutih postupaka nemaju pravog uporišta. Slijedom navedenog, tuženici, ovdje predlagatelji osiguranja, podnijeli su prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, kao i prigovor prenisko označenog VPS-a.

-U odnosu na drugu navedenu tužbu podnesenu nenadležnom Općinskom sudu u Splitu, isti sud se rješenjem poslovnog broja P-446/25, od dana 11.02.2025. godine, oglasio stvarno nenadležnim, nakon čega je predmet ustupljen u rad Trgovačkom sudu u Splitu te se isti sada vodi pod poslovnim brojem P-177/2025. Navedenom tužbom tužitelj, društvo Malbec 24 j.d.o.o., zahtijeva da se utvrdi postojanje navedenog Sporazuma, pri čemu je i ovdje vrijednost predmeta spora ponovno određena u izrazito niskom iznosu (10.000,00 eura), čemu su tuženici, ovdje predlagatelji osiguranja ponovno prigovorili. Pritom, tužitelj za podnošenje iste tužbe niti nema pravni interes, budući pravni interes za tužbu na utvrđenje u pravilu ne postoji u slučaju kada se pravna zaštita može postići kondemnatornom tužbom kojom bi se tužitelju pružila puna zaštita prava, a koja kondemnatorna tužba je već podnesena (ranije navedeni postupak P-30/25, u kojem se traži predaja Sporazuma). Međutim, sve i kada bi isti imao pravni interes za podnošenje incidentalne tužbe na utvrđenje, istu treba istaknuti pred sudom pred kojim se vodi postupak o glavnoj stvari, što u navedenom slučaju također nije učinjeno.

-da s obzirom na visinu štete, jasno je kako bez određivanja predloženih zabilježbi postoji vrlo visoka vjerojatnost da se predlagatelji osiguranja neće moći namiriti niti u dijelu svojih potraživanja prema protivniku osiguranja.

-opasnost da će protivnik osiguranja otuđiti ili raspolagati svojom imovinom proizlazi iz činjenice da je trgovačko društvo Hoch Bau d.o.o., [adresa], OIB: 86811281145, čiji je jedini osnivač i direktor također ovdje protivnik osiguranja, ŽŽ, već otuđilo iz svog vlasništva dio imovine. Naime, nakon pokretanja Parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku, navedeno trhovačko društvo je ugovorom o kupoprodaji nekretnine, od dana 11.07.2024. godine prodalo 3 nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, NŽ, majci protivnika osiguranja.

-pored toga, kao što je prethodno navedeno, Malbec j.d.o.o. je jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću bez praktički ikakve imovine od koje bi se tuženici u sporu pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku, a ovdje predlagatelji, u slučaju uspjeha, mogli naplatiti.

-da će nužno trebati ići na proboj pravne osobnosti koji će izvjesno biti prihvaćen. No, sama činjenica da je protivnik osiguranja prije pokretanja Parničnog postupka napravio manevar da navodno potraživanje prebaci na novoosnovano jednostavno društvo s ograničenom odgovornosti s jednim mogućim ciljem da izbjegne odgovornost za parnične troškove i prouzročenu štetu, nedvojbeno i na plastičan način opisuje postupanja protivnika osiguranja koja je isti poduzeo s ciljem izbjegavanja plaćanja potraživanja predlagatelja osiguranja.

-da temeljem svega navedenog i priloženih dokaza nedvojbeno je utvrđeno postojanje tražbine predlagatelja osiguranja dok objektivna opasnost da će bez predmetne mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine proizlazi iz cjelokupnog postupanja protivnika osiguranja u navedenom postupku pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku (i ostalim postupcima), kojim očito neosnovano i šikanozno nastoji predlagateljima osiguranja nanijeti štetu.

- da bi, s obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnom slučaju opravdana bila i primjena odredbe članka 344. stavka 2. OZ-a, jer je zaista upitno kakva bi uopće šteta mogla nastati protivniku osiguranja zabilježbom privremene mjere, budući predmetne nekretnine i dalje može nesmetano koristiti kao i rukovoditi svojim društvima. Isto navodi i Općinski sud u Pazinu, u svom rješenju posl. br. Ovr-571/22, od dana 14.02.2022. godine: „Obzirom na visinu novčane tražbine koju je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom, te obzirom na to da je i po ocjeni ovog suda učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja blag za protivnicu osiguranja, jer ona od nje u pravilu trpi samo neznatnu štetu koja se sastoji u tome da s nekretninom privremeno neće moći raspolagati bez pravnih posljedica, ali ju može i dalje faktično koristiti izvršavajući sva druga vlasnička ovlaštenja, stajalište je suda da predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz čl. 344. st. 1. OZ-a, te da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.“

2. Protivnici osiguranja ad.1., ad.2, ad.3 u očitovanju na taj prijedlog za osiguranje su istakli u podnesku od 30. travnja 2025.g.:

-Prijedlog za donošenje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu te privremene mjere zabrane otuđenje i opterećenja poslovnog udjela kao i zabrane korištenja ili raspolaganja upravljačkim i imovinskim pravima po osnovi poslovnog udjela u cijelosti je neosnovan , a što se detaljno obrazlaže kako slijedi;

-Predlagatelji osiguranja kao osnovni preduvjet za donošenje privremene mjere- vjerojatnost postojanja privremene mjere – nisu dokazali niti pokrijepili nikakvom pravnom dokumentacijom.

-Predlagatelji osiguranja svoju „ navodnu tražbinu „ temelje na tužbi koju je tvrtka Malbec 24 j.d.o.o./ protivnik osiguranja ad.3. podnijela pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku, pod brojem P-134/24. i temeljem koje je provedena zabilježba spora nad nekretninama u vlasništvu predlagatelja osiguranja.Dakle, zapravo je temelj obrazloženja vjerojatnosti tražbine predlagatelja da im se tužbom i podnesenom zabilježbom od strane tvrtke Malbec j.do.o. nanijela šteta, koju ni na koji način ne specificiraju niti detaljiziraju.Međutim da su isti i detaljizirali morali bi obrazložiti po čemu smatraju da bi podnesena tužba i zabilježba , za koje u nastavku Trgovački sud u Dubrovniku kod odbijanja mjere koju su predlagatelji već podnosili, taj sud utvrđuje da su i tužba i zabilježba legitimno pravo svake stranke u postupku, te da bi svako drugo tumačenje značilo povredu Ustavnog prava na pristup sudu.

-Predlagatelji upravo žele pokušati osujetiti pravo tvrtke Malbec jd.o.o. na podnošenje tužbe i zabilježbe zk sudu, na redovan pristup sudu, podnošenjem ovih neosnovanih prijedloga za određivanje mjera koje su u samom startu neosnovane , pokušavajući blokirati imovinu osnivača EŽ i tvrtke Hoch bau d.o.o., protiv kojih niti nemaju realnih uvjeta da ostvare pravo na bilo kakvu štetu niti obrazlažu kako bi primjerice EŽ ili tvrtka Hoch bau d.o.o. primjerice mogla odgovarati za štetu.

-dakle, iz same tužbe koju je podnijela tvrtka Malbec jd.o.o., vidljivo je kako predlagatelji osiguranja nisu u nikakvom pravnom odnosu s protivnikom osiguranja ad.1) ŽŽ i ad.2., HOCH BAU d.o.o. , a koji su vlasnici predmetnih nekretnina na kojima se traži provođenje privremene mjere i zabrana raspolaganja poslovnim udjelima, a što je u potpunosti suprotno sa svim zakonskim propisima.

-štoviše, podnošenjem prijedloga za privremenu mjeru usmjereno je isključivo nanošenju naknade štete protivnicima osiguranja, obzirom da su podnesene zabilježbe spora/ postupka nad predmetnim nekretninama koje su zaprimljene pred Općinskim sudom u Splitu, ZK odjel, pod brojevima Z-16427/2025 i Z-16429/2025,

-predlagatelji osiguranja navode da je donošenje privremene mjere nužno potrebno jer istima nastaje nenadoknadiva šteta u iznosu od 21.000.000,00 eura, no isti nisu dostavili nikakve dokaze iz kojih bi na nedvojben način se moglo utvrditi da istima prijeti nastanak štete u navedenom novčanom iznosu, a naročito ne u odnosu na protivnike osiguranja.

-da su predlagatelji osiguranja u ovaj predmetni spis dostavili Rješenje o provođenju istrage , Kis-DO- 96/2025 protiv protivnika osiguranja ad.1. ŽŽ, u kojem predmetu su priložili podnesak- imovinskopravni zahtjev oštećenika, ističe se kako Rješenje o provođenju istrage nema pravnu snagu da bi se iz iste nedvojbeno zaključilo da je protivnik osiguranja doista i počinio kaznena djela iz kaznene prijave, već isključivo procesnu radnju u kaznenom postupku. Nakon donošenja Rješenja o okončanju istrage i/ili istraživanja, državni odvjetnik donosi Rješenje o odbačaju kaznene prijave ili Optužnicu, no i takve radnje ne ukazuju da bih imovinsko pravni zahtjev oštećenika bio osnovan niti da bi osumnjičenik bio kriv za djela koja mu se stavljaju na teret, a sve u skladu s načelom presumpcije nevinosti što je propisano i čl.28. Ustava Republike Hrvatske: „ Svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.”

-nadalje, nastanak štete predlagatelji osiguranja vežu za podnošenjem dopuštenih pravnih radnji – tužbe pred nadležnim sudom koju je podnio protivnik osiguranja ad.3., MALBEC 24 j.d.o.o. , no to bi za posljedicu povredu temeljnog ljudskog prava - prava na slobodan pristup sudu. Ono je zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 05/14) i odredbom čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), te čini dio pozitivne legislative u Republici Hrvatskog. Dakle, predlagatelji osiguranja su još dana 19.07.2024.god. podnijeli prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojim su tražili da se zabrani protivnicima osiguranja isticanja stvarno pravnih ili obvezno pravnih zahtjeva u pogledu nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku, za k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], a što je pravomoćno i odbijeno od strane suda, koja rješenja se dostavljaju dodatno kao dokaz. Podnošenjem ovog prijedloga za osiguranje privremenim mjerama i zabilježbom spora, predlagatelji osiguranja su svjesno i s izravnom namjerom postupali, znajući da prijedlog osnovan niti u skladu sa zakonskim odredbama, dodatno nanijeli štetu predlagateljima osiguranja ad.1. i ad.2., čineći vidljivim zabilježbe spora koje predstavljaju teret na predmetnim nekretninama, zbog kojih su protivnici osiguranja spriječeni u ostvarivanju svojih vlasničkih prava, kao što je sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnina s kupcima itd. , kojim radnjama umanjuju vrijednost imovine predlagatelja.

-da su protivnici osiguranja dana 22.travnja 2025.god. podnijeli Kaznenu prijavu protiv zakonskih zastupnika predlagatelja osiguranja HŽ i BŽ radi osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 234. stavak 2. KZ-a – iznuda u stjecaju u vezi s člankom 51.KZ-a , u kojem je dodatno obrazložena svijest i namjera predlagatelja osiguranja za počinjenje djela koja im se stavljaju na teret. Naime, činjenica jest da u prijedlozima za određivanje mjere , predlagatelji nemaju nikakvu osnovu niti protiv tvrtke Malbec jd.o.o., a pogotovo ne protiv preostalih predloženika jer uopće se elaboriraju na koji bi način predloženici pod 2 i 3 bili odgovorni za činjenicu da je tvrtka Malbec jd.o.o. pokrenula parnični postupak sa zabillježbom spora i kako bi se uopće ta radnja podnošenja tužbe i zabilježbe spora mogla smatrati osnovom za štetu.

-da je nesporno da predlagatelji protiv predloženika nemaju nikakvu tražbinu, te kako se služe institutom privremenih mjera, o kojima je već odlučeno da konstantno blokiraju nekretnine tvrtke Hoch bau d.o.o., za koju predlagatelji uopće ne obrazlažu kako bi ista kao odvojena pravna osoba od predloženika 1 i 2 mogla odgovarati za štetu, radi čega su predloženici podnijeli kaznenu prijavu protiv HŽ i BŽ kao odgovornih osoba u predlagateljima, jer istom po stavu predloženika isti iznuđuju predloženike kako bi tvrtka Malbec jd.o.o. odustala od svojih potraživanja prema predlagateljima.

-da također, predlagatelji osiguranja nisu dokazali niti da protivnici osiguranja nemaju drugu imovinu iz koje bi se isti eventualno mogli naplatiti s naslova imovinske štete ukoliko bi nekada stekli takvo pravo.

-u odnosu na ostale kumulativne uvjete koji su propisani odredbama Ovršnog zakona, smatra se kako je apsurdno se dalje očitovati, budući da protivnik osiguranja ŽŽ, tvrtka HOCH BAU d.o.o. nemaju nikakav pravni odnosi niti su predlagatelji osiguranja do današnjeg dana pokrenuli sudski postupak bilo koje vrste protiv istih !!.Predlagatelji osiguranja su već podnijeli prijedlog za donošenje privremene mjere pred nadležnim Trgovačkim sudom u Splitu, koji se vodio pod brojem R1-71/2024., za kojeg je dana 27.01.2025. doneseno rješenje kojim se privremena mjera odbija u cijelosti kao neosnovana. .Naime, prijedlog koji je podnesen u predmetu R1-71/2024, iste je pravne i činjenične osnove kao i prijedlog u ovom predmetu s jedinom razlikom što su u ovom prijedlogu navedene ostale nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja, pa se podredno ističe i prigovor presuđene stvari ( res iudicata) .

-da zaključno, predlagatelji osiguranja podnose KONTINUIRANO neosnovane prijedloge za donošenje privremene mjere prema protivnicima osiguranja s kojima nisu u nikakvom pravnom odnosu, nanose im nenadoknadivu štetu podnesenim zabilježbama PRIVREMENIH MJERA , i zlorabe svjesno svoja procesna prava, slijedom čega se sud moli za hitno odbijanje predložene mjere u cijelosti.Slijedom navedenog, predlaže se naslovljenom sudu žurno postupanje u ovom predmetu i donošenje rješenja kojim se odbija u cijelosti prijedlog kao neosnovan, te se također predlaže, obzirom da ovaj sud nije nadležan za određivanje mjere protiv EŽ uputiti prijedlog u tom dijelu na Općinski sud u Splitu kao nadležan sud.

3. Predlagatelji osiguranja su ovaj postupak pokrenuli prijedlogom za osiguranje prema uvodno označenim protivnicima osiguranja i to od 11. travnja 2025. pred Trgovačkim sudom u Splitu te su podneskom od 15. travnja 2025. ispravili taj prijedlog za osiguranje i to na način da su ustrajali u ovom osiguranju u odnosu na protivnika osiguranja pod 1., a nakon čega se Trgovački sud u Splitu rješenjem od 25. rujna 2025., Poslovni broj: R1-32/2025-6 oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i po pravomoćnosti spis ustupio ovom sudu na daljnje postupanje, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Stoga ovaj sud smatra da je navedenim podneskom od 15. travnja 2025. – ispravljenim prijedlogom za osiguranje su predlagatelj osiguranja ustrajući u ovom osiguranju u odnosu na protivnika osiguranja pod 1., da su isti tim prijedlogom suštinski odustali od ovog osiguranja u odnosu na protivnike osiguranja pod 2. i 3. i time povukli isti prijedlog za osiguranje od 11. travnja 2025. u odnosu na te protivnike osiguranja i radi čega je sud u odnosu na iste obustavio ovo osiguranje prema čl.40. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj,

4. Sadržajno, tim prijedlogom za osiguranje od 15. travnja 2025. predlagatelji osiguranja predlažu donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine prema protivniku osiguranja pod 1. i to zabranom protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnina navedenih u izreci i zabranom otuđenja i opterećenja udjela ili poslovnog udjela koji isti ima kod protivnika osiguranja pod 2. i pod 3., a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 344. st. 1. t. 1. i u svezi s čl. 345. st. 1. t. 3. i čl. 347. st. 1. t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj, koje pretpostavke za određivanjem takve mjere moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odredila predložena privremena mjera.

5. U tom prijedlogu za osiguranje od 15. travnja 2025. predlagatelji osiguranja ističu da je protivnik osiguranja prenio svoja potraživanja iz spomenutog Sporazuma na društvo MALBEC 24 j.d.o.o. – označenog protivnika osiguranja pod 3. i koje društvo je pokrenulo parnični postupak prema predlagateljima osiguranja radi utvrđenja kako je isto društvo temeljem Sporazuma kojeg je sklopio taj protivnik osiguranja, vlasnik 3/100 dijela nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja i položenih u k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku i da se taj predmet vodi kod Trgovačkog suda u Dubrovniku pod brojem P-134/2024 i da je temeljem takvog postupka na svim nekretninama položenih u k. o. [katastarska općina] i navedenim u rješenju o provođenju istrage donijetog od Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj Kis- DO-96/2025 od 25. ožujka 2025. izvršen upis zabilježbe spora pred Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Z-7625/2024, a kojem postupku je prethodilo podnošenje tužbe kod nenadležnog Općinskog suda u Šibeniku podnijete 21. lipnja 2024. i koji se sud oglasio stvarno i mjesto nenadležnim za postupanje u tom predmetu.

6. Pregledom pravomoćne presude Trgovačkog suda u Dubrovniku od 16. svibnja 2025. vidljivo je da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja – protivnika osiguranja pod 3. društva MALBEC 24 j.d.o.o. protiv predlagatelja osiguranja iz ovog predmeta i kojim se utvrđuje da je tužitelj – protivnik osiguranja pod 3. temeljem Sporazuma o prijenosu vlasništva vlasnik i da je stekao pravnu osnovu za upis prava vlasništva 3/100 dijela nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i navedenih u toj presudi i ranije navedenom rješenju o provođenju istrage Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i što je vidljivo uvidom u e – predmet za odnosni spis, a također iz pregleda Zemljišnoknjižnog stanja za nekretnine koje su navedene u toj presudi Trgovačkog suda u Dubrovniku i navedenom rješenju o provođenju istrage nema dokaza da je i dalje upisana zabilježba spora na tim nekretninama po tužbi po kojoj se vodio postupak kod Trgovačkog suda u Dubrovniku i da su na tim nekretninama kao vlasnici upisani predlagatelj osiguranja te i treće osobe. Protiv protivnika osiguranja pod 1. je donijeto navedeno rješenje o provođenju istrage i radi dijela koja su mu stavljena na teret u tom rješenju, a iz stanja navedenog predmeta Trgovačkog suda u Dubrovniku vidljivo je da je kao aktivna strana – tužitelj – protivnik osiguranja pod 3. upravo označeno navedeno društvo MALBEC 24 j.d.o.o i da je u odnosu na to društvo i predlagatelja osiguranja kod tog suda donijeta navedena presuda, pa je sukladno navedenom vidljivo da predlagatelji osiguranja po stavu ovog suda nemaju pravnog interesa da ustraju u ovom postupku i time da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja pod 1. i što predstavlja jedan od kumulativnih uvjeta za određivanjem predložene privremene mjere sukladno navedenim zakonskim odredbama Ovršnog zakona.

7. Također, iz ranije navedenog je vidljivo da je od strane Trgovačkog suda u Dubrovniku donijeta navedena pravomoćna presuda i da uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra i koje se odnose na nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku nema dokaza da je i dalje upisana zabilježbe spora na tim nekretninama i na kojima su kao vlasnici upisani predlagatelji osiguranja te i treće osobe, a u prijedlogu za osiguranje predlagatelji osiguranja ističu da takvo postupanje protivnika osiguranja pod 1. i preko trgovačkih društava i to protivnika osiguranja pod 2. i pod 3. bi usporilo cijeli projekt razvoja glede tih nekretnina i da predlagatelj osiguranja uslijed takvog postupanja protivnika osiguranja pod 1. ne bi mogli pribavljati sredstava od prodaje tih nekretnina jer da predmetna zabilježba spora na tim nekretnina odvraća potencijalne investitore i kreditore. Predlagatelji osiguranja nisu priložili dokaz na okolnost da su tko su ti investitori i kreditori te i potencijalni kupci tih nekretnina i da su odustali od poduzimanja pravnih radnji vezano za te nekretnine npr. kupnja tih nekretnina, davanje u zalog tih nekretnina i sl. i što da bi moglo uzrokovati i niže cijene tih nekretnina, dok iz stanja zemljišnih knjiga za te nekretnine je vidljivo da su iste upisane kao vlasništvo predlagatelja osiguranja i trećih osobe i da na tim nekretninama nije i dalje upisana zabilježba spora po tužbi temeljem koje je vođen postupak kod Općinskog suda u Šibeniku i koji je kasnije se vodio kod Trgovačkog suda u Dubrovniku pod brojem P-134/2024 i iz čega je vidljivo da ne postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi protivnik osiguranja pod 1. spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja na način da je prikrivao tu imovinu, otuđivao i slično, što također predstavlja kumulativnu pretpostavku da bi sud donio predloženu privremenu mjeru.

8. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 16. srpnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja

- spis