Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -1668/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužitelja Cerik d.o.o. [adresa], OIB 71219936125, [adresa], i II. tužitelja GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupana po opunomoćeniku Željku Mendešu odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupan po Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi I. tužitelja Cerik d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn- 82/2026-8 od 21. travnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba I. tužitelja Cerik d.o.o., i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pn-82/2026-8 od 21. travnja 2026.,
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"I Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu u odnosu na I. tužitelja Cerik d.o.o. [adresa], OIB 71219936125, [adresa].
II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet u odnosu na I. tužitelja Cerik d.o.o. [adresa], OIB 71219936125, [adresa] će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu."
2. Protiv tog rješenja žali se I. tužitelj Cerik d.o.o., iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, i 146/25 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, i predmet vrati na ponovni postupak.
2.1. U žalbi navodi da je predmet spora zahtjev za naknadom štete i da se ne radi o sporu koji bi proizašao iz bilo kojeg odnosa na koji se referira članak 34.b točka 2. ZPP-a.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjska odluka nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati zbog čega nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žabi ukazuje, a nisu počinjene niti i druge bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. istog zakonskog propisa.
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je prihvatio prigovor stvarne nenadležnosti istaknut u odgovoru na tužbu tuženika, uz obrazloženje da iz tužbe proizlazi da se radi o sporu radi naknade štete, gdje je prvotužitelj pravna osoba , dok je tuženik pravna osoba koja obavlja djelatnost osiguranja za koje sporove je nadležan Trgovački sud.
7. Predmet spora je zahtjev I. tužitelja Cerik d.o.o., i II. tužitelja GJ, iz [adresa], radi naknade štete iz prometne nesreće koju je skrivio je EJ iz [adresa], upravljajući neosiguranim i neregistriranim vozilom, i u kojoj je oštećeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo prvotužitelja, dok je drugotužitelj kao vozač istoga zadobio ozljede.
8. Odredbom je članka 34.b točka 1. ZPP propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda. Prema odredbi članka 34.b točka 10. ZPP,a trgovački sudovi su nadležni za suđenje u parničnom postupku u prvom stupnju u sporovima između osoba iz točke 1. toga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točka. 1. tog Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe. Nadalje, prema odredbi članka 34. stavka 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz članka 34. stavka 1. ZPP, i u svim drugom sporovima iz članka 1. tog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.
9. U predmetnoj pravnoj stvari I. tužitelj koji je pravna osoba, te II. tužitelj koji je fizička osoba potražuju od tuženika kao pravne osobe isplatu utuženog iznosa na ime naknade štete.
10. Budući su I. tužitelj i tuženik pravne osobe, dok na strani I. i II. tužitelja postoji suparničarstvo, to je prema citiranoj odredbi članka 34.b. točka 1. i 10. ZPP, predmetni spor u nadležnosti Trgovačkog suda, pa je pravilno prvostupanjski sud po prigovoru tuženika ocijenio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na I. tužitelja Cerik d.o.o., te se oglasio nenadležnim i odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu .
11. Kako dakle nisu ostvarene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu I. tužitelja Cerik d.o.o kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
12. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje nepromjenjeno.
U Splitu,16. srpnja 2026.
S U D A C
Boris Mimica
