Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-948/2025-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Erste card club d.d. Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika CL iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-831/2025-4 od 9. listopada 2025., 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-831/2025-4 od 9. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, prema prijedlog ovrhovoditelja od 7. listopada 2025., nastavljena je ovrha na novom predmetu i sredstvu – na nekretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovršenik je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Postupak je u ovome ovršnom predmetu pokrenut 30. prosinca 1999. godine, pa se sukladno odredbi članka 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13) na postupke koji su bili u tijeku na dan njegovog stupanja na snagu primjenjuju odredbe zakona koji su važile do stupanja na snagu tog Zakona.

5. U dosadašnjem tijeku postupka rješenjem o ovrsi, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na temelju vjerodostojne isprave, određena je ovrha rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovrv-7156/99 od 5. siječnja 2000., na plaći ovršenika, a rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno.

6. Rješenje o ovrsi u dosadašnjem tijeku postupka dostavljano je ovršenikovim poslodavcima PP MB Ceming Stobreč i R&R Commerce d.o.o. Split, a koji nisu ni djelomično izvršavali predmetno rješenje o ovrsi, a nisu se niti očitovali o razlozima nemogućnosti izvršenja. Ovrhovoditelj je 2016. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika navodeći kako je ovrha na plaći, određena prijašnjim pravomoćnim rješenjem o ovrsi nemoguća budući je ovršenik zaposlen u obrtu kojega je sam vlasnik. Prvostupanjski sud je donio rješenje o nastavku ovrhe na novom sredstvu koje je ovaj žalbeni sud odlukom broj Gž Ovr- 661/2019 od 16. svibnja 2019. ukinuo s uputom da je ovrhovoditelj dužan dokazati da ovršenik, kao obrtnik sam sebi ne isplaćuje plaću. Stoga, da se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe članka 5. st. 3. OZ-a za donošenje novog rješenja o ovrsi na novom predmetu ovrhe - na novčanim sredstvima.

7. U ponovljenom postupku rješenje o ovrsi je po prijedlogu ovrhovoditelja od 6. srpnja 2022. dostavljeno novom poslodavcu R-polis d.o.o. Split koji također ne postupa po njemu. Podnescima od 27. srpnja 2022., 27. rujna 2022. i uređenim prijedlogom od 7. listopada 2025. ovrhovoditelj predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe – na nekretninama ovršenika. Ističe kako je predmetno dugovanje ostalo u potpunosti nepodmireno jer se na dosadašnjem sredstvu ovrhe nije uspio naplatiti.

8. U žalbi ovršenik navodi da se prijedlog za ovrhu na njegovom nekretninama ne može prihvatiti jer ne udovoljava uvjetima iz čl. 5. st. 3. OZ-a, u spisu nema nikakve obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe na dosadašnjem predmetu ovrhe, a ne može se ispitati i je li prijedlog podnesen u propisanom roku.

9. Prema odredbi članka 5. st. 3. OZ-a ovrhovoditelj je ovlašten na predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe u slučaju da se ovrha određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi nije mogla provesti, dakle, da je ovrha na određenom predmetu, odnosno određenim sredstvom, pokušana ali je ostala neuspješna.

10. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su se ispunile pretpostavke iz citirane odredbe. Naime, iz podnesenog prijedloga ovrhovoditelja od 7. listopada 2025. kao i iz stanja spisa, proizlazi da ovršenik učestalo mijenja poslodavce a ni jedan poslodavac tijekom višegodišnjeg trajanja ovog postupka nije niti djelomično postupio po rješenju o ovrsi, odnosno da nije izvršio obustavu dijela plaće niti uplatio bilo kakav iznos ovrhovoditelju, unatoč urednoj dostavi rješenja.

11. Stoga, i prema mišljenju ovog žalbenog suda, u opisanoj situaciji ovrha na plaći ovršenika ne može provesti, jer se određeno sredstvo ovrhe u stvarnosti ne realizira i ne dovodi do naplate tražbine ovrhovoditelja, neovisno o razlozima zbog kojih poslodavac ne postupa po rješenju o ovrsi. Naime, neprovedivost ovrhe ne podrazumijeva isključivo pravnu nemogućnost, već i situaciju u kojoj se ovrha faktično ne provodi i ne daje učinak naplate, kao što je to slučaj kada poslodavac, iako uredno obaviješten, ne izvršava obveze iz rješenja o ovrsi.

12. Budući da ovrhovoditelj nije dužan prethodno iscrpiti sve mjere protiv poslodavca kako bi ostvario pravo na promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, a s obzirom na to da je učinio vjerojatnim da se postojeća ovrha ne provodi, sud je prijedlog ovrhovoditelja pravilno ocijenio osnovanim i pravodobnim.

13. Stoga je, sukladno odredbi čl. 380. točka 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 19. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 16. srpnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić