REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

34550 Pakrac

Posl. br.: P-101/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu toga suda Matiji Stokiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste TĆ, u pravnoj stvari tužitelja GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Neveni Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, protiv tuženika ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. lipnja 2026., u nazočnosti tužitelja GĆ, punomoćnika tužitelja Nevenu Oulovski, odvjetnicu iz [adresa] te tuženika ZĆ, uz javno objavljivanje 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ZĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.046,70 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 474,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnio je tužbu protiv tuženika ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate. Tužitelj po punomoćniku navodi kako je tuženik tužitelju temeljem usmene pogodbe tijekom 2022. godine prodao kčbr. [katastarska čestica] upisanu u posjedovni list 360 k. o. [katastarska općina]. Prilikom ove usmene pogodbe tužitelj mu je na ruke u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 EUR, a tuženik se obvezao za nekoliko mjeseci srediti zk stanje za navedenu nekretninu o svom trošku, te da će nakon toga istu prepisati na tužitelja. S obzirom na protek vremena i da tuženik nije ispunio svoju obvezu tužitelj ga je putem odvjetnika pozvao 3. siječnja 2023. godine na mirno rješenje. Tuženik se po primitku poziva odazvao nakon čega su se dogovorili da tužitelj sredi zk. stanje za kupljenu česticu i plati trošak postupka, koji trošak će mu tuženik vratiti u cijelosti. Tužitelj je platio troškove postupka i pozvao tuženika 25. rujna 2025. godine da mu podmiri troškove sređivanja istoga i prijepisa na njega u iznosu od 781,25 EUR, a navedenim pozivom je tužitelj pozvao tuženika i da mu plati iznos od 2000,00 kuna preračunato u eure, koji iznos mu je bio dužan za kupovinu dvije svinje koje je tuženik kupio od tužitelja kraj em 2022. godine. Tužitelj je tuženika pozivao da mu vrati novac, ali tuženik do danas nije vratio novac iako nije sporio dug. Budući tuženik nije tužitelju vratio novac tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka pa makar i zbog izostanka ili ogluhe donese slijedeću presudu: "Tuženik ZĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] je dužan tužitelju OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 1.046,70 EUR sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena počev od 25. rujna 2025. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana. Il Tužitelj ima saznanja da je tuženik prezadužen i da namjerava prodati svoje nekretnine pa stoga tužitelj zamoljava sud da u ovom postupku odredi zabilježbu spora u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Pakrac i to u odnosu na zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika."

2. Tuženik na ročištu održanom 25. lipnja 2026. u odgovoru na tužbu naveo je kako priznaje novčani iznos od 781,25 EUR na ime troškova sređivanja zemljišnoknjižnog stanja za predmetnu nekretninu za koju je tužitelj njemu isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 EUR. Ne priznaje novčani iznos od 2.000.00 kn sada 265,45 EUR, jer je tužitelju za kupovinu dvije svinje dao drvo, ne zna u kojoj količini, riječ je o drvima koje je trebalo posjeći u šumi, u istoj šumi koju je prodao tužitelju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u opomenu pred tužbu od 25. rujna 2025. (list 4), Zahtjev za mirno rješenje spora od 03. siječnja 2023. (list 5), saslušan je svjedok NĆ (list 19), te su u svrhu dokazivanja saslušani tužitelj i tuženik (list 19 i 20).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je uz primjenu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Nesporno je kako je tužitelj platio troškove postupka (utvrđivanje prava vlasništva tuženika - kčbr. [katastarska čestica] tada upisanu u posjedovni list 360 k. o. [katastarska općina]), sukladno dogovoru sa tuženikom te je nastao trošak u iznosu u 781,25 EUR, koji iznos je tuženik i priznao u odgovoru na tužbu.

6. Kao sporna ukazala se kupoprodaja dvije svinje u iznosu od 2.000,00 kn sada 265,45 EUR.

7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. lipnja 2026. saslušan je svjedok NĆ koji je iskazao da je tužitelj unazad 3 do 4 godine prodao tuženiku dvije svinje (prasad), a to mi je poznato jer im je pomogao oko načina odvoženja tih svinja. Tu kupoprodaju su ugovorili taj dan kada je bio prisutan, čuo je da su dogovorili kupoprodajnu cijenu 1.000,00 kn po svinji i tuženik je trebao tih 2.000,00 kn isplatiti u roku 2 mjeseca. Nisu tada spominjali nikakva drva, odnosno da bi tuženik tužitelju na ime tih svinja dao drva. Inače tužitelja dobro poznaje, zajedno s njim radi tako da se i toga dana zatekao kod tužitelja. Nije mu poznato da li je inače tuženik kupovao kod tužitelja svinje. Poznato mu je da je tužitelj kupio od tuženika šumu sa drvnom masom i to za cijenu od 5.000,00 EUR, šuma se nalazi u k. o. [katastarska općina]; kako su tužitelj i tuženik najprije ugovarali kupoprodaju šume, a kasnije kupoprodaju dvije svinje.

8. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. lipnja 2026. saslušan je tužitelj GĆ koji je iskazao kako je dogovorio sa tuženikom najprije kupoprodaju 7 bukvi (drveće u šumi). Tuženik ga je odveo u šumu i on je posjekao te bukve, isplatio je tuženika za to drvo. Ispostavilo se da je posjekao bukve u šumi koja je vlasništvo UĆ, no to se dogodilo zato što je ta nekretnina bila međaš sa šumom u vlasništvu tuženika. Nisu dogovorili da bi on tuženiku dao dvije svinje, a on tužitelju drvo, odnosno konkretno tu bukvu. Kupoprodaju dvije svinje dogovorili su prije kupoprodaje bukvi, možda u razmaku od 8 dana i to su dogovorili na način da on njemu da dvije svinje, a tuženik njemu 2.000,00 kn u roku od mjesec ili dva. Bavi se kupnjom i prodajom šuma tako da je u konačnici kupio i šumu u vlasništvu UĆ kao i šumu u vlasništvu tuženika. Tuženik mu je rekao da su mu potrebni hitno novci i ponudio mu je svoju šumu, te kako se bavi kupnjom i prodajom šuma, pristao je kupiti njegovu šumu za cijenu od 5.000,00 EUR. Zemljišno knjižno stanje te šume nije bilo uređeno tako da je sredio zemljišnoknjižno stanje nakon što je vidio da tuženik to ne rješava. Imao je trošak od 781,25 EUR.

9. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. lipnja 2026. saslušan je tuženik ZĆ koji je iskazao kako su prije nekih 3 do 4 godine on i tužitelj dogovorili kupoprodaju dvije svinje i to na način da je on njemu za te dvije svinje dao drvo. Tužitelj je 3 do 4 bukve posjekao u šumi koju je njemu kasnije i prodao, a na račun te dvije svinje. Nije mu ništa platio za te bukve osim što je on uzeo od njega dvije svinje. Kasnije su dogovorili kupoprodaju te šume i to usmenom pogodbom. Bio je izvanknjižni vlasnik te je trebalo srediti zemljišnoknjižno stanje što je tužitelj i kasnije uradio. Nitko nije bio prisutan kada su ugovorili kupoprodaju te dvije svinje. Saslušani svjedok samo je pomogao uhvatiti svinje no nije bio prisutan tijekom dogovaranja kupoprodaje; u vrijeme kada je tužitelj posjekao bukve u njegovoj šumi koja je bila međaš sa šumom u vlasništvu tada UĆ, nisu bile vidne međašne oznake, kasnije je tužitelj doveo mjernika kako bi se utvrdila međa. Siguran je kako je bukva posječena u šumi koja je bila u njegovom posjedu.

10. Analizom izvedenih dokaza radi ocjene osnovanosti navoda tužitelja je li tuženik dužan tužitelju iznos od 2.000,00 kn sada 265,45 EUR utvrđeno je kako su saslušani svjedok i tužitelj suglasno iskazali kako je dogovorena kupoprodaja dvije svinje na način da tuženik svaku plati po 1.000,00 kn sa rokom plaćanja jedan do dva mjeseca, da je tuženik preuzeo svinje no nije ispunio obvezu plaćanja. Iskazi nisu ocjenjeni kao nelogični ili neistiniti. Prema navodima tuženika tužitelju je za kupnju svinja dao drvo koje je tužitelj sam posjekao u šumi koja je bila vlasništvo tuženika. Tuženik te navode nije potkrijepio niti jednim dokazom.

11. Odredbom čl.219. st.1. ZPP propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl.8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će promjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Nastavno na toč. 10. obrazloženja po ocijeni suda tužitelj je dokazao svoje navode da mu je tuženik dužan isplatiti 265,45 EUR koje činjenice je tužitelj istakao i koje je potvrdio saslušani svjedok. Tuženik svoje navode o isplaćenoj cijeni na način da je tužitelj uzeo drvo u njegovoj šumi nije ničime dokazao.

13. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te naložio tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos od 1.046,70 EUR (781,25 EUR na ime troškova sređivanja zk. stanja + 265,45 EUR na ime kupoprodajne cijene dvije svinje) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 25. rujna 2025. do isplate (datum opomene pred tužbu), sve sukladno čl.29.st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) te je odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st.1., čl. 155. i čl.164. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarife).

Tužitelju su priznati troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 187,50 EUR (uvećano za PDV), na ime zastupanja na ročištu u iznosu od 187,50 EUR (uvećano za PDV), sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,00 EUR odnosno ukupni troškovi u iznosu od 474,91 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja ove presude do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO, odnosno odlučeno je kao u izreci.

U Pakracu, 16. srpnja 2026.

S U D A C:

MATIJA STOKIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl.354. st.2. t.3. ZPP.

DNA:

1. Odvjetnica Nevena Oulovski

Pakrac, Ulica Petra Preradovića 5/13

2. Zakonskim nasljednicima tuženika – nakon pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka