REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-122/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IG, kojeg zastupa branitelj Vedran Pajić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, Klasa: 211-07/25-1/21701, Urbroj: 511-12-35-25-1 od 23. studenog 2025. nakon završene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 14. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: IG, sin I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, oženjen,

otac troje maloljetne djece

k r i v  j e

što je 23. studenog 2025. u 14:15 sati u mjestu A1 odmorište Gornje Rašćane, kao vozač osobnog automobila marke Audi DJ808DC isti se odbio podvrgnuti preliminarnom testiranju na opojne droge i lijekove, odnosno vađenje krvi i urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC), kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSCP-a

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika IG, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. ZSCP-a kažnjivog po čl. 282. st. 9. istog Zakona, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i pozivom na odredbu čl. 167. st. 3. PZ-a proveo prekršajni postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.

4. Okrivljenik je u dostavljenoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja. Naveo je da ne osporava činjenicu da se testiranju nije podvrgnuo, ali moli sud da pri odlučivanju o njegovoj odgovornosti uzme u obzir okolnosti pod kojima je do tog došlo. Okrivljenik navodi da je dva dana prije predmetnog događaja prisustvovao svadbenoj svečanosti svog rođaka. Sljedećeg dana vraćao se kući svojim osobnim automobilom te je zaustavljen od strane policijskih službenika na odmorištu Gornje Raščane, koje se nalazi oko 530 kilometara od njegova mjesta prebivališta. U vozilu se s njim kao suvozač nalazio BG iz [adresa]. Ističe da je prilikom policijskog postupanja kod suvozača pronađena i oduzeta opojna droga marihuana. Navodi kako je suvozač dan ranije u njegovoj neposrednoj blizini konzumirao marihuanu pušenjem tzv. jointa, ali bez njegova sudjelovanja. Okrivljenik naglašava da osobno nije konzumirao opojna sredstva niti je vozilom upravljao pod njihovim utjecajem. Također ističe da je otac troje maloljetne djece te da si nikada ne bi dopustio postupanje kakvo mu se stavlja na teret.

Dalje navodi da mu je policijski službenik tijekom razgovora rekao kako bi preliminarni test mogao pokazati prisutnost opojne droge u njegovu organizmu već zbog samog boravka u neposrednoj blizini osobe koja je konzumirala marihuanu, i to u razdoblju do mjesec dana unatrag. Prema njegovim navodima, policijski službenik upozorio ga je da bi u tom slučaju bio isključen iz prometa i zadržan do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno do jutarnjih sati. Zbog straha od takvog mogućeg ishoda, velike udaljenosti od mjesta prebivališta te potrebe da se vrati kući, okrivljenik navodi da je, slijedeći savjet policijskog službenika, odlučio odbiti testiranje smatrajući da je to u danim okolnostima najbolja odluka. Na kraju ističe da do tada nikada nije bio osuđivan za takav prekršaj, da predmetnim događajem nije prouzročena nikakva štetna posljedica te upućuje na sve prethodno opisane okolnosti konkretnog slučaja.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. studenog 2025. (list 7 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 23. studenog 2025. (list 8 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 9 spisa) te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 27. svibnja 2026.

6. Branitelj okrivljenika predložio je saslušanje svjedoka FG te saslušanje policijskih službenika PGP Vrgorac KG i LG, koje dokazne prijedloge je sud odbio kao nesvrsishodne, budući da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu zapisnik od 23. studenog 2025. vlastoručno potpisanom od strane okrivljenika proizlazi da je isti odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a što proizlazi iz pisane obrane okrivljenika u kojoj navodi da ne osporava činjenicu da se nije podvrgnuo testiranju.

7. Naime, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 23. studenog 2025. vlastoručno potpisanom od strane okrivljenika vidljivo je da je isti odbio preliminarno ispitivanje i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, kao i da je izjavio da je 21. studenog 2025. oko 23:00 sati konzumirao drogu "cannabis". Isto proizlazi i iz pisane obrane okrivljenika u kojoj isti ne osporava odlučnu činjenicu da je odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost opojnih droga, već detaljno obrazlaže razloge zbog kojih je donio takvu odluku. Navodi kojima opravdava odbijanje testiranja predstavljaju njegovo viđenje okolnosti događaja, ali ne dovode u pitanje utvrđenje da je odbio postupiti po zakonitom zahtjevu policijskih službenika. Slijedom navedenog, istaknute okolnosti nisu od utjecaja na njegovu prekršajno-pravnu odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a sukladno kojem policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ZSPC-a, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a sukladno kojem će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu raniju neosuđivanost za ovaj prekršaj te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan zbog sličnog prekršaja, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 14. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PGP Vrgorac

2. Okrivljenik: IG, [adresa]

3. Branitelj: Vedran Pajić, Franje Krežme 11, Osijek