Psp-124/2023-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:

VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica iz Splita, Gundulićeva 48, protiv tuženika:

IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milan Remetin, odvjetnik iz Trogira, Blaža Jurjeva 6, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja VA, punomoćnice tužitelja Jelene Mandarić, odvjetnice iz [adresa], tuženika IA i punomoćnika tuženika Milana Remetina, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

„1. Time što je sredinom kolovoza 2023., a što je tužitelj ustanovio 18. kolovoza 2023., tuženik postavio drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić na nekretnini katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put kojeg je u suposjedu tužitelj, i time zasmetao i onemogućio tužitelju suposjed te nekretnine pa se nalaže tuženiku u roku od 8 dana ukloniti drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić sa te nekretnine i zabranjuje mu se da smeta tužitelja u suposjedu te nekretnine.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove sa zateznim kamatama koje teku od zaključenja glavne rasprave do isplate.“

II. Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 527,00 eura, dok je za više traženo u iznosu od 50,00 eura na ime potraživanja troškova postupka zahtjev odbijen kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 18. rujna 2023., se navodi kako su stranke suposjednici puta označenog kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojeg je koristio i koristi tužitelj. 18. kolovoza 2023. tužitelj došao do nekretnine te je utvrdio da je tuženik na tu nekretninu stavio stup i tako je onemogućio i otežao tužitelju posjed predmetne nekretnine. Tužitelj predlaže sudu donijeti rješenje kojim će utvrditi da je tuženik postavio stup na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put koji je u suposjedu tužitelja i time zasmetao i onemogućio tužitelju posjed nekretnine te naložiti tuženiku da u roku od 8 dana ukloni stup sa nekretnine i zabraniti mu da smeta tužitelju suposjed iste. Također se predlaže obvezati tuženika na naknadu parničnog troška tužitelju zajedno sa zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 27. studenog 2023., tuženik je naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da isti bude odbijen, uz obistinjenje parničnog troška tuženiku. Tužitelj u tužbi neistinito i netočno navodi da bi tuženik postavio stup na nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je 13. svibnja 2021. od tvrtke GEOL d.o.o. za geodetske usluge, nakon obavljene izmjere, dobio skicu izmjere s prikazom čest. zem. [katastarska čestica] te susjednih nekretnina koje neposredno graniče s istom. Stup koji se navodi u tužbi tuženik je postavio na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Na ročištu od 14. siječnja 2026. tužitelj je uredio tužbu u pogledu samog imena tužitelja koje je u tužbi pogrešno navedeno kao KA, a ispravno treba stajati VA.

4. Podneskom od 25. siječnja 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 2904 k. o. [katastarska općina], geodetske skice Geol d.o.o. od 13. svibnja 2021., izvoda iz katastarskog plana za kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mile Čatipovića od 31. svibnja 2025., dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mile Čatipovića, saslušanjem tužitelja VA i tuženika IA u svojstvu stranaka, saslušanjem svjedokinje VAG i ĐA.

6. Stranke su po punomoćnicima popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva .

9. Prema članku 20. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 3/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017., 152/2017. i 111/2018. ; dalje: ZV) propisano je da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

9.1. Člankom 21. stavka 3. i 4. ZV-a propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana takvog smetanja (3). Pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (4).

9.2. Prema članku 22. ZV-a propisno je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bila u času smetanja te zabrani svaki takvo i slično smetanje ubuduće (1). Stavkom 2. propisano je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika.

9.3. Člankom 24. stavak 1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 2904 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao posjednici upisani FA za 45/360 dijela, ĆA za 45/360 dijela, FA za 45/360 dijela, ŠA za 10/360 dijela, ČA za 10/360 dijeola, DA za 10/360 dijela, SA za 10/360 dijela, IAG za 20/360 dijela, MA za 15/360 dijela, ZA za 15/360 dijela, HA za 30/360 dijela, KAG za 6/360 dijela, UA za 3/360 dijela, ŽA za 6/360 dijela, NA za 6/360 dijela, ĐAG za 12/360 dijela, EA za 12/360 dijela, JA za 12/360 dijela, VAG za 45/720 dijela i AA za 45/720 dijela.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mile Čatipovića od 31. svibnja 2025. proizlazi kako je 1. travnja 2025. izašao u svojstvu vještaka mjernika na očevid na kat. čest. zem [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u svrhu identifikacije predmeta spora. Tužitelj je pokazao predmet spora (na Prikazu lica mjesta označen slovom A)

– isti u naravi predstavlja drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić na kojem je označen anagrafski broj 12, u Ulici Bijači, K. Novi, a isti je postavljen na rubu makadamskog puta uz betonski zid sa južne strane.

Na očevidu je vještak obavio i geodetsku izmjeru predmetne čestice, predmeta spora te bliže okoline, a sve u svrhu što točnije identifikacije katastarske čestice. Prilikom obrade i analize mjerenja koristio je službeni digitalni katastarski plan te dostupne katastarske nacrte koji su dio arhivske građe katastarskog operata (Skica formiranja iz 1999., oznake Skica 481).

Na temelju koordinatnog preklopa izmjerenog stvarnog stanja i službenog katastarskog plana (južna granica kat. čest. zem. [katastarska čestica] označena brojevima 1 i 2) proizlazi da se predmet spora nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U ovoj metodi identifikacije bitno za napomenuti je da predmetnu česticu nije izvršen Geodetski elaborat evidentiranja stvarnog položaja granica te takve granice mogu odstupati od stvarnog stanja na terenu što je rezultat neodržavanja katastarskog plana. Također, usporedbom upisane površine čestice 951 i površine čestice 951 dobivene grafičkom izmjerom katastarskog plana vještak je utvrdio da je razlika izvan dozvoljenog odstupanja.

Osim spomenute radnje izvršio je uvid u katastarski operat te je koristio katastarski nacrt označen kao Skica 481 u kojem su dane detaljne mjere granica kat. čest. zem. [katastarska čestica] te je pomoću iste rekonstruirao položaj granica kat. čest. zem. [katastarska čestica] (na prikazu označeno plavim brojevima 1', 2', 3'). Na temelju ovako definirane granice proizlazi da se predmet spora nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica]. Bitno je za napomenuti da je katastarski nacrt sastavni i službeni dio katastarskog operata te prikazuje stvarni tijek međe. Također usporedbom upisane površine čestice 951 i površine čestice 951 dobivene rekonstrukcijom vještak je utvrdio da je razlika unutar dozvoljenog odstupanja.

Uvidom u katastarski operat kat. čest. zem. [katastarska čestica] vodi se u posjedovnom listu br. 2904 kao put upisane površine 127 m2. Uvidom u zemljišne knjige čest. zem. [katastarska čestica] vodi se u z. u. broj [broj ZK uloška] kao pašnjak upisane površine 127 m2.

12. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mile Čatipovića od 8. lipnja 2026., a na upit punomoćnika tuženika koji je predložio da se vještak izjasni o položaju predmeta spora, odnosno točke "A" koja je u grafičkom dijelu prikaza lica mjesta označena na čest. zem. [katastarska čestica], dok se u tekstualnom dijelu navodi da se nalazi na parceli 933/4, proizlazi da s obzirom na stanje katastarskog plana, odnosno veliko odstupanje s obzirom na stvarno stanje terena je vještak izvršio uvid u katastarski operat tj. skicu formiranja čest. zem. [katastarska čestica] te utvrdio njen položaj i oblik prema stvarnom stanju na terenu. S obzirom na utvrđeno stanje predmet spora označen slovom "A" nalazi se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je i naveo u tekstualnom dijelu nalaza i mišljenja. Udaljenost između dviju čestica je cca manje od 2 metra.

13. Iz iskaza tužitelja KA proizlazi kako su 18. kolovoza 2023. primijetili pred ulazom u njihovu parcelu pored njihove kapije metalni stup s poštanskim sandučićem na kojem se nalazi prezime tuženika. Taj metalni stup napravljen je na putu koji vodi do njihove parcele, a taj stup tu nikada prije nije bio. Stup se nalazi na putu koji je u posjedu i suvlasništvu tužitelja. Stup kao takav ometa posjed i nesmetan ulazak i izlazak većih vozila, dostavnih vozila, javnih službi i vatrogasaca koji im dovoze pitku vodu budući nemaju vodovod ni kanalizacije. Taj stup je već par puta ometao ulazak i izlazak vozila na način da vozila ponekad se očešu od njega i potrebno je jako pažljivo i teško manipuliranje većim vozilima kako bi se moglo ući ili izaći s parcele. Na sandučiću piše prezime tuženika iz čega tužitelj zaključuje kako ga je tuženik i postavio. Na fotografiji na listu 43 spisa tužitelj je potvrdio da je slovom A označen položaj stupa sa sandučićem. Primijetio je kako je vještak prikazao da se stup nalazi u jednoj varijanti na parceli 951, a u drugoj varijanti na 933/4 te je naveo kako smatra da je prva opcija od dvije navedene ispravna jer je taj put u naravi i fizički odvojen od donje parcele koja se dolje nalazi. Razlika između puta na kojem je postavljen sandučić i donje parcele je negdje 1 do 1,5 metar visinske razlike. Njegov sandučić je na samoj kapiji na ulazi u njegovu parcelu. O kojem se broju parcele točno radi nije se mogao izjasniti jer ne zna napamet brojeve.

14. Tuženik IA je naveo kako je točno da je u kolovozu 2023. postavio stup sa sandučićem. Radi se o drvenom stupu 9x9 na kojem se nalazi metalni sandučić koji je 6 cm debljine. Navedeni stup sa sandučićem postavljen je na zidu vlasnika parcele do BA koji se suglasio s time. Razlog zbog kojeg je postavio sandučić na tom zidu je taj što poštarica nije htjela dostavljati poštu jer ima dva psa kojih se boji. Put o kojem je iskazivao tužitelj širok je 6 m i nije točno da sporni stup sa sandučićem ometa na bilo koji način bilo koga pa tako i dostavna vozila. Smatrajući da je tužitelj na istoj čestitci postavio svoj poštanski sandučić, nije smatrao da bi to bilo tužitelju ili bilo kome drugome smetalo. Tužitelj mu se nije obratio vezano za ovaj slučaj prije podnošenja tužbe te mu nije jasno zašto je ustao sa istom. Sandučić je udaljen od njegove kuće približno 30 metara.

15. Svjedokinja VAG je navela kako joj je tužitelj brat te su zajedno suvlasnici čestice poviše. Primijetili su 2023. da je na čest. zem. [katastarska čestica] postavljen stup sa sandučićem na kojem je bilo prezime IA, dakle tuženika, pa pretpostavljaju da ga je postavio upravo tuženik. Tuženik je do tada sigurno 40-ak godina imao postavljen sandučić na drugoj lokaciji u samoj blizini svoje kuće. Sjeća se da joj je otac još davnih godina rekao kada je radio zid s južne strane da je isti uvučen dublje u njihovu parcelu kako bi ostavio za put 30-ak cm tako da se i zid i naš sandučić nalaze duboko u njihovoj parceli. S obzirom na položaj stupa sa sandučićem isti ometa vozila u okretanju pa tako npr. dostavna vozila znaju zapeti za taj stup sa sandučićem. Nakon što joj je predočena fotografija na list 43 spisa potvrdila je da je slovom A označen položaj stupa sa sandučićem. Oko samog sandučića, predmetnog, znali su zateći i razno smeće koje pretpostavljaju da odlaže tuženik. Put je u naravi odvojen od donje parcele koja se nalazi ispod i to kaskadno i to možda više od 1,5 metara visinske razlike. Njihov poštanski sandučić se nalazi na betonskom stupu pored bijele kapije koja predstavlja ulaz u parcelu. Izbetonirani dio koji je vidljiv na slici, a proteže se od ograde do predmetnog stupa, svjedokinja odgovara pretpostavlja da je postavio tuženik. Prvo je bio betonski plato, a dvije godine poslije je podignut stup sa sandučićem. Misli da je put širok oko 4 metra.

16. Svjedokinja ĐA je navela kako je predmetni stup sa poštanskim sandučićem postavljen u kolovozu 2023., a kako je to i prikazano na fotografiji list 43 spisa i označen slovom A. Kako je na sandučiću bilo prezime IA to su i zaključili da je tuženik postavio taj sandučić. Kako je sandučić postavljen odmah nasuprot njihovog ulaza, osobno to doživljava kao provokaciju, s obzirom na to da tuženik ima kuću više od 100 metara udaljenu od samog sandučića i s obzirom na to da je dugi niz godina imao svoj sandučić ispred svoje kuće. Nedavno je bila svjedok koliko tako postavljeni stup sa sandučićem smeta vozilima pa je tako dostavno vozilo za zatvore za njihovu kuću imalo problem prilikom okretanja što je sve izazvalo i reakciju samog vozača, psovke i slično. Sjeća se da je njen suprug kada su radili svoju kuću i zid rekao da se uvuče unutar parcele kako bi se ostavila određena površina za put. Parcela koja graniči sa putom je sigurno 1,5 metara ispod, dakle kaskadno su odvojene. Njihov sandučić se nalazi na njihovom zidiću na njihovoj parceli od prvog dana. Betonski plato koji je prikazan na fotografiji list 43 spisa, a koji se proteže od njihove ograde do ovog stupa sa sandučićem također je postavio, odnosno izbetonirao tuženik i to prije sandučića. Ne zna točno koliko je široka njihova kapija, možda 5, 6 metara, a možda i 10 metara. Kada ulaze na svoju parcelu moraju prolaziti preko ovog betoniranog platoa. Njihova kapija se nalazi na krajnjem zapadnom dijelu u odnosu na betonski plato.

17. Za odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva trebalo je utvrditi odlučne, a među strankama sporne činjenice u pogledu pitanja:

- je li tuženik zasmetao tužitelja u posljednje mirnom suposjedu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kolovozu 2023. i to na način da je postavio drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.

19. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

19.1. Saslušan kao stranka tužitelj je izjavio da je suposjednik puta na koji je tuženik postavio drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić, a za što je saznao u kolovozu 2023. Stup kao takav ometa posjed i nesmetani ulazak i izlazak većih vozila, dostavnih vozila, javnih službi i vatrogasaca te je potrebno jako pažljivo manipulirati većim vozilima kako bi se moglo ući i izaći s parcele.

Identično kao tužitelj iskazivale su i svjedokinje ĐA i VAG. Tuženik je potvrdio da je postavio drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić, ali tvrdi da je postavljen na zidu vlasnika parcele do utužene koji se s tim suglasio. Negira da sporni sandučić ometa na bilo koji način bilo koga pa tako i tužitelja.

19.2. Dakle, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka nesporno proizlazi da su tužitelj i tuženik u suposjedu spornog puta na kojem je postavljen drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić te da je taj stup postavio tuženik.

19.3. Sporno je na kojoj je čestici postavljen drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić, na utuženoj kat. čest. [katastarska čestica] ili kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

19.3.1.Sudski vještak Mile Čatipović je naveo da na temelju koordinatnog preklopa izmjerenog stvarnog stanja i službenog katastarskog plana proizlazi da se predmet spora nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. U ovoj metodi identifikacije bitno za napomenuti je da za predmetnu česticu nije izvršen Geodetski elaborat evidentiranja stvarnog položaja granica te takve granice mogu odstupati od stvarnog stanja na terenu što je rezultat neodržavanja katastarskog plana. Također, usporedbom upisane površine čestice 951 i površine čestice 951 dobivene grafičkom izmjerom katastarskog plana vještak je utvrdio da je razlika izvan dozvoljenog odstupanja.

Osim spomenute radnje izvršio je uvid u katastarski operat te je koristio katastarski nacrt označen kao Skica 481 u kojem su dane detaljne mjere granica kat. čest. zem. [katastarska čestica] te je pomoću iste rekonstruirao položaj granica kat. čest. zem. [katastarska čestica]. Na temelju ovako definirane granice proizlazi da se predmet spora nalazi na kat. čest. zem. [katastarska čestica]. Bitno je za napomenuti da je katastarski nacrt sastavni i službeni dio katastarskog operata te prikazuje stvarni tijek međe. Također usporedbom upisane površine čestice 951 i površine čestice 951 dobivene rekonstrukcijom vještak je utvrdio da je razlika unutar dozvoljenog odstupanja.

19.3.2. Dopunski saslušan sudski vještak je potvrdio da je s obzirom na stanje katastarskog plana, odnosno veliko odstupanje s obzirom na stvarno stanje terena izvršio uvid u katastarski operat tj. skicu formiranja čest. zem. [katastarska čestica] te utvrdio njen položaj i oblik prema stvarnom stanju na terenu. S obzirom na utvrđeno stanje predmet spora označen slovom "A" nalazi se na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je i naveo u tekstualnom dijelu nalaza i mišljenja.

19.4. Dakle, sud je utvrdio da je drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić tuženik postavio na nekretnini katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne na kat. čest. [katastarska čestica] koja je u suposjedu parničnih stranaka.

20. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mile Čatipovića kao stručan, argumentiran, izrađen na temelju dostupne dokumentacije u cijelosti prihvaća i ovaj sud. U konačnici niti stranke nisu imale primjedbi na isto.

21. Zaključno, s obzirom da je drveni stup na kojem se nalazi metalni poštanski sandučić, a koji je predmet postupka, tuženik postavio na nekretnini katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nije u posjedu niti suposjedu stranaka nego trećih osoba, a ne na kat. čest. [katastarska čestica] koja je u suposjedu parničnih stranaka i koja je predmet spora, sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

22. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022.; dalje: ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznata jednokratna nagrade u iznosu od 250 bodova što pri vrijednosti boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 500,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati troška vještačenja u iznosu od 27,00 eura pa se dolazi do iznosa od 527,00 eura koji je dosuđen tuženiku na ime troškova postupka. Nije priznat trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu prema članku 4. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/2018.).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupak u iznosu od 50,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

23. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Jelena Lončar

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka istog.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis