REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Posl. broj: Pl-67/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda po sutkinji Irmi Dujić u pravnoj stvari tužitelja BROKER-GRUPA d.o.o. za usluge u nautičkom turizmu i nekretninama, OIB 21499195063, Frana Supila 30, 21000 Split zastupanog po zakonskom zastupniku EZ, a ova po punomoćniku Andriji Kuzmaniću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika 1. GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].p. 1880/19, Prag 8, Republika Češka,, zastupani po punomoćniku Mladenu Oštro, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. lipnja 2026. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja te punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima pod 1. GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2. HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje E č.p. 1880/19, Praha 8, Prag, Češka Republika, da tužitelju Broker-grupa d.o.o. za usluge u nautičkom turizmu i nekretninama, Split, Frana Supila 30., OIB: 21499195063, u roku od osam dana isplati iznos od 22.796,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. lipnja 2018. do isplate isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], SWIFT:ZABAHR2X otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb.

II. Dužan je tuženik u roku 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.774,48 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2026. do isplate po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r j e š e n j e

Odbija se kao neosnovan prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti.

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu dana 30. kolovoza 2018. zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika, a radi isplate iznosa od 171.761,31 kn sa zateznim kamatama. U tužbi se navodi kako su tuženici temeljem vjerodostojne isprave – Računa broj 27- 08-18 od dana 21. lipnja 2018. dužni tužitelju isplatiti ukupan iznos od 171.761,31 kn na ime posredovanja pri prodaji nekretnina.

2. Rješenjem ovog suda posl broj Pl-75/2018, od 11. rujna 2018. izdan je predloženi platni nalog.

3. Povodom prigovora tuženika, a u kojem su naveli kako stranke nisu zaključile ugovor o posredovanju odnosno ugovor o nalogu temeljem kojega bi tužitelj uopće postupao prema trećim osobama radi čega nema pravni osnov potraživati bilo koji iznos od tuženika jer se oni nisu ništa obvezali platiti te ne postoji ugovorena nagrada za pružanje usluga posredovanja, zaključno navode da tuženima usluge tužitelja nisu ni pružene.

4. U podnesku od 14. siječnja 2025. tužitelj se protivi navodima tuženika kao neistinitima i neosnovanima. Navodi se kako je tužitelj društvo registrirano za poslove posredovanja u prometu nekretnina, a da su zakonski zastupnik tužitelja, EZ i njen suprug BZ bili sa tuženicima u prijateljskim odnosima (do izdavanja spornog računa). Tužitelj pojašnjava da su tuženici u 2017. i 2018. godini odlučili prodati imovinu – nekretnine, koje su u Republici Hrvatskoj imali u svom vlasništvu te da su zbog poznanstva sa zastupnicima tužitelja, iste su kontaktirali u cilju da tužitelj pronađe kupca za predmetne nekretnine, odnosno, obavi poslove posredovanja. Upravo zbog poznanstva i međusobnog prijateljstva tužitelj da nije smatrao potrebnim sa tuženikom potpisati obrazac naloga o posredovanju, ali da je tužitelj nesporno, a sukladno izričitom nalogu tuženika i to u pisanom obliku, putem e-mail komunikacije obavio slijedeće radnje: - dao okvirnu procjenu tržišne cijene nekretnina; - u ime i za račun nalogodavca pronašao i doveo u vezu s nalogodavcima kupce u svrhu prodaje predmetnih nekretnina; - izvršio sve radnje profesionalnog predstavljanja predmetne nekretnine na tržište: oglasio na web stranicama, na domaćim i internacionalnim web portalima, te putem domaćih i internacionalnih partnera; - posredovao u pregovorima u cilju prodaje predmetnih nekretnina; - obavještavao nalogodavce o svim okolnostima značajnim za posredovani posao; - angažirao stručnu pravnu pomoć (odvjetnički ured) u svrhu sastava svih isprava potrebnih za realizaciju pravnog posla te je posredstvom tužitelja došlo do zaključenja kupoprodaja za predmetne nekretnine te je:

- čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi građevinsko zemljište u Splitskoj na otoku Braču; prodana Kupcima IZ i LZ za kupoprodajnu cijenu od 320.000,00 Eura.

- čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi apartman oznake F1- L u prizemlju stambene zgrade u [adresa] na otoku Braču; prodan je Kupcu KZ Eva za kupoprodajnu cijenu cca 160.000,00 Eura (4.027.470,00 Čeških kruna).

- čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi apartman oznake F1-D u prizemlju stambene zgrade u [adresa] na otoku Braču; prodan je Kupcima Akesson OZ i EZU za kupoprodajnu cijenu 145.000,00 EUR. Tužitelj navodi kako je po obavljenom posredovanju, po realizaciji svih navedenih poslova tuženicima ispostavio sporni račun, u uobičajenoj visini posredničke naknade od 3% kupoprodajne cijene, koje su tuženici odbili podmiriti. Tužitelj se poziva na odredbu članka 294. Zakona o obveznim odnosima navodeći da ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, kojem kao u ovom slučaju nedostaje forma obrasca naloga o posredovanju, postaje valjan činjenicom da je izvršen.

7. Tuženi su ostali kod navoda kako nikada nisu sa tužiteljem zaključili ugovor o posredovanju te da je tadašnji zakonski zastupnik tužitelja iz prijateljskih razloga možda eventualno pomagao tuženicima. Dodatno je tuženik pod 2. HZ naveo kako je trećoj osobi prodao predmetnu nekretninu putem i uz asistenciju vlasnika resorta ČZ.

6. U smislu odredbe članka 451. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje ZPP) nastavljeno je sa raspravljanjem kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

7. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz čitanjem slijedećih isprava:

Računa br. No. 27-08-18 od 27. lipnja 2018., izvatka iz sudskog registra za tužitelja, priloženih izvadaka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. o. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], priloženog prijepisa i prijevoda email komunikacije, ugovora o kupoprodaji, priloženih izjava tuženika, saslušanjem svjedoka BZ te zakonske zastupnice tužitelja EZ.

8. Prije svega, a s obzirom na po tuženicima istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj navodi se da predmetni spor proizlazi zahtjeva za isplatom na ime usluga o posredovanju u prometu nekretnina, što po svojoj pravnoj naravi predstavlja ugovor o pružanju usluga. Nadalje, sve usluge su po tvrdnji tužitelja (oglašavanje, pronalaženje kupca, pregovori, prezentacija nekretnine) su u cijelosti pružene na teritoriju Republike Hrvatske gdje se nekretnine i nalaze radi čega je sukladno članku 7. stavku 1. točki (b) alineji 2. Uredbe Bruxelles I bis ( Uredba EU br. 1215/2012) za suđenje u ovom sporu međunarodno i mjesno nadležan Općinski sud u Splitu. Naime, mjesto stvarnog pružanja usluge je u Hrvatskoj pa hrvatski sud ima posebnu međunarodnu nadležnost, bez obzira na to što tuženici imaju prebivalište u [adresa]. Pored ovoga usluga nije bila usmjerena na Češku jer tužitelj obavlja djelatnost u Hrvatskoj i nekretnine koje su predmet prodaje se nalaze Hrvatskoj, a dodatno se navodi kako su upravo tuženici inicirali kontakt što znači da se potrošačka zaštita iz Uredbe ne primjenjuje kada potrošač samoinicijativno putuje ili traži uslugu u drugoj državi članici. Slijedom navedenoga istaknuti prigovor je neosnovan.

9. Čitanjem priloženog računa br. No. 27-08-18 od 27. lipnja 2018. proizlazi da je izdan od strane tužitelja tuženima i da isti iznosi 171.761,31 kuna, a odnosi se na proviziju za posredovanje za prodaju 3 nekretnine u iznosu od 3%, dva apartmana položena u K. O. [katastarska općina] i jedno zemljište položeno u K. O. [katastarska općina].

10. Zakonska zastupnica tužitelja EZ u iskazu danom sudu je navela da ugovor o posredovanju nije potpisan i zaključen u pisanoj formi. Ista je navela kako su nakon izvršene usluge posredovanja u kupnji nekretnina u Republici Hrvatskoj prije više od 10 godina sa tuženima postali prijatelji te da su im se nakon nekoliko godina GZ opet obratili za pomoć u posredovanju uz obrazloženje da bi prodali nekretnine u Republici Hrvatskoj jer investiraju u Češkoj u izgradnji neke velike zgrade, na što su pristali. Ista tvrdi da nije bilo govora da GZ neće platiti proviziju te je tužitelj doveo kupce čija imena su u dostavljenim ugovorima, angažirao odvjetnika i uknjižio ih, a nakon što je prodaja realizirana da su se tuženi oglušili na njihove pozive i nisu platili proviziju. Zakonska zastupnica tvrdi da su sa tuženima razgovarali o cijeni naknade za posredovanje i da im je rečeno da će za prodaju ovih nekretnina važiti ista pravila kao prvi put, s tim da će im dati veliki popust jer su sada prijatelji. Navela je i da je prije pokretanja tužbe njezin suprug MZ slao poruke i pitao ga sve. Ista je negirala da bi ČZ posredovao kada su tuženici prodavali nekretnine u [adresa] i [adresa].

11. Svjedok BZ je naveo kako su tuženici angažirali tužitelja za posredovanje u prodaji dva apartmana u [adresa] i zemljišta u Splitskoj. Naveo je i kako su tuženici ranije preko tužitelja kupili ove nekretnine i da su tada uredno platili proviziju te su nakon ovoga ostali u prijateljskim odnosima, ali da se nešto se njima dogodilo pa su odlučiti da će se vratiti u Češku i od tužitelja su tražili da im prodaju kupljene nekretnine u RH, da su naveli i cijenu te kasnije spuštali istu. Isti se izjasnio kako su tuženici rekli da bi htjeli prodati nekretnine u RH, te da traže da im se pronađe kupac. O tome da su više puta razgovarali, a uvjete da su znali od prvog puta, tim više da su angažirani i odvjetnici te su dogovorili da sve važi kao i prvi put. Prije pokretanja postupka da su pozvali tuženike na plaćanje, ali su se nakon što im je poslan račun oglušili, da o svemu postoji elektronske poruke. Naveo je da je tužitelj tuženicima davao sugestije o vrijednosti i cijeni nekretnina koje prodaj kao svakom klijentu te im je tužitelj pomagao u svemu te angažirao odvjetnički ured.

12. Spisu prileže izvaci iz zemljišne knjige iz kojih je razvidno da su:

- u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ranije kao vlasnici bili upisani tuženici, a sada da su upisani G NZ ( upis Z-11574/2018),

- u odnosu na suvlasnički dio čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi apartman oznake F1- L u prizemlju stambene zgrade u [adresa] na otoku Braču sada kao vlasnica upisana KZ

- u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi apartman oznake F1-D u prizemlju stambene zgrade u [adresa] na otoku Braču sada kao suvlasnici upisani GZU i EZU.

13. Spisu prileži e- mail korespodencija iz koje proizlazi kako su tuženici kontaktirali tuženika tj. njegova djelatnika BZ. Tako je dana 10. travna 2016. HZ tražio od BZ da se promjeni ponuda prodaje apartmanu i to samo jednog za cijenu od 333.000,-.

Dana **.**.2016. PZ ( Vavra osvetlenis r.o.) kontakrirao je BZ u ime gospodina HZ sa upitom kako napreduje prodaja nekretnina te požurenje za prodaju, a na što je odgovoreno 14. prosinca 2016. da su već započeli sa obavještavanjem svih partnera / klijenata o nekretninama te da će se dati sve od sebe da ih se brzo proda.

Nadalje, dana **.**.2017. HZ dostavlja BZ novu adresu u [adresa], a za potrebe predugovora (predugovor se nalazi na l. 71-72. spisa i nosi isti datum), a ovo sve na traženje tužitelja povodom zahtjeva odvjetnika Zorana Vulovića što proizlazi iz poruke ranije od istog dana. Već istog dana HZ šalje potpisani ugovor i broj računa.

Iz poruke od 10. rujna 2017. razvidno je da je GZ tražila od tužitelja da žele prodati zemljište u Splitskoj te da se smanji cijena na 345.000 eura, a **.**.2017. BZ je obavještava da je razgovarao sa kupcem.

Iz poruke od 23. listopada 2017. proizlazi da je djelatnik tužitelja CZ odgovorio da će proviziju platiti 3%.

Iz poruke od 6. studenoga 2017. proizlazi da su G i NZ kontaktirali tužitelja radi prodaje zemljišta u Splitskoj, a već porukom od 17. studenoga 2017. tužitelj obavještava CZ a su kupci potpisali ugovor.

Također postoji poruka od 18. svibnja 2018. kojom djelatnik tužitelja daje uputu da gospodin CZ mora apostilirati ugovor u Češkoj te da gospođa KZ namjerava prenijeti novac gospodinu CZ.

14. Spisi prileže kupoprodajni ugovori i to:

- od 23. svibnja 2018. između prodavatelja HZ i kupca JZ

- od 6. studenoga 2017. između prodavatelja Vavra Roman i GZ Iva kao prodavatelja te kupaca IZ i NZ.

15. Spisu prileži i predugovor od 23. svibnja 2017. zaključen između MZ i GZU i EZU od 23. svibnja 2017.

16. Spisu prileže i izjave tuženika pa se tako u izjavi tuženika pod 2. navodi kako su 2017. odlučili prodati sve tri nekretnine, da su kontaktirali BZ u svezi problema s neplaćenom građevinskom dozvolom i rekli im da će prodati sve tri nekretnine, BZ da je izrazio interes za ponudu njihovih nekretnina, da su Vulićevi rekli da će njihova provizija iznositi otprilike 96.000,00 kn, a da su im oni s obzirom da ih BZ nije obavijestio o neplaćenoj naknadi za građevinsku dozvolu rekli da proviziju moraju naplatiti od kupaca, da je poslije krajem 2017. i 2018. obitelj BZ posredovala u prodaji stana u [adresa] i građevinskog zemljišta u Splitskoj, dok su drugi apartman prodali sami ČZ, ali da je na njihovo iznenađenje tada obitelj BZ počela tražiti proviziju na koju nisu imali pravo i koja da je bila dvostruko veća od one koju su prvobitno predložili prije njihova dogovora o isplati provizije samo od kupaca, a da oni nisu potpisali nikakav nalog za posredovanje u prodaji nekretnine niti kakav ugovor u svrhu posredovanja u prodaji njihovih nekretnina.

Tužena pod 1. navodi kako je prodaja nekretnina njezinog tadašnjeg supruga ŽZ provedena preko ČZ koji da je pronašao kupce te da tužitelj nije bio sudionik u ovom postupku te da ugovor o posredovanju u prodaji između tuženika i tužitelja nije nikad zaključen.

17. Analizirajući iskaze zakonskog zastupnika tužitelja, svjedoka BZ te dostavljene elektronske komunikacije sa priloženim kupoprodajnim ugovorima i predugovorom zaključuje se da elektronske poruke vremenski i sadržajno slažu sa ugovorima koji su naknadno zaključeni, a što potvrđuje navode tužitelja i svjedoka BZ kako je posredovanje izvršeno za sve tri nekretnine, a da su tuženici iako nisu potpisali ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, znali sve uvjete prodaje ( na ovo naročito ukazuje naprijed navedena poruka od 23. listopada 2017.) odnosno da je iste tužitelj doveo u svezu sa kupcima te da su potom zaključeni ugovori o kupoprodaji. Štoviše u izjavi tuženika pod 2. navodi se kako je krajem 2017. i 2018. obitelj BZ posredovala u prodaji stana u [adresa] i građevinskog zemljišta u Splitskoj što ukazuje na činjenicu da je u ovome dijelu tužitelj pružio uslugu tuženima i to po njihovom nalogu. Iako tuženi spominju kao posrednika ČZ, na ovu okolnost ne predlažu izvođenje niti jednog dokaza radi čega ova tvrdnja nije dokazana. Nasuprot ovome postoje razmijenjene poruke koje se odnose na sve tri nekretnine, tako bi se poruka od 23. svibnja 2017. odnosila na apartman prodan GZU i EZU, poruka od 18. svibnja 2018. na apartman prodan SZ, a poruke od 10. rujna 2017., 23. listopada 2017. i 6. studenoga 2017. se odnose na zemljište prodano IZ i NZ.

18. Dakle, u konkretnom slučaju obveza stranaka su bile jasne, jer su tuženi kao nalogodavci zatražili od tužitelja prodaju nekretnina, tužitelj je bio ovlašteni posrednik što tužitelj dokazuje priloženim izvatkom iz sudskog registra, elektronske poruke ukazuju da je doveo je tužene u vezi s kupcima, odnosno iz dostavljene korespondencije proizlazi da je tužitelj ispunio sve usluge koje su u opisu njegova posla kao posrednika u kupoprodaji, te su u konačnici zaključeni ugovori o kupoprodaji nekretnine u vezi s kojim su izvršene usluge posredovanja pa proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu po nalogu tuženih. Iako tuženik pod 2. u izjavi spominje naplatu provizije od kupca jer nije obavješten o neplaćenoj građevinskoj dozvoli za navesti je da tužitelj nije nadležan za izdavanje ni naplatu u svrhu ishođenja građevinske dozvole radi čega nije moguće predmetnu tražbinu prebijati sa ovom, a na eventualne druge okolnosti kojima bi se dokazali navodi tuženika pod 2. nisu predloženi dokazi.

19. Posredovanje u prometu nekretnina je uređeno posebnim zakonom, i to Zakonom o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ broj: 107/2007, 144/2012, 14/2014, 32/2019, dalje u tekstu: ZPPN).

Člankom 2. toč 5. ZPPN-a jasno je definirano da se posredovanje u prometu nekretnina predstavlja radnje posrednika u prometu nekretnina koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet određena nekretnina osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i dr.

Člankom 15. ZPPN-a stavkom 1. propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Stavak 2. propisuje da se ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa se u pisanome obliku i na određeno vrijeme. Stavak 4. propisuje da se ako nije drukčije propisano ZPPN-om, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju odredbe općeg propisa obveznog prava. Stavak 6. propisuje da se u ugovoru sklopljenu između posrednika i nalogodavca moraju osobito biti navedeni podaci o posredniku, nalogodavcu, vrsti i bitnome sadržaju posla za koji posrednik posreduje, o posredničkoj naknadi te o mogućim dodatnim troškovima koji nastanu kad posrednik u dogovoru s naručiteljem obavlja za njega i druge usluge u vezi s poslom koji je predmet posredovanja.

20. Dakle, za ugovor o posredovanju u prometu nekretnina je obvezatno propisan pisani oblik. Cilj propisivanja pisanog oblika ugovora o posredovanju u prometu nekretnina je zaštita pravne sigurnosti i prava ugovornih stranka kroz precizno reguliranje međusobnih prava i obveza. Pored ovoga posrednička naknada predstavlja bitan sastojak ugovora o posredovanju, a visina posredničke naknade slobodno se određuje ugovorom, kako to proizlazi iz čl. 27. ZPPN-a.

21. Međutim, iz dokaznog postupka proizlazi da u konkretnom predmetu nije sklopljen pisani ugovor o posredovanju, ali tužitelj ukazuje na članak 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje u tekstu: ZOO), prema kojem ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

22. Iz naprijed navedenih izvedenih dokaza zaključuje da su stranke sklopile usmeni ugovor o posredovanju u prometu nekretnina, da su detalje istog utanačile putem elektronske komunikacije, odnosno da je bio jasan i predmet i cijena na ime pruženih usluga na što ukazuje naročito poruka od 23. listopada 2017. u kojoj se izričito navodi provizija od 3%.

23. Članak 294. ZOO-a propisuje da se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

Članak 292. stavak 4. ZOO-a propisuje da je zahtjev pisanog oblika ispunjen ako strane razmijene pisma ili se sporazume pomoću drugog sredstva koje omogućuje da se sa sigurnošću utvrde sadržaj i identitet davatelja izjave.

24. S obzirom da je utvrđeno da su tuženici angažirali tužitelja nalogom o posredovanju, da su potom pristupili zaključenju kupoprodaje, pravnog posla koji se ostvario upravo posredovanjem tužitelja, sa osobama sa kojima ih je upravo tužitelj doveo u vezu na što ukazuje priložena elektronska komunikacija i činjenica da su nekretnine koje su bile predmet posredovanja prodane, sud je stava da je na ovaj način došlo do potpunog izvršenja, a time i konvalidacije ugovora o posredovanju. Kako tuženici nisu isplatili tužitelju naknadu za izvršenu uslugu tužbeni zahtjev ukazuje se osnovanim. Da e- mail može predstavljati ugovor o posredovanju u svezi sa člankom 292. stavkom 4. ZOO-a ukazuje i recentna sudska praksa, presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž- 717/2023-4, od 10. rujna 2025.

25. Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( " Narodne novine" broj: 138/2023). Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, zastupanja na 2 ročišta ( 22.01.2025. i 03.06.2026.) te sastava obrazloženog podneska u iznosu od po 625,00 eura, sukladno Tbr. 7.t.1., 8.t.1., 9.t.1., 46. i 54. navedene Tarife, a što ukupno iznosi 2.500,00 eura. Tužitelj je po platnom nalogu imao i trošak pristojbe tužbe te rješenja o platnom nalogu u iznosu od ukupno 274,48 eura ( 2x po 1.034,00 kn tj. 2x 137,24 eura) radi čega mu je valjalo priznati i ovaj trošak te mu je odmjeren trošak u ukupnom iznosu od 2.774,48 eura. Na dosuđeni iznos troškova tužitelju pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate, a sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

SUTKINJA

IRMA DUJIĆ

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

pun. parničnih stranaka

u spis