REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3825/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ivanu Bešliću, u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN – UPRAVLJANJE d.o.o., OIB:02636451071, Šibenik, Obala hrvatske mornarice 2, kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Miloš u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 73489/2023 (UPP/OS-Ovrv-613/2023) od 15. studenoga 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. rujna 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika povodom kojeg je javna bilježnica Ivana Miloš donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni Ovrv-73489/2023 (UPP/OS-Ovrv-613/2023) od 15. studenoga 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 1.421,14 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je istaknuo kako pobija predmetno rješenje javnog bilježnika jer je doneseno bez da su utvrđene točne činjenice te navodi da nije vidljiva evidencija iz poslovnih knjiga o mjesečnim ili godišnjim dugovanjima. Smatra da dug od 1.421,14 eura nije mogao nastati u protekle tri godine pa ističe prigovor zastare. Prigovora i na zatražene troškove ovršnog postupka.

3. Povodom prigovora tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-3825/23-2 od 22. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 3. svibnja 2026. naveo da prema navodima tuženika iz njegovog prigovora između stranaka nije sporno da je tužitelj upravitelj predmetne stambene zgrade na temelju ugovora o upravljanju predmetnom stambenom zgradom te međuvlasničkog ugovora kojeg su sklopili suvlasnici zgrade i da je stoga ovlašten na temelju odredbe čl. 378 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zastupati suvlasnike u vezi upravljanja nekretninom u postupcima pred sudom i drugim državnim tijelima, te u ime suvlasnika pokrenuti ovaj parnični postupak radi naplate sredstava zajedničke pričuve. Također, smatra kako nije sporno da je tuženik suvlasnik predmetne zgrade koji je dužan plaćati doprinos u zajedničku pričuvu stambene zgrade te da je iz prigovora tuženika sporno samo to je li nastupila zastara.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz evidencije zgrade o nepodmirenom dugovanju (list 7 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 49-54 spisa), Ugovor o upravljanju (list 55-58 spisa) i karticu prostora (list 59-61 spisa)

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23, dalje: ZPP) sud je tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu neisplaćene naknade za pričuvu u iznosu od 1.421,14 eura, a koja se odnosi na nekretninu u Pirovcu, Ruđera Boškovića 7. i 9.

8. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja i pasivna legitimacija tuženika.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 94/17, ZVDSP) propisano je da je pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

11. Nadalje, odredbom čl. 380. st. 1. ZVDSP-a propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema godišnjem obračunu odnosno višegodišnjem programu. Odredbom članka 378. stavak 1. i stavak 4. suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, a sredstvima zajedničke pričuve raspolaže upravitelj. Dakle, u smislu navedenih odredbi obveza plaćanja pričuve je obveza suvlasnika nekretnine, a obveza upravitelja zgrade je da raspolaže i upravlja sredstvima zajedničke pričuve.

12. S obzirom na to da je tuženik osporio osnov i visinu tužbenog zahtijeva, a time i podatke iz poslovnih knjiga tužitelja, tužitelj je bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a.

13. U konkretnom slučaju tužitelj u tužbi, kao i u daljnjem tijeku postupka, nije naveo za koje razdoblje potražuje isplatu naknade za pričuvu. Tužbeni zahtjev glasi isključivo na isplatu ukupnog novčanog iznosa, bez naznake početnog i završnog mjeseca. Tužitelj nije priložio niti jedan račun, već je dostavio karticu prostora na dan 29. travnja 2026. Uvidom u navedenu karticu sud je utvrdio da je tužitelj zaveo tuženika kao vlasnika stana na predmetnoj adresi, i to stana površine 41 m2 te da je naznačeno zaduženje u ukupnom iznosu od 2.074,96 eura za razdoblje od siječnja 2021. do travnja 2026.

14. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva s obzirom na to da nije niti naveo za koje razdoblje traži naplatu pričuve. Sud nije tužitelja pozivao na dopunu tužbe u smislu čl. 109. st. 1. ZPP jer nenavođenje vremenskog razdoblja za koje se traži naplata pričuve u konkretnom slučaju ne predstavlja formalni nedostatak koji bi sprječavao razumijevanje zahtjeva, već predstavlja nedostatak činjenične i dokazne osnove koji se odnosi na osnovanost tužbenog zahtjeva. Podredno, valja reći i to kako sud zbog gore navedenog razloga nije mogao provjeriti je li i u kojoj mjeri prigovor zastare osnovan s obzirom na to da ne zna datume dospijeća pojedinih obroka.

17. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP -a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke.

18. S obzirom na to da je u cijelosti izgubio ovaj spor, nije prihvaćen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 16. srpnja 2026.

Sudac:

Ivan Bešlić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku