Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2355/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužitelja TG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivan Begić, odvjetnik u Zagrebu, Unska ulica 2B, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi šutnje uprave, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Obustavlja se upravni postupak koji se vodi kod tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , povodom žalbe tužitelja podnesene 13. veljače 2026.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku u slučaju zakašnjenja s plaćanjem.

III Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora se u preostalom dijelu odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 29. travnja 2026. podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj 13. veljače 2026. podnesenoj radi šutnje uprave prvostupanjskog tijela. Naime, tužitelj je 21. studenog 2025. Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostavi Jastrebarsko podnio zahtjev za izdavanje uporabne dozvole u odnosu na objekte izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o kojem nije odlučeno u roku od 60 dana, a niti do dana podnošenja tužbe.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio navode tužitelja te je obavijestio sud o tome da mu predmet nikada nije dostavljen na rješavanje, kao i da je nakon primitka tužbe zatražio očitovanje od prvostupanjskog tijela.

3. Tužitelj je podneskom od 15. srpnja 2026. obavijestio sud da je 13. srpnja 2026. primio odluku prvostupanjskog tijela (uporabnu dozvolu) od istog dana, donesenu povodom zahtjeva od 21. studenog 2025., no da ustraje kod zahtjeva za donošenjem odluke i za naknadu troškova spora.

4. Tuženik nije dostavio nikakvu odluku povodom žalbe tužitelja od 13. veljače 2026.

5. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS), jer je utvrdio da je postupanje tuženika očito nezakonito, a tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio odlučne činjenice, nije tražio održavanje rasprave i nije tražio provođenje dokaza.

6. Iz spisa proizlazi slijedeće činjenično stanje:

- da je zahtjev podnesen 21. studenog 2025., o kojem nije bilo riješeno u roku od 60 dana

- da je žalba radi šutnje uprave podnesena tuženiku 13. veljače 2026.

- da tuženik u roku od 60 dana od predaje uredne žalbe prvostupanjskom tijelu, ali ni do dana donošenja ove presude nije odlučio o žalbi tužitelja

- da je prvostupanjsko tijelo postupilo po zahtjevu te je 13. srpnja 2026. izdalo traženu uporabnu dozvolu tužitelju.

7. Dakle, iz spisa je vidljivo da tuženik nije donio nikakvu odluku povodom žalbe tužitelja.

8. Odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.

Odredbom članka 24. stavka 2. ZUS-a propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.

9. Budući da je prvostupanjsko tijelo u međuvremenu izdalo uporabnu dozvolu, sud je u punoj jurisdikciji sam riješio ovu upravnu stvar te je obustavio postupak povodom žalbe podnesene radi šutnje uprave koji se vodi kod tuženika, budući da je šutnja uprave prestala. Time je sud usvojio tužbeni zahtjev i sam riješio stvar na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a.

10. Nadalje se ističe da nisu od važnosti navodi tuženika da mu žalba nije bila dostavljena na postupanje od strane prvostupanjskog tijela, zbog slijedeće argumentacije. Stranka ne može i ne smije trpjeti štetu zbog neažurnog postupanja javnopravnih tijela. Nadalje, odredba članka 121. ZUP-a jasno propisuje kada drugostupanjskom tijelu počinje teći rok za rješavanje o žalbu („od dana predaje uredne žalbe“), koja se predaje prvostupanjskom tijelu (članak 110. stavak 1. ZUP -a). Konačno, institut šutnje uprave postoji upravo zato da bi se stranke štitilo od nepostupanja javnopravnih tijela pa bi drugačijim tumačenjem ovih odredbi i obveza tuženika ova jasno propisana zaštita izgubila smisao.

11. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužba tužitelja radi šutnje uprave (tuženika) bila pravodobna i osnovana te je stoga tužitelju, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosudio zatražen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku, i to za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura.

12. Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podnesaka od 8.lipnja 2026. i 15. srpnja 2026., jer isti, prema stavu suda, nisu bili nužni, a time niti opravdani za vođenje ovog spora.

Zagreb, 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol Krneta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku – uz podneske tužitelja od 8. lipnja 2026. i 15. srpnja 2026.

3. U spis