REPUBLIKA HRVATSKA
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Obala Pino Budicin 4, 52210 Rovinj
Posl.br. R1-152/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu tog suda Robertu Uggeriju, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Ksenije Bistre, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Goranu Jukopili, odvjetniku u Puli, protiv protustranaka 1. KŠ "Simaia" i 2. TŠ " A", radi osiguranja dokaza, 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 9. srpnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje dokaza i naveo da je su protivnici osiguranja upisani kao suvlasnici, svaki u ½ dijela na nekretninama označenim kao: kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje da nekretnine predlagatelj osiguranja uživa kao isključivi vlasnik, najprije putem pokojnog djeda, kasnije i oca kao pravnih prednika, a sada i osobno i putem svojih sljednika (obitelji) već više od 50 godina. Iako da je faktično vlasništvo predmetne nekretnine u naravi nesporno, da zemljišnoknjižno stanje istih ne odgovara vanknjižnom i posjedovnom stanju. Navodi da je njegov otac usmenim ugovorom o kupoprodaji kupio predmetnu nekretninu od prijašnjih vlasnika, ali da predlagatelj osiguranja i njegovi prednici nikada nisu ispitivali zemljišnoknjižno stanje jer nisu smatrali spornim da su nekretnine njihove, međutim kada da je predlagatelj htio istima raspolagati u korist nasljednika, uvidio je da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Stoga predlagatelj predlaže provesti dokaz saslušanjem svjedoka DŠ, [adresa], AŠ, [adresa] i OŠ, [adresa], i to iz razloga što postoji opravdana bojazan da će, imajući u vidu starosnu dob navedenih svjedoka njihovo saslušanje u budućnosti biti otežano ili nemoguće zbog toga što se radi o osobama poznije životne dobi i ugroženog zdravlja, a da su njihova saznanja o činjenicama vezanim za predmetnu nekretninu, odlučna i ključna za utvrđivanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini obzirom da su rijetki živući svjedoci svih zbivanja i okolnosti. Smatra da je svjedoke potrebno ispitati jer se radi o osobama starije životne dobi, zbog čega postoji stvarna i opravdana opasnost da se kasnije neće moći saslušati uslijed pogoršanja općeg zdravstvenog stanja, ili čak i smrti s obzirom da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku očekivano trajanje života u Republici Hrvatskoj tek 76,1 godina, a što dodatno potvrđuje da se kod tih osoba ne može isključiti veća vjerojatnost od nastupa takvih okolnosti koje bi onemogućile njihovo saslušanje u skorije vrijeme. Navodi i da je svrha instituta osiguranja dokaza upravo provođenje onih dokaza koje je potrebno hitno izvesti, odnosno spriječiti gubitak tih dokaza ako postoji velika vjerojatnost da se kasnije neće moći izvesti, a saslušanje navedenih svjedoka je nužno radi vođenja drugog postupka radi utvrđenja prava vlasništva kojeg predlagatelj namjerava pokrenuti. Svjedoke predlaže saslušati na okolnosti: kvalitete i dugotrajnosti posjeda pravnog prednika predlagatelja osiguranja, vrijeme njihovog boravka, način njihovog korištenja predmetnih nekretnina, sklapanja pravnih poslova vezanih za predmetne nekretnine i druge činjenice relevantne za utvrđenje prava vlasništva, saznanja o bilo kakvim drugim dokumentima i činjenicama uređenja imovinskih odnosa na predmetnim nekretninama, kvalitete i dugotrajnosti posjeda predlagatelja i njegovih pravnih prednika odnosno njegove obitelji do današnjeg dana, njihov boravak u nekretninama, te način korištenja nekretnina. Osim navedenih dokaza predlagatelj osiguranja predlaže izvesti i dokaz uviđaja uz prisustvo vještaka mjernične struke radi identifikacije nekretnine.
2. Prema odredbi članka 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22i 155/23- dalje: ZPP), propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a predlagatelj je dužan u podnesku kojim traži osiguranje dokaza naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
3. Dakle, smisao i svrha postupka osiguranja dokaza je da se prije pokretanja parničnog postupka izvedu dokazi za koje se može pretpostaviti da su neophodni za utvrđivanje relevantnih činjenica i to ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti uopće ili da će njihovo izvođenje biti otežano u parničnom postupku.
4. U konkretnom slučaju, sud smatra da se nisu ispunili uvjeti iz članka 272. st. 1. i članka 274. ZPP-a pod kojima se provodi postupak osiguranja dokaza.
5. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj u prijedlogu nije učinio vjerojatnim da bi postajala opravdana bojazan da se u parnici radi utvrđenja prava vlasništva koju će pokrenuti neće moći izvesti dokazi saslušanjem predloženih svjedoka i očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernične struke radi identifikacije nekretnine. Također, sama životna dob svjedoka, a koju predlagatelj i nije naveo, u konkretnom slučaju nije dovoljan razlog da se predloženi svjedoci ne bi mogli saslušati u parničnom postupku. Također na okolnost zdravstvenog stanja predloženih svjedoka nije dostavljen niti jedan dokaz. Prosječna životna dob stanovnika u Republici Hrvatskoj također nije od relevantnog značaja. Stoga sud smatra da nisu ispunjeni razlozi propisani člankom 272. st. 1. ZPP-a.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju 16. srpnja 2026.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istom odlučuje Županijski sud u Puli-Pola.
Dna:
1. predlagatelju po opun.,
