REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-78/2025-37

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Jadranki Pajur Vranješ, u parničnom postupku tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, kojega zastupa pun. ČA, dipl. iur., po generalnoj punomoći Su-315/2011, protiv tuženika Lovačko društvo "ZRINSKI" Vukovar, OIB: 32733034157, Vukovar, ulica Dobra voda 1, kojega zastupa pun. Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 3.442,45 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene 10. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku LOVAČKO DRUŠTVO „ZRINSKI“ VUKOVAR OIB:32733034157, ulica Dobra voda 2,Vukovar da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB 26187994862, Jagićeva 33, Zagreb isplati iznos od 3.442,45 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.lipnja 2023., po stopi koja se do 31.12.2023. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33 da tuženiku Lovačko društvo "ZRINSKI" Vukovar, OIB: 32733034157, Vukovar, ulica Dobra voda 1, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.384,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj kako u tužbi tako i tijekom postupka navodi da je dana 16. travnja 2023. u 03,20 sati u Vukovaru, ulica Vinkovačka 53, pred vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala VA, sa područja lovišta tuženika istrčala divljač/srna i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala materijalna šteta .

2. Posebno navodi da lovištem iz kojeg je istrčala divljač gospodari tuženik. Nadalje navodi da je za nastalu štetu odgovoran tuženik sukladno odredbi članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu, budući je do štete došlo naletom divljači na vozilo u vrijeme kada se nije provodio lov, a u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi ako Zakonom o lovstvu ne propisuje drugačije.

3. Tuženik kako u odgovoru na tužbu tako i tijekom postupka ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kako radi osnovanosti tako i radi visine postavljenog tužbenog zahtjeva.

4. Prije svega, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući tuženik nije lovoovlaštenik na području na kojemu se predmetni štetni događaj dogodio, a niti je divljač potekla iz lovišta tuženika.

5. Naime, predmetni štetni događaj dogodio se u naseljenom mjestu , točnije u Vukovaru, ulica Vinkovačka 52, a što i sam tužitelj ističe u tužbi. Navedeno je razvidno iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova.

6. Posebno navodi da je odredbom članka 11. Zakona o lovstvu zabranjeno ustanovljenje lovišta u naseljenom mjestu. Jedinica lokalne samouprave za naseljeno mjesto dužna je izraditi Program zaštite divljači. Posljedično tome, Jedinica lokalne samouprave za područje Programa zaštite divljači ima status lovoovlaštenika, odnosno prava i obveze lovoovlaštenika.

7. Nadalje navodi da tužitelj nije dokazao pravno relevantnu činjenicu da bi tuženik bio lovoovlaštenik na čijem se području predmetni štetni događaj dogodio i time pasivnu legitimaciju tuženika.

8. Nadalje navodi da pitanje odgovornosti za štetu na vozilu koja je nastala uslijed naleta divljači, u ovom slučaju je uređeno odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu, a koju čine: Potvrda Policijske postaje Vukovar poslovni broj Ur. broj: 511-15-07-25-1 od 29. travnja 2023. (list spisa 4 i 5), Polica osiguranja na ime oštećene VA (list spisa 7), uvjeti osiguranja automobilskog kaska za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 8 do 15), Prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 8. svibnja 2023. s pratećom dokumentacijom (list spisa 16 do 19), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 16. travnja 2023. ispitanika VA (list spisa 20 i 21), oznaka štete (list spisa 21), slike oštećenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 22 do 28), račun servisa Autodom Vidaković koji je popravio oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list spisa 29), obavijest tužitelja o isplati ukupnog iznosa računa servisu Autodom Vidaković koji je popravio oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] od 15. lipnja 2023. (list spisa 32), dokaz o uplati navedenog iznosa (list spisa 34), Lovnogospodarska osnova za tuženika za razdoblje od 1. travnja 2020. do 31. ožujka 2030. (list spisa 38 do 453), Program zaštite divljači Grada Vukovara (list spisa 454 do 600), Službena zabilješka zajedno s pratećom dokumentacijom Policijske postaje Vukovar poslovni broj Ur.broj: 511- 15-07-23-2 (list spisa 603 do 625), podaci o granici lovišta tuženika od 28. svibnja 2025. (list spisa 626 i 627), Nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Č (list spisa 629 do 634), Dopuna nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Moto ing (list spisa 640), iskaz vještaka Dražena Jeđuda (list spisa 643), iskaz zakonskog zastupnika tuženika CA, svjedoka GA i VA danih na ročištu održanom 4. studenog 2025. (list spisa 649 do 652), Nalaz i mišljenje vještaka Centra za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić (list spisa 658 do 660), iskaz vještakinje dr. sc. Ivane Horjan Zanki, dipl. ing. danog na ročištu održanog 10. lipnja 2026. (list spisa 695 do 697).

10. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

11. Među strankama je neprijeporno:

- da je dana 16. travnja 2023. oko 03 i 20 sati u Vukovaru, u ulici Vinkovačka 52, pred vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ispred vozila istrčala divljač/srna i udarila u vozilo,

- da je nastala imovinska šteta na naprijed navedenom vozilu ,

- da je policija izašla na uviđaj i sačinila zapisnik i službenu zabilješku o prometnoj nezgodi,

- da je u vrijeme štetnog događaja vozačica osobnog automobila , VA, bila osigurana kod tužitelja.

12. Sporno je po tužbenom zahtjevu da li je tuženik odgovoran za nalet divljači na oštećeno vozilo, kao i to da li je doista divljač potekla iz lovišta tuženika , a budući se uz cestu kojom gospodari tuženik, uz lovište tuženika nalazi još jedno lovište.

13. Iz iskaza svjedoka OA sud je nedvojbeno utvrdio da je on potpredsjednik društva tuženika, da spornoga dana 16. travnja 2024 . na području lovišta kojim gospodari tuženik nije organiziran lov, a niti neka druga lovna aktivnost. Posebno navodi da nije pronađena divljač na mjestu događaja te da nitko nije zvao tuženika, a niti je bio pozvan da dođe na mjesto događaja nakon što je došlo do prometne nezgode.

14. Iz iskaza svjedokinje VA sud je nedvojbeno utvrdio da je dana 16. travnja 2023. upravljala vozilom i da je udarila srnu na izlasku iz Vukovara prema Ostrvu, a srnu nije vidjela. Mjesto na kojem se dogodio kontakt sa srnom nije osvjetljeno.

15. Posebno navodi da nije imala vremena za kočenje i da se ne sjeća postoji li na tom dijelu ceste znak divljač na cesti. Nadalje navodi da je srna ležala na cesti, ali je otrčala u šumu. Zatim ističe da je srna došla s desne strane iako je bilo moguće očekivati da će doći s lijeve strane te kako je kritičnog trenutka vozila 55 km na sat, jer uvijek tako vozi kroz naseljeno mjesto. Posebno navodi da na mjesto događaja nitko nije došao od predstavnika tuženika.

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika CA sud je nedvojbeno utvrdio da ima saznanja o kontaktu vozila i srne dana 16. travnja 2023. Posebno navodi da za područje na kojem se dogodio kontakt vozila sa srnom, obvezu zaštite divljači ima Grad Vukovar, a tuženik je ovlaštenik Grada Vukovara , kao i 300 m izvan grada jer isti upravlja tim dijelom, dok profesor V vodi lovno gospodarsku osnovu u Gradu Vukovaru. Posebno navodi da Grad Vukovar snosi štetu osobi koja je imala kontakt sa divljači. Nadalje navodi da u noći u kojoj se dogodilo kontakt divljač/srne sa vozilom nije bio organiziran lov, kao i to da lov nije dozvoljen u naseljenom mjestu. Posebno navodi da je lovište površine oko 11000 hektara i kreće od Borovog naselja, Trpinja, Bršadin, Bogdanovci, Petrovci, Negoslavci, Tompojevci, Lovas i Opatovac. U odnosu na adresu gdje se dogodila nezgoda, granica kojim tuženik upravlja je udaljeno jedno 300 m , odnosno manje od 2 km od njihove granice prema Bršadinu.

17. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima zakonskog zastupnika tuženika CA i svjedoka VA te GA, jer su isti iskazivani logično i uvjerljivo, a čiji iskazi nisu u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu.

18. Tijekom postupka sud je proveo vještačenje po vještaku prometne struke Moto ing, Draženu Jeđudu, na okolnosti nastanka prometne nezgode te vještačenje uzorka dlake izuzete s mjesta događaja, a koje vještačenje je proveo Centar za vještačenje Ivan Vučetić.

19. Iz Nalaza vještaka prometne struke sud je nedvojbeno utvrdio :

- da je spornog dana došlo do frontalnog naleta prednjeg desnog dijela osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na desni bočni dio tijela divljači,

- da se VA kritičnog dana vozilom kretala kolnikom Vinkovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga,

- da je divljač - srna u trenutku nesreće pretrčavala kolnik iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno s lijeve na desnu stranu gledano u smjeru kretanja vozila,

- da se VA u vrijeme kontakta s divljači kretala dozvoljenom brzinom na tom dijelu ceste, odnosno brzinom ne većom od 50 km/h imajući u vidu oštećenja na vozilu i prometni raspored kretanja.

20. Iz Nalaza biološkog vještačenja uzorka dlake izuzetog na mjestu događaja sud je nedvojbeno utvrdio.

- da su sporne dlake životinjskog podrijetla,

- da dlake po svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju vrstama iz porodice jelena,

21. Sud je poklonio vjeru Nalazima i mišljenjima vještaka jer su isti jasni, nedvosmisleni i sačinjeni u skladu s pravilima struke, a vještaci su se prilikom izrade nalaza koristili dokumentacijom priloženom u spisu i materijalom (dlakama s mjesta događaja) koji je pravilno pakiran i dostavljen Centru za vještačenje Ivan Vučetić u Zagrebu.

22. Člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/156, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano je kako šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću, smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete dok je člankom 1064. Zakona o obveznim odnosima propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njegov vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

23. Obzirom na činjenicu kako se divljač na cesti smatra opasnom stvari, za štetu nastalu od iste odgovara njegov vlasnik.

24. Nadalje, odredbom članka 1067. st. 1. ZOO-a propisano je kako se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a stavkom 2. istog članka propisano je kako se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano kako se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

25. Odredbom članka 80. st. 6. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ br. 99/18, 32/19 i 32/20, u daljnjem tekstu ZOL), propisano je kako se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način:

- vozač, ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

26. Člankom 76. st. 2. ZOL-a propisano je kako u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojima se uređuju obvezni odnosi ako navedeni zakon ne propisuje drugačije.

27. Tijekom postupka, a nakon što je vještak sačinio nalaz i mišljenje, sud je mišljenja da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan i to iz razloga što tijekom postupka nije dokazano da bi se štetni događaj dogodio na području lovišta tuženika (a što proizlazi iz granica lovišta i iskaza svjedoka CA i GA), kao niti da je divljač potekla iz lovišta tuženika, odnosno da je tuženik vlasnik divljači.

28. Nadalje, člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) propisano je kako će i koje činjenice uzeti kao dokazne, odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Člankom 221.a citiranog zakona propisano je ako sud na temelju navedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza .

29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

30. Sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da se štetni događaj dogodio upravo na području kojim gospodari tuženik, odnosno tijekom postupka je utvrđeno da dijelom ceste na kojoj je došlo do prometne nezgode upravlja Grad Vukovar, a ne tuženik, a niti je dokazano da je spornoga dana u lovištu tuženika proveden lov. Nadalje, tužitelj nije dokazao da se upravo divljač/srna nalazi u lovištu kojim gospodari tuženik. Naime u lovnogospodarskoj osnovi između ostalog, jasno je navedeno kojom vrstom divljači gospodari ovdje tuženik, a kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je upravo srna divljač kojom gospodari tuženik.

31. Imajući u vidu naprijed navedeno, riješeno je kako je opisano u točki I. izreke.

32. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbe čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a, a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19 i 92/21).

33. Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.384,90 eura, odnosno tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročišta održana 24. travna 2025., 17. rujna 2025., 4. studenog 2025., 13. svibnja i 10. lipnja 2026. za svaki ponaosob iznos od 200,00 eur., sastav podneska od 26. svibnja 2025. iznos od 50,00 eura, sastav podneska od 15. srpnja 2025. i 2. travnja 2026. za svaki ponaosob iznos od 200,00 eura, PDV od 25 % u iznosu od 352,50 eura, sudska pristojba na odgovor na tužbu u iznosu od 277,92 eura uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 69,48 eura, kako je to opisano u točki II. izreke ove odluke.

34. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Osijeku 16. srpnja 2026.

Sudac

Jadranka Pajur Vranješ

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovog suda.