REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-9576/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Tojčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz čl. 282, čl. 289. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), po žurnom postupku provedenom 16. srpnja 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/26-5/18046 Urbroj 511- 12-28-26-1 od 15. srpnja 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 16. srpnja 2026,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK BP, sin B i FP djevojački F, rođen **.**.1992. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] – [adresa] (stan se vodi na njegovoj majci FP), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

I

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 15. srpnja 2026. godine oko 19,40 sati, kod adrese Kaštel Štafilić – Koludrovac 14, poduzeo vožnju osobnim vozilom „Renault“ [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je prema njemu presudom nadležnog suda, potvrđenom rješenjem Visokog prekršajnog suda RH-a broj: Ppž-8158/2025 od 08. listopada 2025. godine, pravomoćnim danom donošenja, kao mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u primjeni bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u razdoblju od 08. lipnja 2026. do 08. lipnja 2027. godine,

dakle, kao vozač, upravljao je vozilom u vrijeme dok mu dok mu je izrečena mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , …

b) što je 15. srpnja 2026. godine oko 19,40 sati, kod adrese Kaštel Štafilić – Koludrovac 14, poduzeo vožnju osobnim vozilom „Renault“ [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako me je izvršnom odlukom iz stavaka 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješenjem Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Službe za upravne poslove Klasa: UP/I-211-03/26-07/424 Urbroj: 511-12-28-26-2 od 11. ožujka 2026. godine, kao osobi koja nema status vozača, mogućnost podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole bila dopuštena tek po isteku dvije godine od izvršnosti te odluke, odnosno, nakon 20. ožujka 2028. godine,

dakle, kao osoba iz stavka 7. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,

c) što 15. srpnja 2026. godine oko 19,40 sati, kod adrese Kaštel Štafilić – Koludrovac 14, kao vozač osobnog vozila „Renault“ [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom prometne kontrole pri sebi nije imao osobnu iskaznicu, postupivši time suprotno članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

dakle, uza se nije imao osobnu iskaznicu (članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici),

čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 289. st. 4, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 286. st. 13, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i učinom pod c) prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,

prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke a) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA,

za prekršaj iz točke b) ZATVORSKA KAZNA U TRAJANJU OD 30 DANA, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 €, a potom se okrivljenik,

o s u đ u j e

Za prekršaje iz točke a) i b), uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 1. PZ-a,

NA UKUPNU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (šezdeset) dana, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 15/16. srpnja 2026. godine, kao 2 (dva) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 58 (pedesetosam) dana,

za prekršaj iz točke c),

NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 20,00 € (dvadeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a. …

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ -a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe .

II

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

d) da bi 15. srpnja 2026. godine oko 19,40 sati, kod adrese Kaštel Štafilić – Koludrovac 14, po upravljanju osobnim vozilom „Renault“ [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane mjesne policije, odbio pristupiti testiranju radi utvrđenja prisutnosti droge i lijekova u organizmu,

dakle da se, kao vozač motornog vozila, odbio podvrgnuti ispitivanju,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 16. srpnja 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv BP, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne ukupna zatvorska i novčana kazna. Nije predloženo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, kao niti trajno oduzimanje korištenog vozila. Zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje.

2) Odmah je proveden žurni postupak, kojom prilikom su obavljene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. Kada je u pitanju sankcioniranost za prometne prekršaje, u pitanju je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6614/2025 od 26. svibnja 2025. godine, pravomoćna shodno drugostupanjskoj odluci broj: Ppž-8158/2025 od 08. listopada 2025. godine, kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.090,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 293. st. 2. u svezi s čl. 43. st. 3, prekršaja iz čl. 175. st. 3, te prekršaja iz čl. 216. st. 3, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama. …

4) Okrivljenik se kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 289. i čl. 282, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za počinjenje prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici.

Naime, iako je bio pod zabranom upravljanja motornim vozila "B" kategorije, te iako nije imao status vozača, s mogućnošću ponovnog stjecanja tog statusa tek nakon 20. ožujka 2028. godine, ovom prigodom se ipak odlučio poduzeti vožnju osobnim vozilom u prometu na cesti, koji se inače vodi na njegovoj majci, a koristi ga isključivo njegova supruga. Supruga i on su bili na plaži, a trebalo se odvesti do obližnjeg fast food-a uzeti djeci nešto za pojesti, pa kako je supruga ostala s djecom, ipak se on odlučio poduzeti vožnju na kratkoj distanci, ali je pri tom bio zaustavljen od strane policije. Potvrđuje da pri sebi nije imao bilo kakav identifikacijski dokument, pa tako ni osobnu iskaznicu.

S druge strane, osporava da bi počinio prekršaj iz čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, bilo mu je ponuđeno alkotestiranje i pokazalo se da nema alkohola u organizmu, međutim, nije mu bilo ponuđeno bilo kakvo testiranje na droge. Kako je bio uvjeren da mu je ponuđen zapisnik samo za alkotestiranje, doista je isti potpisao bez provjere sadržaja.

Krivo mu je zbog propusta koje ne osporava i trudit će se da se slično ne ponovi.

5) Prema izvješću o uhićenju, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 15. srpnja 2026. godine u 19,50 sati, pa do okončanja ročišta pred dežurnim sucem 16. srpnja 2026. godine u 11,30 sati.

6) Po ovako provedenom postupku, shodno čl. 222. st. 3. PZ, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

7) Predstavnik ovlaštenog tužitelja ostao je pri optuženju.

8) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.

9) Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

10) Dakle, okrivljenik je nesporno odgovoran za počinjenje svih prekršaja, koji mu se stavljaju na teret, osim za počinjenje prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaje iz čl. 289. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrdio zatvorske kazne u trajanju od po 30 dana, a za prekršaj iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura. …

12) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode, okrivljeniku je ukupna kazna zatvora u konačnici izrečena u preostalom trajanju od 58 dana.

13) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 289. i čl. 286, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je, pri odabiru i odmjeravanju pojedinih kazni, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih, kao jedino primjerene, okrivljeniku utvrdio zatvorske kazne u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

14) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.

15) Za prekršaj iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici, alternativno nije propisana zatvorska kazna, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u propisanom fiksnom iznosu.

16) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika. U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran zbog prometnih prekršaja i prekršaja iz oblasti javnog reda i mira. Pokazuje upornost u počinjenju teških prometnih prekraja, što ukazuje na visok stupanj odgovornosti i predmetnim učinima daje posebnu težinu.

17) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno iskreno iznošenja obrane i iskazano kajanje.

18) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenika kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu i obiteljsku situaciju, te imovno stanje.

19) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

20) S obzirom da okrivljenik nema status vozača, a gdje mu je nadležno policijsko tijelo mogućnost stjecanja statusa vozača odgodilo na dvije godine, čime se ovom objektivno zabranjuje upravljanje motornim vozilima svih kategorija na duže vrijeme, nema nužnog razloga za izricanjem zaštitne mjere propisane sa istom svrhom, što je očigledni razlog da ovlašteni tužitelj nije stavljao takav prijedlog.

21) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja tog prekršaja.

22) Naime, zauzeti stav okrivljenika je uvjerljiv, imajući u vidu da je ostale prekršaje priznao iskreno i bez zadrške. …

23) Treba imati u vidu da je okrivljenik pred sudom izgledao zbunjeno i slabo koncentriran, pa treba pretpostaviti da prilikom prometne kontrole nije shvatio da mu je, osim alkotestiranja, koje je bilo provedeno s negativnim rezultatom, bilo ponuđeno i testiranje na droge, što je dovelo do pogrešnog zaključka da bi odbio i ovu vrstu testiranja.

24) Kod postojećeg stanja stvari, nije moguće s potpunom sigurnošću osporiti obranu okrivljenika.

25) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje .

26) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 16. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Kristina Tojčić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Kristina Tojčić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.

Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis