Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1633/2026-2

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PV, zbog prekršaja iz članka 126. stavka 6. u vezi stavka 3. točke 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25.), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 362-02/26-02/21, urbroj: 443-02-01-09-26-15 od 13. svibnja 2026., 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljeni PV, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi kao fizička osoba u svojstvu nadzornog inženjera, počevši kajem veljače 2026. (najranije 15. veljače 2026.) započeo s izgradnjom zgrade stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 10,00 x 14,00 m, trenutne visine do cca. 7,00 m, etažnosti P+1, građene od skeletne armirano-betonske konstrukcije, ozidane blok opekom, armirano-betonsko stropne konstrukcije, na lokaciji Vukovarska 55 A, Osijek, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te bez odgađanja nije upoznao o svim nedostatcima i nepravilnostima koje uoči tijekom građenja investitora te građevinsku i druge inspekcije o poduzetim mjerama,

pa da bi time postupio suprotno članku 25. stavku 1. točki 6. Zakona o gradnji te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 126. stavku 6. u vezi stavka 3. točke 5. istoga zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 13. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 126. stavka 6. u vezi stavka 3. točke 5. Zakona o gradnji.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 126. stavka 6. u vezi stavka 3. točke 5. Zakona o gradnji na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi kao fizička osoba u svojstvu nadzornog inženjera, počevši kajem veljače 2026. (najranije 15. veljače 2026.) započeo s izgradnjom zgrade stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 10,00 x 14,00 m, trenutne visine do cca. 7,00 m, etažnosti P+1, građene od skeletne armirano-betonske konstrukcije, ozidane blok opekom, armirano-betonsko stropne konstrukcije, na lokaciji Vukovarska 55 A, Osijek, na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te bez odgađanja nije upoznao o svim nedostatcima i nepravilnostima koje uoč i tijekom građenja investitora te građevinsku i druge inspekcije o poduzetim mjerama .

4. U članku 25. stavku 1. točki 6. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 155/25.) propisano je da je nadzorni inženjer dužan u provedbi stručnog nadzora građenja bez odgode upoznati investitora sa svim nedostatcima, odnosno nepravilnostima koje uoči u glavnom projektu ili izvedbenom projektu i tijekom građenja, a investitora i građevinsku inspekciju i druge inspekcije o poduzetim mjerama. U članku 126. stavku 3. točki 5. istoga zakona propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba koja provodi stručni nadzor ako bez odgađanja ne upozna o svim nedostatcima i nepravilnostima koje uoči tijekom građenja investitora te građevinsku i druge inspekcije o poduzetim mjerama (članak 25. stavak 1. točka 6. istoga zakona), dok je u članku 126. stavku 6. propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba u svojstvu nadzornog inženjera koja poslove stručnog nadzora građenja obavlja u vlastitom ili zajedničkom uredu za prekršaj iz stavka 3. toga članka.

5. U konkretnom slučaju činjenični opis optužnog prijedloga uopće nije konkretiziran te nisu precizirane radnje okrivljenika protivno navedenoj zakonskoj normi, već činjenični opis sadrži zapravo samo prepisani zakonski opis djela. Naime, u činjeničnom opisu uopće nije konkretizirano o kojim to nedostatcima, odnosno nepravilnostima koje uoči tijekom građenja okrivljenik u svojstvu nadzornog inženjera ne bi upoznao investitora, kao i građevinsku inspekciju i druge inspekcije o poduzetim mjerama. Takav činjenični opis zapravo predstavlja samo prepisani zakonski opis terećenog prekršaja bez navođenja konkretnih i preciziranih radnji okrivljenika iz kojih bi proizlazilo da je isti postupio suprotno članku 25. stavku 1. točki 6. Zakona o gradnji te da bi time počini prekršaj kažnjiv po članku 126. stavku 6. u vezi stavka 3. točke 5. istoga zakona.

6. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje konkretno određena radnja koju je okrivljenik učinio i koju je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članak 126. stavka 6. u vezi stavka 3. točke 5. Zakona o gradnji.

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga oslobodio od optužbe.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 16. srpnja 2026.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Zdunić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.