Poslovni broj: Gž Ovr-768/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-PLIN d.o.o., Cara Hadrijana 7, Osijek, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika NAUTIKA TEKSTIL d.o.o., Biškupec Zelinski, Lanovićeva ulica 2, OIB: 48366213740, radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-582/2025-2 od 19. rujna 2025., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-582/2025-2 od 19. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška podnesen 22. svibnja 2025. kao neosnovan.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22, 6/24 - dalje: OZ).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Iz sadržaja ovršnog predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj dana 22. svibnja 2025. podnio prvostupanjskom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate kod Financijske agencije na temelju rješenja o trošku ovog suda posl. broj Ovr-1112/2024 od 18. veljače 2025., kojim je ovrhovoditelju pravomoćno priznat trošak dostave Financijskoj agenciji rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u iznosu od 78,13 eura.
6. Ovrhovoditelj podneskom od 22. svibnja 2025. potražuje naknadu troška radnje iste naravi (dostave Financijskoj agenciji osnove za plaćanje - rješenja o trošku od 18. veljače 2025. kao što je radnja za koju mu je rješenjem o trošku od 18. veljače 2025. već priznat trošak (dostave Financijskoj agenciji osnove za plaćanje - rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
7. Nesporno je da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe (koji trošak mu je već jednom priznat rješenjem o trošku od 18. prosinca 2024.). Međutim, takvo pravo nije neograničeno i ne može se odnositi na trošak ponavljajuće izvansudske ovrhe radi naplate uvijek iznova nastajućeg troška dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji. Ove ograničenosti proizlaze i iz čl. 1. Protokola br. 1 Konvencije koji štiti pravo vlasništva, ali omogućava ograničenja kada su propisana zakonom, u javnom interesu i proporcionalna. Konvencija zahtijeva da postoji "razumljiv odnos razmjernosti" između sredstava i cilja. U predmetu "H protiv Hrvatske", br.13308/19 od 3. rujna 2024., Europski sud za ljudska prava je ponovio da nerazumni troškovi postupka otvaraju pitanje ograničenja prava na pristup sudu i miješanja u pravo na mirno uživanje vlasništva ako „konzumiraju“ velik dio financijske naknade dodijeljene u tom postupku ili ju čak nadilaze (tako i u "Klauz protiv Hrvatske", br. 28963/10, stavci 76.-97, 116.-118., 18. srpnja 2013.).
8. Provedba cikličke ovrhe za istovjetne radnje (dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji) i to radi naknade troška ovrhe koji bi u svom ukupnom iznosu u konačnici postao veći od glavnice koja se podmirivala tom ovrhom te postao nerazumno visok u usporedbi s vrijednošću predmeta spora, predstavljala bi grubu povredu dostojanstva ovršenika i bila bi iznimno nepovoljna za njega. Takav postupak također krši čl. 20. Povelje EU o načelu jednakog tretmana jer zatvoreni krug naplate neproporcionalno pogađa ekonomski slabije.
9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Split, 16. srpnja 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić