Poslovni broj: Gž Ovr-407/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza NAMCO PROMET d.o.o. - u stečaju, Zagreb, Ulica Tadije Smičiklasa 18, OIB: 83495207891, zastupano po stečajnom upravitelju Tomislavu Orehovcu, Zagreb, Ulica Tadije Smičiklasa 18, a svi zastupani po punomoćnici Ireni Glogovšek Strahovnik, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika FRANKOPAN NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Ilica 1a, OIB: 46486922246, zastupano po punomoćniku Borisu Jukiću, odvjetniku u Zagrebu, radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-407/2026-2 od 25. ožujka 2026., dana 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-407/2026-2 od 25. ožujka 2026., u pobijanom odbijajućem dijelu za iznos od 970,00 eura (za razliku iznosa od dosuđenih 312,50 eura do zatraženih 1.282.50 eura).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se ovršeniku FRANKOPAN NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Ilica 1a, OIB: 46486922246, naknaditi ovrhovoditelju Stečajna masa iza NAMCO PROMET d.o.o. - u stečaju, Zagreb, Ulica Tadije Smičiklasa 18, OIB: 83495207891, trošak ovršnog postupka u iznosu od 312,50 EUR-a u roku od 8 (osam) dana.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, u odbijajućem dijelu za iznos od 970,00 eura (za razliku iznosa od dosuđenih 312,50 eura do zatraženih 1.282.50 eura) , ovrhovoditelj je podnio žalbu, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20,114/22, 6/24 - dalje: OZ).
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Iz sadržaja ovršnog predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj je dana 16. travnja 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova i to traži trošak sastava podneska od dana 17. rujna 2024. u iznosu od 128,50 bodova, trošak sastava podneska od dana 14. listopada 2024. u iznosu od 128,50 bodova, trošak sastava podneska od dana 11. ožujka 2025. u iznosu od 128,50 bodova te trošak sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova od dana 16. travnja 2025. u iznosu od 128,50 bodova, sve uvećano za porez na dodanu vrijednost (PDV) u iznosu od 25%. Sveukupno, ovrhovoditelj traži trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.282,50 eura.
5. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prema članku 14. stavak 6. OZ zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.
6. Odredbom čl. 154. st. 1. ZPP propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka, a odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
7. Pravilno prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao kao osnovan trošak sastava podneska od dana 14. listopada 2024., kojim podneskom ovrhovoditelj povlači žalbu na točku I. izreke rješenja, poslovni broj Ovr-363/2024 od dana 13. veljače 2024., obzirom isti ne predstavlja nužan trošak za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a. Ovrhovoditelj je žalbu povukao nakon što je revizijski sud odbio, odnosno odbacio prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije, čime je odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava prestala. Povlačenje žalbe u toj fazi predstavlja dispoziciju (raspolaganje) stranke, a ne radnju nužnu za nastavak ovršnog postupka jer bi ovršni postupak bio nastavljen i bez tog podneska, a kako je povlačenje uslijedilo nakon što je pravni osnov za odgodu otpao, navedeni trošak nije bio potreban za zaštitu i ostvarenje ovrhovoditeljevih prava.
8. Pravilno ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava podneska od dana 11. ožujka 2025., kojim podneskom ovrhovoditelj predlaže sudu naložiti Financijskoj agenciji da nastavi sa predmetnim postupkom izravne naplate, obzirom bi sud isto učinio, odnosno dužan je isto učiniti i bez navedenog podneska ovrhovoditelja.
9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, u pobijanom odbijajućem dijelu.
Split, 16. srpnja 2026.
SUTKINJA
Vesna Kuzmičić
