REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-158/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ljubić Montaža d.o.o., OIB: OIB: 73719145038, Zagreb, Kapucinska ulica 32A zastupan po opunomoćeniku Sanji Delač odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tödtling&Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Gradnja Alaber d.o.o. u stečaju, OIB: 15374366881 iz Pleternice, Vinogradska 62 zastupan po stečajnom upravitelju Jadranki Meštrović radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovrv-1565/2026-3 od 24. travnja 2026., dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovrv-1565/2026-3 od 24. travnja 2026. i vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja obustavio je ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je sud zanemario redoslijed postupanja koji je propisan zakonom bez donošenja rješenja o prekidu i nastavku postupka. Ukazuje na bitne povrede iz čl. 354.st.1. i 2. točka 11. ZPP-a. Isto tako navodi da nisu ispunjene niti pretpostavke za obustavu ovršnog postupka, budući da stečajni postupak St-277/2025 nad ovršenikom nije pravomoćno zaključen već je i dalje u tijeku.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje:OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka iz čl.354.stavak 2. točaka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. istoga zakona . Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava sud utvrđuje da sud nepravilno primijenio odredbu čl. 169.st.3. Stečajnog zakona.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je rješenjem ovog suda, poslovni broj Ovrv-462/2024-13 od 12.veljače 2026. nastavljen je postupak u ovom ovršnom postupku, a po pravomoćnosti rješenja spisu je dodijeljen novi poslovni broj Ovrv-1565/2026 te se nastavlja voditi pod tim novim brojem;

- da je uvidom u podatke Trgovačkog suda u Osijeku ( stranica 38 -40 spisa ), sud utvrdio da je rješenjem poslovni broj St-277/2025-119 od 17. prosinca 2025. godine otvoren stečajni postupak nad ovršenikom Gradnja Alaber d.o.o.;

- da je sud naveo: "Shodno odredbi članka 169. stavka 3. Stečajnog zakona ( Narodne novine, broj 71/15., 104/17., 36/22., 27/24 dalje u tekstu: SZ ) propisano je da se nakon otvaranja stečajnoga postupka ovršni postupci i postupci osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka obustavljaju.";

- budući da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak tijekom trajanja ove ovrhe, ispunjeni su zakonski uvjeti za njezinu obustavu.

6. Odredba čl.169.st.3. Stečajnog zakona izričito propisuje da se postupci ovrhe i osiguranja iz stavaka 1. i 2. ovoga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka prekidaju. Nakon što ti postupci budu nastavljeni, ovršni sud će ih obustaviti.

7. Dakle, zakon jasno propisuje obvezni redoslijed postupanja, koji predstavlja nužan procesni slijed, odnosno da prvenstveno nastupa prekid postupka, zatim nastavak postupka te potom eventualna obustava postupka. Nadalje, člankom 212. točkom 5. ZPP-a propisano je da će se postupak prekinuti kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, dok je odredbom članka 215. ZPP-a propisano kada će se postupak nastaviti.

8. U pravu je ovrhovoditelj kada navodi da sud nije pravilno primijenio materijalno pravo, da je u potpunosti zanemario redoslijed postupanja, te izravno i zaobilazeći zakonski tijek postupka obustavio ovrhu, čime je počinio povredu iz čl. 354.st.1. ZPP - a.

9. Zbog navedenog, sud je prihvatio žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješio kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

10. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ).

U Požegi, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić