REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-57/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Pert d. o. o., sa sjedištem u [adresa], Podružnica Rijeka, Tina Ujevića 11 A, OIB: 42255248046, zastupan po opunomoćeniku ME, zaposleniku tužitelja, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I - 362-02/25-02/873, URBROJ: 443-02-02-09-25-2 od 17. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/873, URBROJ: 443-02-02-09-25-2 od 17. prosinca 2025., točkom 1. se naređuje tužitelju, kao vlasniku, da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni: poslovno – upravnu zgradu katnosti P+1, dimenzija 26,00/30,00 metara + 3,00/6,20 metara, izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole. Točkom 2. se upozorava vlasnik da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kane, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 3. se upozorava vlasnik da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke rješenja nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 4. se upozorava vlasnik da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnosti tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti. Točkom 5. se upozorava vlasnik da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete , ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 6. se upozorava vlasnik da je obvezan ukloniti stvari iz predmetne građevine, odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer da se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je vlasništvo nad nekretninom - građevinom stekao u stečajnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Rijeci nad stečajnim dužnikom Elektromehanika marine d. o. o. u stečaju, pod brojem: St-379/12. Nekretnina-građevina da je stečena sudskom dosudom temeljem pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Rijeci od 7. veljače 2018. godine te da je tužitelj uveden u posjed i vlasništvo Nekretnine – građevine temeljem zaključka istog suda od 26. lipnja 2018. godine. Nekretnina -građevina da je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, kao gr.č. 1809/6, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u naravi da predstavlja industrijsko dvorište i gospodarsku zgradu površine 1065 m². U stečajnom postupku da je predočena vjerodostojna dokumentacija iz koje proizlazi da nekretnina – građevina posjeduje valjani upravni akt - građevinsku dozvolu koja je bila pretpostavka za provođenje postupka prodaje u stečajnom postupku. Prije donošenja rješenja o dosudi, da je provedena kontrola izgrađenih objekata i njihove legalnosti koju su izvršili stečajni upravitelj i stečajni sudac Trgovačkog suda u Rijeci gđa. JE. Bez provedene takve kontrole sud da ne bi mogao zakonito donijeti rješenje o dosudi nekretnine. Time je država kroz Trgovački sud u Rijeci kao javnopravno tijelo potvrdila zakonitost nekretnine - građevine i omogućila prijenos vlasništva nekretnine na tužitelja bez ikakvih upozorenja i izjava o nezakonitoj gradnji i bez ikakvih primjedbi na provedeni postupak. Dodatno, na nekretnini da su bila upisana založna prava i vođeni ovršni postupci radi naplate novčanih tražbina u kojima je postupao i Općinski sud u Rijeci, a koji su također pretpostavljali i potvrđivali zakonitost postojećih građevina. Sve navedeno da nedvojbeno upućuje na zaključak da je tužitelj stekao nekretninu kao savjesni i pošteni stjecatelj, u dobroj vjeri i u povjerenju u pravni poredak Republike Hrvatske, te se poziva na primjenu odredbe čl. 8. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19, 128/22,155/23 i 127/24). U odnosu na katastarske oznake predmetne građevine, tužitelj da je u inspekcijskom postupku dostavio identifikaciju čestica izdanu od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: 930-04/23-04/1353, URBROJ: 541-19-02/13-23-2 od 22. rujna 2023. godine, iz koje proizlazi da za predmetno zemljište postoje dvojne oznake, i to jedne za katastar k. o. [katastarska općina], a druge za gruntovnicu k. o. [katastarska općina]. Tuženik ovu odlučnu činjenicu da nije pravilno vrednovao, već da je razlike u oznakama čestica pogrešno interpretirao kao dokaz nezakonite gradnje, iako se radi o administrativno- katastarskoj transformaciji, a ne o gradnji bez dozvole. Tužitelj je u svom očitovanju od 24. listopada 2025. godine kao i u prethodnom dopisu od 16. listopada 2025. izričito naveo da nije investitor nekretnine, da nije sudjelovao u njezinoj izgradnji te da je nekretninu – građevinu stekao u sudskom postupku u kojem je provedena kontrola zakonitosti. Tužitelj stoga da nije imao nikakvog razloga sumnjati u legalnost građevine niti je bio dužan ishoditi rješenje o izvedenom stanju, jer se ne radi o nezakonito izgrađenoj građevini niti o gradnji za koju bi takva obveza postojala. Unatoč svemu prethodno navedenom, tuženik da nije razmotrio zahtjev tužitelja za obustavu inspekcijskog postupka niti je primijenio odredbu članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku iako su bile ispunjene sve pretpostavke za obustavu inspekcijskog postupka budući da su tijekom postupka utvrđene činjenice koje isključuju potrebu za daljnjim vođenjem inspekcijskog nadzora. Time je tuženik počinio bitnu povredu postupka jer nije odlučio o prijedlogu stranke niti ga je obrazloženo odbio. Ujedno, tuženik da nije proveo niti stvarnu analizu razmjernosti. Uklanjanje građevine predstavlja krajnju i najtežu mjeru inspekcijskog nadzora, a u konkretnom slučaju radi se o objektu koji postoji više desetljeća, koji je izgrađen temeljem tada važećih akata, koji ne ugrožava život, zdravlje ljudi niti okoliš, u kojem se nalazi 20 zaposlenika tužitelja, te koji je stečen savjesno u sudskom postupku. Izricanje takve mjere u ovakvim okolnostima očito je nerazmjerno i protivno temeljnim načelima upravnog postupka. Ukoliko se tijekom spora utvrdi da je tužitelju dosuđen nelegalan objekt, tužitelj potražuje štetu u visini tržišne vrijednosti objekta na dan donošenja rješenja o rušenju. Na tu okolnost predlaže se sudu provesti dokaz vještačenjem geodetskog i graditeljskog vještaka. Tužitelj pridržava pravo da u daljnjem tijeku postupka na ove okolnosti precizirati tužbeni zahtjev po provedenom dokaznom postupku s točno naznačenom visinom nastale štete. Opreza radi, tužitelj podnosi prijedlog za odgodom izvršenja osporavanog Rješenja. Ukoliko se tijekom upravnog spora utvrdi da je objekt nelegalan, prijedlog za odgodu izvršenja se odnosi do pravomoćnog okončanja upravnog postupka, po zahtjevu tužitelja koji će podnijeti upravnom tijelu na temelju predloženih izmjena Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prema kojima će se moći legalizirati zgrade izgrađene do 21. lipnja 2011. godine, a koji zakon da je u postupku donošenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u svemu ostaje pri utvrđenju iz osporavanog rješenja.

4. U ovom upravnom sporu održana je rasprava 13. srpnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime se smatra da je strankama u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, 39/26, u nastavku teksta: ZUS) dana mogućnost očitovanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te se protivi donesenom rješenju tuženika i ističe da je u tijeku postupak legalizacije i dostavlja ponudu arhitektice koja će izvršiti izradu elaborata radi legalizacije objekta.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prema članku 106. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom članka 106. stavak 1. -4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI), propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom. Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe. Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

11. Odredbom članka 113. ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu, o čemu potvrdu izdaje tijelo graditeljstva na zahtjev građevinskog inspektora, 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi, 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja, 5. u drugim slučajevima propisanim ovim Zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.) (stavak 1.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. točaka 1., 2. i 3. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 2.). Rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude (stavak 3.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, građevinski inspektor neće narediti uklanjanje građevine ili njezina dijela (potporni zidovi, nosivi dijelovi konstrukcije, podzemne građevine u neposrednoj blizini drugih građevina i sl.) ako bi tim uklanjanjem nastala opasnost za život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, nego će narediti usklađenje s propisima kojima se uređu je gradnja u roku najduže 90 dana te će građevinu označiti opasnom (stavak 4.). Građevinski inspektor na usklađenje s propisima kojima se uređuje gradnja iz stavka 4. ovoga članka stranku prisiljava novčanim kaznama (stavak 5.). Glavni državni inspektor pravilnikom propisuje način označivanja građevine opasnom (stavak 6.).

12. Odredbom članka 114. ZDI-a, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana. Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Odredbom članka 116. ZDI-a, propisano da na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja se i dio građevine koji: 1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

14. Odredbom članka 119. članka ZDI-a, propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova (stavak 2.). Obustava građenja utvrđuje se rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz članka 109. stavka 3., članka 110. stavka 3., članka 112. stavka 2., članka 113. stavka 2. i članka 118. stavka 2. ovoga Zakona (stavak 2.). Građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu (stavak 3.). Nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno je svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora (stavak 4.). Ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 5.). Način zatvaranja i označavanja zatvorenog gradilišta od strane građevinskog inspektora uređuje se naputkom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona (stavak 6.). Ako građevinski inspektor zaprimi od nadležnog tijela izvršno rješenje o obnovi postupka izdavanja građevinske dozvole, a koje rješenje odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obustava dopuštena, zatvara gradilište te u slučaju nastavka građenja provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni (stavak 7.).

15. Odredbom članka 120. stavak 1. ZDI-a, propisano je da ako investitor odnosno vlasnik ne obustavi građenje nakon obustave građenja, izvršenju rješenja o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela može se pristupiti putem treće osobe i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je obvezan postupiti po rješenju inspektora odnosno prije nego što su izrečene sve novčane kazne.

16. Odredbom članka 121. ZDI-a, propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

17. Odredbom članka 122. stavak 1. ZDI-a, propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

18. Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 109/23, dalje: Naputak), propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na obustavu daljnjeg građenja, na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine, te načinu rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni.

19. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je inspekcijskim očevidom obavljenim 3. rujna 2025. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno da je na su izvedeni slijedeći radovi: na k. č. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvedena je poslovna - upravna zgrada katnosti P+2, tlocrtnih dimenzija 13,20 / 30,30 metara; na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedena je proizvodna hala tlocrtnih dimenzija 20,00 / 40,00 metara sa dvostrešnim krovom maksimalne visine cca 10,0 metara koja je neposredno spojena sa proizvodnijom halom tlocrtnih dimenzija 44,00 / 70,00 metara sa dva dvostrešna krova maksimalne visine cca 10,0 metara izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedena je gospodarska zgrada katnosti P+l, tlocrtnih dimenzija 25/30 / 10,70 + 3,00 / 6,20 metara. Tužitelj je pozvan od strane tuženika da dostavi na uvid dokumentaciju iz koje je utvrđeno da tužitelj kao vlasnik, posjeduje građevinsku i uporabnu dozvolu za proizvodnu halu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], građevinsku dozvolu za upravnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da za gospodarsku zgradu katnosti P+l, tl. dimenzija 26,00/30,00 metara sa aneksom 3,00/ 6,20 metara izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne posjeduje potrebnu dokumentaciju.

20. Dopuna građevinske dozvole, broj: [broj dozvole]. od 28. lipnja 1978. izdana za upravnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapravo se odnosi na upravnu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja navodno nije u vlasništvu stranke.

21. Tužitelj se očitovao u odnosu na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] 24. listopada 2025. i naveo da je nekretninu stekao u stečajnom postupku pod posl. br. St- 379/12 koji se vodio nad stečajnim dužnikom E lektromehanika marine d. o. o. u stečaju. U stečajnom postupku da je dostavljena vjerodostojna dokumentacija iz koje da proizlazi da upravna zgrada posjeduje valjanu dozvolu, te da je u stečajnom postupku izvršena kontrola izgrađenih objekata i njihove legalnosti prije donošenja rješenja o dosudi. Navodi da je predmetnu nekretninu stekao dosudom označenu kao gr. č. 1809/6, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]., upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižnog odjela Rijeka, a koja da u naravi predstavlja industrijsko dvorište i gospodarsku zgradu površine 1065 m[2] . Na predmetnoj nekretnini da je bilo upisanih i založnih prava i ovršnih postupaka radi naplate novčane tražbine koji su nedvojbeno dokazivali o legalnosti građevina na predmetnoj nekretnini u kojem postupku je postupao i Općinski sud u Rijeci. Slijedom navedenog, zakonski zastupnik tvrtke tužitelja smatra da je postupao u dobroj vjeri i da nema razloga posumnjati u provedeni postupak i dosudu navedene nekretnine u vlasništvo i posjed od strane nadležnog Trgovačkog suda u Rijeci, te da mu nije bilo potrebno rješenje o izvedenom stanju.

22. Dakle, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj: 8 St- 379/12-118 od 7. veljače 2018., tužitelju je dosuđena nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. Br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Rijeka i koja u naravi predstavlja industrijsko dvorište i gospodarsku zgradu, površine 1065 m[2] . Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Rijeka je 22. rujna 2023. izdala Identifikaciju čestica iz koje je vidljivo da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Pozivanje tužitelja da je nekretninu stekao u stečajnom postupku i da nije imao razlog posumnjati u provedeni postupak i dosudu navedene nekretnine, nije osnovano. Dodjela nekretnine u stečajnom postupku ne jamči građevinsku legalnost objekta niti isključuje rizik od njegova uklanjanja, a sam kupac preuzima nekretninu u stanju u kakvom se nalazi ("viđeno-kupljeno"). Trgovački sud u stečajnom postupku provodi unovčenje imovine radi namirenja vjerovnika, a ne postupak provjere ili potvrde građevinsko-tehničke legalnosti građevine. Rješenje o dosudi je isključivo akt kojim se prenosi pravo vlasništva nad imovinom koja je u tom trenutku zatečena u stečajnoj masi. Sud time ne daje jamstvo da je objekt izgrađen u skladu s građevinskim propisima.

24. Činjenica da je netko postao vlasnik putem suda ne derogira (ne ukida) primjenu javnopravnih propisa o prostornom uređenju i gradnji. Javnopravni propisi o sigurnosti i legalnosti gradnje jači su od privatnopravnog načela zaštite povjerenja u sudske akte o prijenosu vlasništva.

25. Slijedom navedenog, na temelju cjelokupno provedenog postupka u sporu je utvrđeno da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava pa je stoga po ocjeni ovog Suda upravno tijelo pravilno postupilo odlučivši kao u pobijanoj odluci, dok prigovori koje je tužitelj iznio u tužbi odnosno u ovom sporu nisu doveli u sumnju zakonitost osporavane odluke, te je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

26. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS - a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

27. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi im izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, stoga ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 16. srpnja 2026.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u 4 (četiri) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju Pert d. o. o., sa sjedištem u Iloku, Podružnica Rijeka, Tina Ujevića 11 A

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I