Poslovni broj K-175/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Šegota, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola, poslovni broj KO-DO-170/23 od 20. lipnja 2023. protiv okrivljenika DF, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u vezi s čl.139. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, 14. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik DF, po nadimku D, od oca T i majke V, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zaposlen u Glowo i Wolt, s mjesečnim primanjima oko 700 eura, otac jednog mlt. djeteta, živi u izvanbračnoj zajednici, bez imovine, vojsku služio 1999. godine u Puli, Rijeci i Klani, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 23. svibnja 2023, oko 14,00 sati u Puli, u cilju da ustraši i uznemiri svoju izvanbračnu suprugu TF rekao joj da će je ošamariti kada su krenuli na plažu Valkane, a kada mu je VF rekla da hoće ići kući, da se ne osjeća ni dobro ni sigurno na što ju je upitao da li hoće zvati policiju, pa kada je VF odgovorila potvrdno rekao joj je da neće ni stići policija, da će ju prebiti, stavljajući joj time u izgled da će ju teško tjelesno ozlijediti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11

pa se na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku DF se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik DF u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II) Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora okrivljeniku DF se uračunava vrijeme od 23. svibnja 2023. u 16,50 sati kada je uhićen do 30. kolovoza 2023. kada je pušten na slobodu.

III) Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik DF je dužan snositi troškove postupka u vidu paušala u iznosu od 300,00 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 622,14 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO u Puli- Pola) podnijelo je optužnicu broj KO-DO-170/23 od 20. lipnja 2023. protiv okrivljenika DF, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st.3. u vezi s čl.139. st.2. KZ/11.

2. Upitan da se očituje o stavu koji zauzima naspram optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, temeljem članka 431.st. 1. toč. 6. ZKP pročitan je iskaz svjedokinje TF sa zapisnika od 30. kolovoza 2023. (list 166-168 spisa), preslušana je snimka ispitivanja KF te je pročitan zapisnik o njezinu ispitivanju (list 71-73 spisa), zatim je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka TF i preslušana je snimka njezina ispitivanja (list 67-69 spisa)

4. Dalje su pročitani: izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), izvješće PP Pula na okolnost vremena i mjesta postupanja policijskih službenika te na okolnost koga su zatekli na mjestu događaja (list 7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 8-9 spisa), Presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici K-99/22-10 od 26. svibnja 2022. (list 23-25 spisa), Presuda Općinskog suda u Rijeci K-192/2018-14 od 25. rujna 2020. (list 27-28 spisa), pritvorski zapisnik (list 30-31 spisa), Rješenje o određivanju istražnog zatvora (list 48-50 spisa), rješenje o ukidanju istražnog zatvora (list 171-173 spisa), potvrda zatvora (list 254 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 292 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 291 spisa). Na kraju je okrivljenik iznio svoju obranu te su pročitani zapisnici o ispitivanju okrivljenika i preslušane su snimke ispitivanja okrivljenika (list 10-13, 32-37 spisa).

5. Žrtva u svojstvu svjedoka, TF u bitnom opisuje što se događalo neposredno prije inkriminiranog događaja, da je došla u Pulu kod okrivljenika s njihovom maloljetnom kćerkicom, da su dogovarali odlazak na plažu, da je dijete plakalo i htjelo k njoj, da je okrivljenik bio nervozan te da joj je, kada su se uputili na plažu Valkane, rekao da će je ošamariti. Misli da joj nije psovao, a nije znala reći zašto joj je to rekao. Dodaje da je zatim on vidio da ona ne priča više, te mu je rekla da se ne osjeća ugodno kada se tako ponaša i onda je on njoj rekao „hoću li zvati policiju“, na što je rekla da želi, a on je onda rekao da neće ni stići policija da će je prebiti. To je nju uplašilo, zato da je i zvala policiju. Da ne zna da li je on sposoban nju prebiti, nada se da ne. Da jednostavno ne želi da se tako netko ponaša prema njoj. Unatoč prošlim događajima, i što su njezini roditelji bili protiv da dođe u Pulu kod okrivljenika, da je prešla preko toga samo iz želje da dijete bude s ocem. Nju da je pogodilo to što se nakon svega 2 sata provedena s njim, on opet ponaša tako kako je opisala. Kap koja je prelila čašu je bila ta kada ju je pitao da li će zvati policiju. Nakon toga više nije ni htjela biti na plaži, rekla mu je da želi ići kući, no njemu to nije odgovaralo jer je okrivljeniku bio rođendan 24. svibnja, te su zbog toga, u tom terminu i došli.

6. Svjedokinja SF je u bitnome navela kako ona nije bila na mjestu događaja već da ju je kćer nazvala i rekla "evo mama krenulo je". Nadalje je pojasnila da joj je kćer rekla da joj je okrivljenik prigovorio zašto kupa dijete kao da će ići u bordel, a po Monikinoj priči je situacija bila napeta te joj je okrivljenik rekao da će ju izudarati.

7. U svojoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da se predmetni događaj nije dogodio ovako kako je opisano. Oštećenica da je došla kod njega u Pulu s djetetom. Trebali su ići na Valkane na more. Ona je kao i uvijek bila na mobitelu stalno, zvali su je mama, teta i tata i huškali je protiv njega pa su napravili napetu situaciju. Mala je plakala, a on da se posvađao s TF, rekao joj je da odu u Medulin na pijesak radi djeteta, a ona to nije željela. Mala da je plakala jer ju je TF uzela od njega iz ruku i situacija je tu bila prenapeta. Da se igrao s djetetom normalno u parku , a TF da je počela histerizirati kao da će se nešto loše dogoditi. Kroz maglu mu je to sada sve. Na Valkanama su bili oko sat vremena otprilike, tamo sam se sa djetetom igrao, a TF je bila stalno na mobitelu i govorila da želi ići kući. To je bilo vrijeme kad se bližio njegovj rođendan i htio je provesti vrijeme s djetetom jer je prethodno bio u zatvoru te je pitao TF kako to sad i zašto želi. Ona je samo željela kući pa je rekao neka ide kući, a njemu neka pusti dijete. Počeli su se on i TF svađati te je ona pričala na mobitel, zvala je policiju. Išao je gore iznad beach bara da se ne sramoti pred ljudima. Došla je policija i priveli su ga.

7.1. Nije TF rekao da ću ju prebiti. Nikada nisu imali fizički sukob. Počelo je sve kada je ostala u dugom stanju, upetljali su se njezini koji su je huškali protiv njega. Ima dobre odnose s oštećenom, proveli smo par dana zajedno s djetetom za Tijelovo prošli mjesec. Ima dobru komunikaciju s TF iako ona ima svoje mušice. Kao da je 30 dana u pms-u, ne može sama odlučivati, kao da je drže u nekom oblaku. Uzdržava svoje dijete. Stalno putujem gore da vidi svoje dijete.

7.2. Prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu okrivljenik je naveo kako su on i žrtva 15 godina u vezi, a da se dijete njoj dogodilo slučajno te da je bila razočarana. Njeni roditelji da su protiv njihove veze. Da nikada nije bio fizički nasilan. U vezi inkriminiranih događaja navodi da je dva dana bila idila dok TF mama pa tetu nisu nazvale i počele okretati protiv njega. Navodi da je dijete plakalo, ona ga je počela ograničavati, nije mu dala dijete i on joj je rekao tko te jebe i da će je ošamariti. Dogovor je bio da idu u Medulin, ali dijete nije htjelo ući u auto te su u konačnici krenuli prema plaži Valkane. Vidio je da se žrtva počela micati od njega i stalno je bila na telefonu. Pitao ju je što je bilo, ona mu je rekla da će brzo ići kući. Pojasnio je kako je on radio 12 sati dnevno te je uređivao stan kako bi oni svi mogli živjeti zajedno. Pretpostavio je kako žrtva želi zvati policiju i rekao joj je "samo pozovi policiju" i rekao joj je još nešto, ali se ne sjeća točno šta. Na upit da li joj je rekao riječi koje se navode u pouci o pravima rekao je: "da nije bilo u toj mjeri izrečeno".

8. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik ranije osuđivan već za kaznena djela presudom Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-192/18 koja je pravomoćna 6. studenog 2020. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci na rok provjeravanja od jedne godine, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja K-99/2022 od 26. svibnja 2022. koja je pravomoćna 15. svibnja 2024. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 za što mu je izrečena djelomična uvjetna osuda tako da bezuvjetna kazna zatvora iznosi 6 mjeseci, a uvjetovana kazna zatvora 1 godinu, s rokom kušnje od 4 godine. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik osuđivan i za prekršaje iz prometa i javnog reda i mira.

9. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i iskaza ispitanih svjedoka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 129. st. 3. u vezi sa st.2.KZ/11 na način kako je to opisano u izreci ove presude.

10. Sud je izvršio izmjene u činjeničnom opisu djela na način da ga je uskladio s utvrđenjima do kojih se došlo u dokaznom postupku, odnosno s iskazom žrtve danim pred ovim sudom.

11. U ovom postupku je nesporno da su okrivljena i oštećenica bili u izvanbračnoj vezi, navedeno ne spore niti žrtva niti okrivljenik. Nadalje je nesporno da su za vrijeme te zajednice imali problema u odnosu. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, a navedeno ne osporava niti sam okrivljenik.

12. Tijekom postupka se spornim pokazalo da li je kritične zgode okrivljen ik prijetio oštećenici na način da joj je uputio inkriminirane riječi da će je ošamariti te kada ju je upitao da li hoće zvati policiju, pa kada je TF odgovorila potvrdno rekao joj da neće ni stići policija, da će ju prebiti, stavljajući joj time u izgled da će ju teško tjelesno ozlijediti, a sve u cilju da je ustraši i uznemiri.

13. U konkretnoj kaznenopravnoj stvari sud je u cijelosti pozitivno vrijednosno ocijenio iskaz oštećene VF koja je potvrdila da joj je kritične zgode okrivljenik prijetio na način opisan u izreci presude budući da je iskaziva la logično, životno, uvjerljivo, povezano i na siguran način, što je utvrđeno neposrednim opažanjem suda na raspravi. Njezin iskaz potkrepljuje i svjedokinja SF, koja iako nije bila neposredno prisutna, njoj se javila kćerka VF i rekla joj "evo mama krenulo je", da je po Monikinoj priči situacija bila napeta te da joj je okrivljenik rekao da će ju izudarati. I iskaz ove svjedokinje sud prihvaća kao vjerodostojan jer je i životan i logičan i uvjerljiv te u skladu s iskazom žrtve.

14. Osim toga, sud je stajališta da ne postoji razlog zbog kojeg bi oštećenica lažno iskazivala, odnosno neistinito teretila okrivljenika i nepotrebno ga izlagala kaznenoj odgovornosti, osobito imajući u vidu posljedice lažnog prijavljivanja s kojima je prethodno upoznata prije davanja vlastitog iskaza.

15. Sud obranu okrivljenika u kojoj on negira počinjenje djela ističući da nije prijetio oštećenici nije prihvatio ocijenivši ju neuvjerljivom te usmjerenom ka otklanjanju kaznene odgovornosti, budući da je u suprotnosti s iskazom oštećenika i ostalim provedenim dokazima. Sam okrivljenik naime navodi da je rekao oštećenici da će je ošamariti te se dalje ne sjeća svega i pronalazi opravdanja za svoje takvo postupanje na način da umanjuje svoju odgovornost.

16. Kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini svatko tko (delicta communia) drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili oduzeti slobodu, ili joj nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, ili drugim opasnim sredstvom, ili joj uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Posebna je kvalifikacija djela određena člankom 139. st.3. KZ/11, koji propisuje kažnjavanje u slučaju da je prijetnja počinjena, između ostalog, prema bliskoj osobi kao u konkretnom slučaju.

17. Obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u vezi s čl.139. st.3. KZ/11 čine radnje koje su alternativno određene, a u konkretnom slučaju okrivljen ik je počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 jer je oštećenoj, koja mu je bliska osoba, s kojom je u izvanbračnoj zajednici, ozbiljno prijetio da će je teško tjelesno ozlijediti.

18. Kod predmetnog kaznenog djela namjera se kao oblik krivnje pretpostavlja, a mora obuhvaćati zastrašivanje ili uznemiravanje drugoga. Kod izražavanja prijetnje bitno je da je po karakteru i s obzirom na okolnosti prikladna za stvaranje straha, nespokojstva, osobne ugroženosti kod osobe, neovisno o tome kojim se sredstvom ili načinom prijeti.

19. U konkretnom slučaju kad je okrivljenik rekao oštećenoj da će je ošamariti, da policija neće stići doći jer da će je prebiti, a u okolnostima narušenog partnerskog odnosa između njih dvoje, okrivljenik je nedvojbeno postupao s namjerom kao oblikom krivnje, i to izravnom namjerom. Osim toga prijetnja okrivljenika, na način kako je izrečena i manifestirana prema oštećenoj bila je konkretna i u pravnom smislu vrlo ozbiljna, objektivno pogodna da izazove osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti. Riječi prijetnje imale su sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u subjektivnom i objektivnom učinku.

20. Objekt napada je osobna sigurnost oštećenika, njegovo pravo da živi spokojno i nesmetano, i to pravo na duševni mir i osjećaj sigurnosti ne smije biti povrijeđeno ničijom prijetnjom. Pri tome je irelevantno da li je okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da je prema oštećenoj izrečena prijetnja djelovala ozbiljno. S obzirom na to da je tako i bilo, nedvojbeno je da je okrivljenik ostvario kazneno djelo prijetnje kako u subjektivnom tako i objektivnom sadržaju.

21. U utvrđenom ponašanju okrivljenika ispunjena su sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl.139. st.2. KZ/11.

22. Slijedom navedenog, ne prihvaćajući obranu okrivljen ika u kojoj negira svoju odgovornost, već prihvaćajući analizirane iskaze oštećenice i svjedokinje SF sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik 23. svibnja 2023, oko 14,00 sati u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri svoju izvanbračnu suprugu TF rekao joj da će je ošamariti kada su krenuli na plažu Valkane, a kada mu je VF rekla da hoće ići kući, da se ne osjeća ni dobro ni sigurno na što ju je upitao da li hoće zvati policiju, pa kada je VF odgovorila potvrdno rekao joj je da neće ni stići policija, da će ju prebiti, stavljajući joj time u izgled da će ju teško tjelesno ozlijediti, dakle, da je drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 139. st. 2. KZ/11.

23. Tempore criminis okrivljenik je neprijeporno bio ubrojiv jer iz provedenih dokaza ni na koji način nije dovedena u pitanje sposobnost okrivljen ika da shvati značenje svojih postupaka ili da upravlja svojom voljom.

24. Za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina.

25. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša odnosno teža za počinitelja. Tako je sud okrivljeniku otegotnim cijenio raniju osuđivanost, a olakotnim protek vremena koji je utjecao na odnos okrivljenika i oštećene na način da isti surađuju oko zajedničkog djeteta, da okrivljenik posjećuje dijete, a oštećenica je sama navela da želi kontakt s okrivljenikom radi djeteta, da ga se ne boji te je podržala ukidanje istražnog zatvora okrivljeniku u ovom predmetu.

26. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti s obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s maksimalnim rokom kušnje od 5 godine.

27. Ovakva kaznenopravna sankcija je po stajalištu suda po vrsti i mjeri primjerena konkretnim okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

28. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora okrivljeniku DF se uračunava vrijeme od 23. svibnja 2023. u 16,50 sati kada je uhićen do 30. kolovoza 2023. kada je pušten na slobodu.

29. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik DF je dužan snositi troškove postupka u vidu paušala u iznosu od 300,00 eura te troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 622,14 eura. Sud smatra da će iste moći podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Puli-Pola, 14. srpnja 2026.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, KO-DO-170/2023

2. Okrivljenik

3. Branitelj okrivljenika

4. Oštećenica, po pravomoćnosti