R1 Ob-1467/2026-43

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područnog ureda Trešnjevka, Zagreb, Lipovečka 1, protiv I. protustranke UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nepoznatog boravišta, zastupana po posebnoj skrbnici TP iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, II.-protustranke ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III.-protustranke mlt. VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po posebnom skrbniku OP iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i IV. -protustranke PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Roditeljima, UP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj] ponovno se izriče mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom VP, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se svakodnevna skrb o djetetu i nadalje povjerava teti po ocu ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Ova mjera određuje se s početkom od 17. srpnja 2026. i izriče se u trajanju do godinu dana.

III. Osobni odnosi mlt. VP s majkom UP i ocem PP se zabranjuju u vremenu trajanja ove mjere.

IV. Izricanjem mjere iz točke I. rješenja ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djetetu, osim prava na život i stanovanje s djetetom i s tim u vezi svakodnevnu skrb o djetetu.

V. Obvezuje se roditelje da o svakoj promjeni adrese stanovanja obavještava nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka je 15. lipnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja djeteta teti po ocu ŠP, izrečene ovdje I. i II. - protustrankama ovosudnim rješenjem posl. broj R1 Ob-1289/25-20 od 16. srpnja 2025., predlažući da se izrečena mjera produlji na vrijeme do godinu dana uz pritom zabranu osobnih odnosa roditelja i djeteta.

1.1. Činjeničnu i pravnu osnovu podnesenog prijedloga temelji na tvrdnji o postojanju i dalje svih okolnosti na strani roditelja koje su dovele do izricanja predmetne mjere. Majka je predlagatelju nedostupna te prema izviješćima voditeljice mjere nadzora nad osobnim odnosima i prema sadržaju izviješća Centra za djecu Zagreb u proteklih godinu dana nije ostvarila kontakt s djetetom. Ocu je prema odluci Općinskog kaznenog suda u Zagrebu izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 4 godine zbog više kaznenih djela te se i aktualno nalazi u Kaznionici u Glini.

1.2. Prijedlogu je priloženo rješenje R1 Ob-1289/25 od 16. srpnja 2025., mišljenje psihologa, timska sinteza i izviješće socijalne radnice.

2. Mlt. VP je u ovom postupku, jednako kao i u ranijem, zastupan po posebnom skrbniku OP iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, sve sukladno odredbi čl. 240. st. 1. t. 2. i st. 3. te čl. 487. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ).

3. Odredbom čl. 155. ObZ-a propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta pri čemu se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

3.1. Odredbom čl. 158. ObZ-a propisano je da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, ali da ju sud u izvanparničnom postupku može, na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti za najviše još jednu godinu.

4. Odlučujući o podnesenom prijedlogu, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih prijedlogu i podnesak posebnog skrbnika od 09. srpnja 2026.

4. Primjenom odredbe čl. 439. ObZ-a sud je odluku donio bez održavanja rasprave. Navedeno radi nužnosti žurne zaštite interesa djeteta u okolnostima isteka ranije mjere iz rješenja broj R1 Ob-1289/2025 od 16. srpnja 2025., a sve s obzirom na okolnosti I. i II. protustranaka utvrđene prema dokumentaciji u spisu. Naime, majka UP je nepoznatog boravišta i nedostupna Zavodu te je u ovom postupku zastupana po posebnoj skrbnici. Zavod je sudu učinio dostupnim njezinu mail adresu, na koju joj je dostavljen prijedlog s pozivom na očitovanje, međutim, na traženje suda nije potvrdila primitak maila, niti je dostavila očitovanje. Nadalje, otac se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini putem koje mu je prijedlog predlagatelja dostavljen 07. srpnja 2026. (list 173/174 spisa), međutim, očitovanje na prijedlog nije dostavio, a svoje očitovanje nije dostavila niti ČP. Time je, i kraj činjenice da izostanak roditeljske odgovornosti za dijete slijedi i iz podneska posebnog skrbnika od 09. srpnja 2026. kojim je obavijestio sud o mišljenju djeteta, sud procijenio da je u okolnostima ovakvog statusa roditelja zaštita interesa djeteta pretežnija od omogućavanja strankama iznošenja iskaza pred sudom.

5. Uvidom u ovosudno rješenje posl. broj R1 Ob-1289/2025 od 16. srpnja 2025. utvrđeno je da istim roditeljima UP i ČP oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, mlt. VP, na vrijeme od godinu dana te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena teti po ocu ŠP. Osobni odnosi djeteta i majke određeni su uz nadzor stručne osobe i to: jednom tjedno, srijedom u vremenu od 17:00 do 19:00 sati, u kućanstvu PP na adresi [adresa] ili na mjestu prikladnom za dijete, a prema dogovoru majke i voditeljice mjere, dok su osobni odnosi djeteta i oca zabranjeni.

5.1. Iz obrazloženja rješenja slijedi da mlt. VP, rođen **.**.2013., od rođenja stanuje s majkom koja je prema utvrđenjima tada Centra za socijalni skrb sve do 2016. uredno brinula o djetetu i imala je podršku svoje obitelj. Majka ĐP je kao dijete dugi niz godina bila u tretmanu sustava socijalne skrbi zbog problema u ponašanju, a njezina je primarna obitelj bila sklona čestim promjenama mjesta stanovanja. Prema navodima iste, s djetetom od 2017. živi u inozemstvu kamo je otišla radi upućenih joj prijetnji Ivanova oca i ovdje II.-protustranke, ČP. Navodi da je isti bio razlogom njezinog preseljenja iz Njemačke u Austriju i potom 2024. u Hrvatsku, pri čemu ČP u pismu upućenom Zavodu 05. svibnja 2025. navodi kako su u Njemačkoj prvotno živjeli svi zajedno, potom je 2018. osuđen zbog pokušaja ubojstva i preprodaje kokaina, tijekom kojeg je izdržavanja kazne izručen Hrvatskoj gdje mu je za u Hrvatskoj počinjenja kaznena djela izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 4 godina. Potonji podatak proizlazi i iz isprava u spisu i temeljen je na odluci Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Navodi i da s djetetom već dulje vrijeme nije imao kontakt; da je majka ĐP promijenila broj telefona i ne može ju kontaktirati, dok je prema navodima djelatnika Zavoda s ročišta od 15. srpnja 2025., mlt. VP kazivao o prijetnjama od strane oca i tome kako se oca boji, a djetetov je strah ocijenjen autentičnim. Majka ĐP je dulje vrijeme u sukobu sa zakonom, a prema Europolovim podacima i podacima MUP-a je u Njemačkoj i Hrvatskoj evidentirana kao počinitelj više kaznenih djela prijevare te je sklona bijegu i nesuradnji. U iskazu za potrebe postupka pred sudom je tada navela da je u Hrvatsku došla tijekom 2024. i da je s djetetom neprijavljeno boravila na nekoliko adresa. U stanu u [adresa] joj nije bilo ugodno jer je čula neke zvukove; na jednoj od adresa u Zagrebu su susjedi bili zli, a tijekom boravka na drugoj adresi u Zagrebu je čula da je traže neki U radi čega je s djetetom odlučila odseliti u Austriju. Nastavno na anonimnu prijavu putem Red Button aplikacije i postupanjem policije te Zavoda utvrđeno je da majka ĐP od vremena dolaska s djetetom u Hrvatsku, dijete nije upisala u školu, za što je pred ovim sudom kao ekskulpacijski razlog navela sigurnost djeteta. Postavljena je sumnja u školovanje djeteta u inozemstvu, u odnosu na što je dobiven podatak da je dijete pohađalo školu u Austriji od 14.09.2020. do 26.11.2020. i od 01.02.2021. do 03.03.2022., kao i podatak o propuštanju brige majke za zdravlje djeteta. Tijekom boravka s djetetom u Hrvatskoj je djelatnicima Zavoda dala podatak da su ona i dijete u Austriji, premda su i nadalje bili na adresi [adresa], odakle je dijete žurno izdvojeno. Mlt. dijete je tada navelo da je vrijeme provodilo gledajući TV i igrajući igrice ili se pak sam igrajući u parku. Sud u obrazloženju rješenja navodi kako majka ne uviđa propuste i štetu za dijete koju donosi bježanje pred zvukovima i nepoznatim ljudima te često mijenjanje adresa stanovanja, ne uviđa rizik za dijete od izostanka pohađanja škole i socijalizacije te izostanka zdravstvene zaštite. Ukazivanje na propuste doživljava kao atak na sebe radi kojeg ukazuje na svoja prava, kao u izjavi pročitanoj na sudu, i pritom bez uočavanja potrebe da se roditeljstvo osim u pravima sastoji i u odgovornosti koju ne preuzima. Majka ĐP je pravomoćno osuđena za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ- a, činjenično opisano na način da je od 04. ožujka 2022. do 19. prosinca 2024. u Zagrebu i Grazu kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta. Od vremena izdvajanja djeteta u veljači 2025., sve do lipnja 2025. nije ostvarivala osobne odnose s djetetom navodeći da nije znala gdje joj je dijete i da su joj rekli da su joj kontakti s djetetom zabranjeni, što prema podacima u spisu ne odgovara realnosti. Premda osporava predlagateljeve navode da je nepoznate adrese i nedostupna za suradnju, terenskom je provjerom MUP-a utvrđeno da je doista nepoznata na adresi prebivališta u [adresa] gdje je pred sudom navodila da je u to vrijeme boravila. Ne daje i ne iznosi okolnosti njezina statusa u proteklom periodu kada nije viđala dijete, navodeći kao razlog nepovjerenje prema Zavodu i sudu. Majčin stav iznesen u ovom postupku pokazuje da ista ne uviđa razloge žurnog izdvajanja djeteta i da ne čini ništa usmjereno na promjenu toga stanja. U ranijem je postupku utvrđeno da mlt. VP od 10. ožujka 2025. stanuje kod tete po ocu PP koja je prema priloženoj psihologijskoj procjeni u spisu i zapisničkoj izjavi u potpunosti kapacitirana brinuti o djetetu, te je upisan u školu. Također, s obzirom na očev boravak u zatvoru u vidu jedinstvene kazne od 4 godine, procijenjeno je da je stanovanje djeteta na toj adresi sigurno. Mlt. VP je zadovoljan smještajem kod tete, upisom u školu u Zagrebu, prijateljima i izvanškolskim aktivnostima, no nedostaje mu majka. Sud je na ročištu od 15. srpnja 2025. primijetio suze u majčinim očima kada je poseban skrbnik iznosio sadržaj razgovora s djetetom i vjeruje da majka ĐP voli svoje dijete, međutim, i da je u svojim životnim odlukama i vodeći kroz njih i dijete, potpuno zanemarila interes djeteta. Naime, majka i nadalje ne shvaća da je roditelj taj koji svojim načinom života djetetu daje model budućega života djeteta i da njezin način života, koji uključuje bijeg, česte promjene mjesta stanovanja, mnoštvo SIM telefonskih kartica, nije dobar za dijete. Nedvojbeno je da je pravo na život s roditeljima jedno od djetetovih izvornih prava koje je od odlučnog značaja za djetetovo odrastanje i pritom emocionalnu stabilnost. Jednako tako, nedvojbeno je da je pravo roditelja uživati u obiteljskom životu sa dionicima obitelji. Međutim, niti jedno od tih prava nije apsolutno. U okolnostima konkretnog slučaja kada majka i nadalje nije spremna mijenjati svoje ponašanje i biti uzor djetetu, prema mišljenju suda je bez ikakve sumnje u najboljem interesu djeteta život izvan obitelji majke, ali i oca u odnosu na kojeg dijete osjeća strah i dulje ga vrijeme nema u djetetovim životu. Očevi životni izbori, osuđivanje za pokušaj ubojstva i preprodaju kokaina, također pokazuju da sebe i svoje želje stavlja ispred potreba djeteta. Potreba mlt. VP jest sigurno i stabilno okruženje, stabilna svakodnevna rutina i struktura. Na strani majke, a niti oca, za sada nisu ostvareni preduvjeti za stvaranje takvog sigurnog i stabilnog okruženja. Važući stoga interes roditelja i interes djeteta na način kako su ranije izneseni, sud je mišljenja da je mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom ovdje u najboljem interesu djeteta, čime je sud prihvatio prijedlog predlagatelja. Iznosi se i da je sud prihvatio prijedlog i u dijelu dinamike održavanja osobnih odnosa na način kako je to navedeno u izreci obzirom majčin životni stil ukazuje na moguću opasnost od odvođenja djeteta i ponovnog narušavanja djetetove strukture, slijedno čemu je u interesu djeteta opservacija odnosa majke i djeteta, dok je u odnosu na oca izrečena zabrana osobnih odnosa koju je mjeru sud cijeni nužnom radi zaštite interesa djeteta kraj činjenice da mlt. VP nije vidio oca nekoliko godina i posljednje što pamti jest očeva prijetnja prema majci. Djetetov strah spram oca je prema mišljenju Zavoda autentičan i s obzirom na dodatno otegotnu okolnost očeva boravka u zatvoru, čini zapreku za ostvarivanje osobnih odnosa.

6. Iz isprava priloženih prijedlogu slijedi kako u vremenu po donošenju ovosudnog rješenja R1 Ob-1289/25 od 16. srpnja 2025. majka UP nije ostvarila niti jedan susret s djetetom. Zavodu nije bila dostupna za suradnju, a njezino je mjesto boravka i nadalje nepoznato. Otac se i dalje nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Roditeljima je u proteklom periodu izrečena usluga psihosocijalne podrške obitelji u koju su bili uključeni samo dijete, baka T i teta ČP. Iz izviješća Centra za djecu Zagreb je također vidljivo da je u izvještajnom razdoblju od 25. listopada 2025. do 25. travnja 2026. izostao kontakt majke i djeteta te su na strani djeteta primijećene emocionalne teškoće koje se dovode u vezu s izostankom kontakta s majkom te je u odnosu na dijete preporuka nastavka podrške.

6.1. Uvidom u podnesak posebnog skrbnika od 09. srpnja 2026. utvrđeno je da je individualni razgovor s mlt. VP proveo 07. srpnja 2026. na adresi u [adresa], te je dijete, sukladno njegovoj kronološkoj dobi upoznao s predmetom, tijekom i mogućim ishodom postupka, kao i njegovom ulogom u postupku. Iz podneska slijedi kako je dječak naveo da ima 12,5 godina i završio je 5. razred OŠ Braće Radić. Kod tete je od veljače 2025., dobro se snašao i jako mu je lijepo. Trenira nogomet u NK Botinec. U školi se također dobro snašao i ima puno prijatelja iz kvarta, škole i s treninga. Zna da je otac u zatvoru, no za majku ne zna gdje se nalazi. Ne sjeća se kad ju je zadnji puta vidio, možda prije oko godinu dana i prisjeća se da je zadnji susret održan na Bundeku u srpnju ili kolovozu 2025. „Ok mu je da ostane kod tete, no malo mu je žao što ne viđa majku. Ne bio želio da se zabrane susreti, ali s obzirom mu se mama ne javlja navodi da mu je svejedno. Slijedno takvoj verbalizaciji djeteta i po izvršenom uvidu u prijedlog i priloge, posebni skrbnik u podnesku zaključeno navodi kako je mišljenja da se prava i interesi djeteta mogu zaštititi jedino njegovim izdvajanjem iz obitelji, slijedno čemu predlaže udovoljiti prijedlogu predlagatelja.

7. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi kako u proteklom periodu roditelji nisu pokazali inicijativu za unapređenje roditeljskih kapaciteta u svrhu osiguravanja povratka djeteta u obitelj. Otac se nalazi na izdržavanju kazne zatvora i sjećanja koja dječak ima uz istoga vezana su uz prijetnje upućene majci, dok majka nije ostvarivala s djetetom osobne odnose, nije se raspitivala o djetetu, niti je Zavodu bila dostupna za suradnju. Premda joj je rješenjem od 16. srpnja 2025. naloženo obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese stanovanja, njezino boravište je aktualno nepoznato te je u ovom postupku zastupana po posebnoj skrbnici. Uslijed takvih okolnosti ovaj sud prihvaća prijedlog Zavoda te mišljenje posebnog skrbnika te ocjenjuje da je u najboljem interesu djeteta i nadalje stanovanje s tetom koje za dijete predstavlja ustaljeni obrazac i u kojem se kućanstvu dječak osjeća sigurno. Sud je stoga prihvatio prijedlog predlagatelja te je I. i II.-protustrankama produžio izrečenu mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom, sve kako je to navedeno u točci I. izreke ovog rješenja obzirom iz prijedloga i dostavljene popratne dokumentacije proizlazi da je to aktualno i nadalje u najboljem interesu mlt. djeteta. Pritom se ukazuje da se u slučaju za to ispunjenih uvjeta, predmetna mjera može preispitati i prije isteka vremena određena trajanja.

7.1. U odnosu na predloženo ograničenje osobnih odnosa i pri prosuđivanju istoga, sud polazi od odredbe čl. 5. st. 2. ObZ-a prema kojoj dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Jednako tako, roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom. Pravo na osobne odnose je jedno od temeljnih ljudskih prava i prava na zaštitu obiteljskog života iz čl. 35. Ustava RH, čl. 24. st. 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Sl. list EU 2016/C 202/02) i čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Prema odredbi čl. 123. st. 2. i 3. ObZ-a, pravo na ostvarivanje osobnih odnosa može biti ograničeno ili zabranjeno ako je to nužno radi zaštite dobrobiti djeteta, pri čemu je sud dužan ispitati postoji li manje restriktivan način zaštite djetetove dobrobiti, a takvo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme. Načelo najboljeg interesa djeteta temelj je za donošenje svih odluka vezanih uz dijete, pa tako i odluka vezanih uz osobne odnose, te se ono prilagođava i definira s okolnostima slučaja i konkretnoj situaciji.

7.2. Kada se stoga sagledaju okolnosti majčina ranijeg načina života, sadržane u obrazloženju rješenja R1 Ob-1289/2025 od 16. srpnja 2025., potom činjenica da ista u proteklom periodu nije ostvarivala određene joj osobne odnose s djetetom, niti se o djetetu interesirala, te dalje cijeneći interes djeteta za mirnim djetinjstvom, sigurnošću i predvidivošću, mišljenje je suda da takav interes djeteta ovdje preteže pred ostvarivanjem prava majke na osobne odnose. Dodano tome, dječak verbalizira da mu majka nedostaje, no ujedno, s obzirom da ga nije vidjela više od godinu dana, izražava povrijeđenost i benevolentan stav prema susretima s njom, što je s pozicije dječaka od 12,5 godina dječje razumljivo jer joj zamjera odsustvo, a procjena je tima pružatelja usluge psihosocijalne podrške i da se izražene emocionalne teškoće kod djeteta dovode u svezu s izostankom majčinog kontakta. Sigurnost djeteta jest neprikosnoveni primat u razmatranju interesa stranaka u ovome postupku te je mišljenje suda da provedeni dokazni postupak, a s obzirom na izostanak ikakvih podataka o majci kroz proteklo vrijeme te emocionalni status djeteta koji je očekivao susrete s majkom koji su izostali, ukazuje na zaključak da se zaštita mlt. djeteta ne može osigurati niti jednom blažom mjerom izuzev zabranom osobnih odnosa. Sud cijeni da mlt. VP voli svoju majku i ima prirodnu potrebu za njom, međutim, u okolnostima konkretnog slučaja kada propuštanje majke narušava psihosocijalni status djeteta, sud nije prihvatio dio mišljenja djeteta u kojem navodi kako ne bi volio da se zabrane susreti s majkom. Stoga je sud u razmatranju svih interesa primjenom odredbe čl. 157. st. 1. ObZ-a odlučio da se osobni odnosi majke i djeteta zabranjuju u vremenu trajanja ove mjere. Sud je izmijenio raniju odluku i u dijelu osobnih odnosa djeteta i oca na način da je trajanje zabrane ograničio na vrijeme trajanja ovog postupka obzirom nije moguće prejudicirati daljnji status roditelja, a isto je dodatno u skladu sa zahtjevom pravne sigurnosti (točka III. izreke).

7.3. Stoga je primjenom odredbe čl. 485. st. 1. točka 3. u vezi čl.158. st. 2. i čl. 162. st. 1. i 3. ObZ-a odlučeno kao u izreci. Vrijeme početka mjere određeno je od 17. srpnja 2026. kao prvog slijedećeg dana po proteku trajanja mjere iz rješenja R1 Ob- 1289/2025 od 16. srpnja 2025.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja pravo žalbe stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 3 dana od dana primitka rješenja ( čl. 489. st. 1. ObZ). Žalba se podnosi putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu, sukladno čl. 489. st. 3. ObZ-a.

DNA

1. predlagatelju

2. posebnoj skrbnici I.-protustranke

3. II.-protustranci putem Zatvora

4. posebnoj skrbnici djeteta

5. IV.-protustranci