Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-963/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po branitelju Vatroslavu Abramoviću, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 2. istog članka, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, II Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/9153 od 1. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik HJ; ime oca H; ime majke Ć; rođen **.**.1999. u [adresa]; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; strojarski tehničar; zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Duraterra d.o.o.; s mjesečnom plaćom od oko 900,00 eura; neoženjen; bez djece; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je:

I dana 1. ožujka 2026. u 23:50 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Slavka Cindrića kućni broj BB, kao vozač upravljao u prometu na cesti motornim vozilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka] kojom je prilikom izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom isti upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 0,74 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ARYE- 0005, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,64 g/kg alkohola u organizmu, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka;

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a;

pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljeniku HJ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 166,66 eura (sto šezdeset šest eura i šezdeset šest centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura (deset eura i šezdeset i dva centa), a što sveukupno iznosi 40,62 eura (četrdeset eura i šezdeset i dva centa), u roku od 30 (trideset) po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, II Policijska postaja Rijeka dostavila je sudu pravodobni prigovor okrivljenika izjavljen protiv obaveznog prekršajnog naloga II Policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/26-2/9153 od 1. ožujka 2026. izdanog protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a.

2. Postupajući po prigovoru okrivljenika sud je 16. srpnja 2026. zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku u nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: izvješće o ispitivanju uređaja Drager ARYE-0005 br. 1431/25 od 1. kolovoza 2025. (list 3 spisa), naredba II Policijske postaje Rijeka o određivanju mjere opreza od 1. ožujka 2026. (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 1. ožujka 2026. (list 6 spisa) te potvrda Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. srpnja 2026.

3. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti okrivljenik navodi da su točni činjenični navodi iz optužnog prijedloga te da se po takvom optuženju osjeća krivim.

4. U svojoj obrani okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja te izražava iskreno žaljenje zbog navedenog. Pojašnjava da je kritične zgode u ulici Fiumara u Rijeci sa prijateljima otišao na kebab nakon kojeg su popili jednu do dvije pive svaki. Poslije izlaska krenuo je kući svojim automobilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], međutim zaustavili su ga policijski službenici, alkotestirali ga i utvrdili mu prisutnost alkohola u organizmu u koncentraciji kako je navedeno u optužnom aktu. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja te nadodaje da mu od tog dana više nije palo na pamet da se dovede u takvu situaciju te da će i ubuduće kloniti činjenja takvog ili sličnog prekršaja. Ističe da inače u pravilu „nije baš neki konzument alkohola“ te da je kritični događaj zapravo iznimka u njegovu životu i njegovu ponašanju. Moli da sud bude blag pri kažnjavanju, a naročito da mu ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za svakodnevni život, a naročio za obavljanje poslovnih obaveza s obzirom da je u studenom 2025. otvorio svoju firmu Duraterra d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja se tvrtka bavi obavljanjem pripremnih radova na gradilištu, odnosno iskopima i slično, a on pritom svakodnevno rukuje rovokopačem te upravlja kamionom, pa bez vozačke dozvole više ne bi mogao obavljati navedeni posao. Pored navedenog vozačka mu je neophodna i za prevoženje svoje bake i djeda koji stanuju na Viškovu na razne liječničke preglede, za nabavku im živežnih namirnica i sl. s obzirom na činjenicu da mu je majka u invalidskoj mirovini, a otac pomorac na brodu zbog čega je skrb o baki i djedu na njemu samome.

5. Kako je sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno svim dokazima u spisu, dokazni je postupak proveden u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju i druge mjere.

6. Čitanjem potvrde Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. srpnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik unatrag tri godine prekršajno neosuđivana osoba općenito, kako za prometne tako i za druge vrste prekršaja.

7. Sukladno čl. 199. stavak 6. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Sukladno takvim utvrđenjima, a cijeneći priznanje okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje uopće i njegovo priznanje djela čime je doprinio ekonomičnosti postupka, a kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu bila tek nešto veća od zakonom propisane dozvoljene količine alkohola u organizmu, da počinjenim prekršajem nisu nastupile daljnje štetne posljedice za samog okrivljenika niti za druge sudionike u prometu kao i okrivljenikovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja.

9.1. Slijedom navedenog sud je okrivljeniku za počinjeno djelo izrekao novčanu kaznu u visini ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ-a. Naime, sud smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenika djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom u prometu općenito i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. U ovom dijelu valja navesti da sud nije okrivljeniku izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, u promatranom razdoblju od prethodne tri godine okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga sud cijeni osnovanim navode iz obrane okrivljenika da je uredan u prometu; da nije sklon prekršajima i da je predmetni događaj bio izolirani incident u njegovu životu, a s obzirom na ličnost okrivljenika i dano obećanje da više neće upravljati vozilom ako je prethodno konzumirao alkohol, kao i činjenicu da mu je vozilo prijeko potrebno zbog obavljanja posla i skrbi oko bake i djeda, sud smatra da je opasnost od ponavljanja djela vrlo mala.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura cijeneći trajanje i složenost ovog postupka, kao i trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura, a što sveukupno iznosi 40,62 eura.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 16. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Jana Puškarić, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik

- branitelj okr.