Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4324/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Fam Gradnja j.d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20,114/22,151/22, 40/25 i 55/26) i 2. okr. US, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 5. u svezi st.2.t.1. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25 i 55/26) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-01/25-02/247, Urbroj: 443-02-01-08-25-14 od 3. prosinca 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. srpnja 2026. u odsutnosti okrivljenih, kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba FAM GRADNJA j.d.o.o. za graditeljstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 66433670129, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba OS, rođ. **.**.1990. OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

I. što se 1. okr. pravna osoba kao poslodavac 22. listopada 2025. na privremenom gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa]. 94 koristila radom državljanina Egipta USŽL, rođ. **.**.2000. OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je za predmetnog poslodavca na navedenom gradilištu obavljao poslove miješanja ljepila za fasadu, a predmetni državljanin treće zemlje za rad u Republici Hrvatskoj nije imao dozvolu za boravak i rad,

dakle, kao poslodavac koristio rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad

čime su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 88. st. 1.Zakona o strancima, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 247. st. 2. t. 1. a za 2. okr. odgovornu osobu po čl. 247. st. 5. u svezi st. 2. t. 1. istog Zakona,

II. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

2. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi se određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. II. presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. S obzirom na dokaze u spisu Sud je u smislu čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona ocijenio da postoje uvjeti za zakonito i pravilno donošenje presude i bez ponovnog ispitivanja okrivljenih (2. okr. kao odgovorna osoba i predstavnik 1. okr. pravne osobe ispitan na zapisniku Državnog inspektorata) koji se nije odazvao pozivu na ročište koji je uredno primio, a izostanak nije opravdao, pa samim time nije uporabio svoje pravo na obranu koja mu je omogućena od strane ovog suda.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz 2. okr. OS ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe dana na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 7 i 8 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Obavijest po čl.109 a. Prekršajnog zakona i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH

4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisniku Državnog inspektorata 2. okr. OS ujedno i predstavnik 1. okr. pravne osobe je izjavio da je državljanin Egipta OSŽL koji je zatečen na privremenom gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa] na poslovima miješanja ljepila za fasadu započeo s radom 22. listopada 2025. u 07,00 sati i da je u društvu zaposlen od 10.2. 2025. te je s radnikom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku i prijavio ga nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja prije početka rada. Poznato mu je da za rad državljanina treće zemlje mora ishoditi dozvolu za boravak i rad te je za istog imao dozvolu do 14. listopada 2025, ali je odbijen sa tim zahtjevom budući nije ispunjavao jedan od uvjeta za produženje dozvole, odnosno nije mogao priložiti potvrdu da društvo nema dugovanja dužnih poreza. Tog dana je trebalo hitno obaviti neke poslove, pa ga je angažirao iako je znao da nema dozvolu za boravak i rad .

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno i bez ponovnog ispitivanja okrivljenih utvrdio da se u njihovoj radnji u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret optužbom, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru to je Sud obranu okrivljenih cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru i na temelju takove njihove obrane sa sigurnošću utvrdio da se 1. okr. pravna osoba kao poslodavac 22. listopada 2025. na privremenom gradilištu izgradnje višestambene zgrade u [adresa]. 94 koristila radom državljanina Egipta USŽL, rođ. **.**.2000. OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je za predmetnog poslodavca na navedenom gradilištu obavljao poslove miješanja ljepila za fasadu, a predmetni državljanin treće zemlje za rad u Republici Hrvatskoj nije imao dozvolu za boravak i rad, dakle, kao poslodavac koristio rad državljanina treće zemlje koji nema dozvolu za boravak i rad, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 88. st. 1.Zakona o strancima, kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 247. st. 2. t. 1. a za 2. okr. odgovornu osobu po čl. 247. st. 5. u svezi st. 2. t. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio da iskreno priznaju počinjeni prekršaj, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. odgovornoj osobi za prekršaj za koji je oglašena krivim u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 16. srpnja 2026.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.