Poslovni broj: Pp-2145/2025-8.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Metalprodukt" d.o.o. Belica, kao pravne osobe i 2. okrivljenice ZP, kao odgovorne osobe, zastupani po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), pokrenut povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu, pod brojem Klasa: 351-01/25-04/472; Ur. broj: 443-02-04-11/23-25-7 od 27. studenog 2025., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 104/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "METALPRODUKT“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 89017622627, broj zaposlenih: 15, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba.

2. ZP, kći Z i L, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanka RH, sa završenih 4 razreda osnovne škole, vlasnik i direktor „Metalprodukt" d.o.o. Belica, dobrog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što su dana 25. studenog 2025. u 08,00 sati na lokaciji gospodarenje otpadom u [adresa]., na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uskladištili otpad ključnog broja 17 04 05 – željezo i čelik i 19 12 02 – željezo i legure koje sadrže željezo, u visinu preko 3 metra (na pojedinim mjestima do 6 metara visine), a što je suprotno Elaboratu gospodarenja otpadom verzija 2. od 22.09.2023., dio IX. IZRAČUNI kao sastavnom dijelu Dozvole za gospodarenje otpadom Klasa: UP/I-351-04/23-03/; Ur. broj: 2109-09-5/01-23-9 od 06. listopada 2023.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), u svezi čl. 25. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22, 138/24), kažnjiv po čl. 167. st. 1. t. 19. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom, te im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. 1. okrivljeniku „Metalprodukt" d.o.o. Belica, novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura,

2. okrivljenici ZP, novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: 351-01/25-04/472; Ur. broj: 443-02-04-11/23-25-7 od 27. studenog 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika "Metalprodukt" d.o.o. [adresa] i ZP, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenici su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da im se stavlja na teret da su dana 25.11.2025. uskladištili otpad ključnog broja 17 04 05 i 19 12 02 suprotno Elaboratu gospodarenja otpadom. U konkretnom slučaju prekršaj se činjenično može opisati kao skladištenje te vrste otpada, preko visine od 3 metra, iako bi prema zakonito ishođenoj dozvoli, ta visina skladištenja mogla biti 3 metra.

Navode da nije postojala svijest na njihovoj strani o protupravnosti prekršaja, točnije, kada s govori o skladištenju otpada ove vrste u konkretnom slučaju, trenutna situacija na terenu ne ovisi niti o namjeri okrivljenih da počinjen prekršaj, niti pak o njihovom nehaju. Točnije, trenutno stanje skladištenja stalno se mijenja u pogledu visine skladištenja materijala koji čine željezo i čelik odnosno legure te vrste. Još preciznije, treba reći da stanje skladišta diktira tržište, kako u pogledu dovoženja materijala u skladište, tako i u pogledu odvoženja, odnosno trenutne visine uskladištenja materijala.

Na tu situaciju, navodni prekršitelji ne mogu utjecati, niti je svojevoljno izmijeniti. U tom pravcu na njihovoj strani ne postoji niti namjera, niti nehaj za počinjenje prekršaja.

U konkretnom slučaju stanje skladišta zavisilo je o mogućnosti trenutne prodaje, odnosno odvoženja otpadnog materijala potencijalnom kupcu.

Da bi omogućili objektivno sagledavanje stanja, okrivljeni u spis dostavljaju i podatke izlaska otpadnog materijala za period: 01.01.2024. do 31.12.2024. – 18.864.971,59 kg i od 01.01.2025. do 31.11.2025. – 11.891.908,07 kg.

Dakle, razlika je 6.793,00 tone za ove dvije godine, odnosno toliko je manje materijala izašlo u 2025. godini. Ako pak se uzme obzir samo stavka otpadno željezo, tada je razlika između 2024. i 2025. godine (9.444,56 tone – 3.898,82 tone) 5.546,00 tona.

Dakle, na plasman te količine materijala okrivljenici nisu mogli i nisu imali nikakav utjecaj.

Točnije, isključivo situacija na tržištu i nemogućnosti plasiranja prikupljene robe bila je ili jeste uzrok trenutnog stanja na skladištu, koje se i inače mijenja različitom dinamikom i svakodnevno, ali isključivo ovisno o stanju tržišta.

Kada pak se i činjenično sagleda opis prekršaja, a i mogućnost nastupanja posljedica, treba zaključiti da su bilo kakve štetne posljedice zbog trenutnog stanja uskladištene robe izostale, odnosno nije ih bilo.

Dakle, radi se o beznačajnom dijelu na strani 1. i 2. okrivljenika, pri čemu svrha kažnjavanja jednostavno ne postoji, jer se radi i o beznačajnom dijelu, odnosno, ponavlja se da na strani okrivljenih i u njihovom postupanju nema niti namjere niti nehaja kojim bi ostvarili obilježje prekršaja za koji su sada proglašeni krivima, te se moli da ih sud oslobodi od optužbe.

3.1. Okrivljenici u obrani pred sudom promijenili svoju obranu na način da u cijelosti priznaju navode iz optužnog prijedloga, da je točno da su 25.11.2025. vršili skladištenje otpada, željeza i čelika u sjedištu Trgovačkog društva u visini preko 3 metra, a negdje i preko toga, i svjesni su da to nisu smjeli učiniti, misleći da će to biti privremeno rješenje, jer nije išla roba odmah u prodaju, tj. nisu je odmah mogli plasirati, međutim, odmah su to ispravili nakon inspekcijskog nadzora, a sa čime je inspektor upoznat jer je bio u nadzoru i sačinio je zapisnik o inspekcijskom nadzoru. On je rekao da je sada u redu, da je pravilno skladišten otpad. Nakon tog nadzora proširili su prostor uskladištenja, što je također inspektoru bilo prezentirano, te su zamolili da se to uzme u obzir kod odlučivanja, kao i činjenica da prekršajem nije nastala nikakva šteta. Mole sud za blagost kod kažnjavanja, s obzirom na to da počinjenjem nije nastala šteta, kao i činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj.

4. Sud je u postupku ispitao svjedoka višeg inspektora zaštite okoliša LP, koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod prekršajne prijave, odnosno optužnog prijedloga, pri čemu navodi da su okrivljenici dobili rok nakon inspekcijskog nadzora da to isprave unutar šest mjeseci, tj. do 01.05.2025., a što nisu učinili, dakle imali su rok više od 6 mjeseci, već su to učinili dana 11.05.2025., dakle nakon što su shvatili da misli ozbiljno, tj. da će im se zabraniti obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom.

Okrivljenica ZP nije imala primjedbe na iskaz svjedoka, te izjavljuje da je bilo nekoliko razloga zašto to nisu odmah učinili. Navodi da nisu imali kome prodati robu, te da su radnici morali više raditi da smanje tu količinu, te je trebalo ishoditi dozvolu za proširenje skladišnog prostora, što je potrajalo.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25.11.2025., izvod otpada koji ne podliježe notifikacijskom postupku tijekom 2024. i 2025., fotografije otpada na stranicama 10-34 spisa, iznos izlaza materijala u 2024. godini od 01.12.2025. pravne osobe, listu izlaza materijala pravne osobe, izlaz pravne osobe u 2025. godine, lista izlaza materijala 2025. godine, izvadak iz sudskog registra i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju njihovog priznanja te na temelju iskaza u postupku ispitanog svjedoka, kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa predmeta, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenih prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom, dužna raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom.

6.1. Člankom 31. st. 2. Zakona propisano je da je elaborat gospodarenja otpadom sastavni dio dozvole za gospodarenje otpadom koji mora biti izrađen u skladu s ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovog Zakona.

6.2. Člankom 25. st. 3. t. 8. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22, 138/24) propisano je da se Elaborat izrađuje na obrascu propisanom dodatkom VI. Pravilnika, te među ostalim sadrži izračune zapremnine sekundarnih spremnika i korisnog prostora skladišta.

7. Okrivljenici su dostavili pisanu obranu u kojoj navode da nije postojala svijest o protupravnosti prekršaja jer je njihovo ponašanje, a koje im se stavlja na teret, diktiralo tržište, pa dakle na plasman te količine materijala nisu mogli utjecati zbog nemogućnosti cjelovitog skladištenja robe na propisani način.

Okrivljenici su nakon pisane obrane, promijenili svoju obranu na saslušanju, na način da su u cijelosti priznali navode iz optužnog prijedloga. Decidirano su izjavili da je doista točno da su 25.11.2025. vršili skladištenje otpada željeza i čelika u sjedištu Trgovačkog društva u visini preko 3 metra, a negdje i preko toga, i sada svjesni da to nisu smjeli učiniti, misleći da će to biti privremeno rješenje, jer nije sva roba odmah išla u prodaju. Također su naveli da su naknadno proširili skladišni prostor, da su preusmjerili robu do dozvoljene visine uskladištenja, čime nije nastala nikakva šteta, kao i činjenicu da do sada nisu bili prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da materijalni dokazi, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru tvrtke od 25.11.2025. te popratna dokumentacija, zapisnika kao i fotografije skladištenog otpada, u cijelosti odgovaraju činjenicama koje su navedene u obrani, pa je sud utvrdio da su okrivljenici odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer su ponašajući se na taj način povrijedili naprijed citiranu odredbu čl. 30. st. 6. Zakona o gospodarenju otpadom, koja propisuje da je osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom dužna raditi u skladu sa dozvolom za gospodarenje otpadom, a okrivljenici posjeduju važeću dozvolu za gospodarenje otpadom od 06.10.2023. godine sa pripadajućim elaboratom gospodarenje otpadom od 22.09.2023., gdje je navedeno da dopuštena visina skladištenja otpada iznosi 3 metra, a što su okrivljenici propustili učiniti, kao i čl. 25. st. 3. t. 8. Pravilnika o gospodarenju otpadom, radi čega ih je sud proglasio krivima i kaznio ih sukladno težini prekršaja.

9. za narečeni prekršaj za pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 2.654,46 – 26.544,56. (20.000,00 – 200.000,00 kuna), dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.327,23 – 13.272,28 eura (10.000,00 – 100.000,00 kuna).

10. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, osobne i imovinske prilike 2. okrivljenice, činjenica da su nakon inspekcijskog nadzora uskladištili otpad na dozvoljenu visinu, pa počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, zbog čega je sud okrivljenicima umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 30,00 eura, svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 16. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljici okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.