Poslovni broj: Us l-977/2024-24

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sudcu Studenku Vuleti uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja DALMACIJA TEAM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:36794209024, zastupanog po opunomoćenici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinović & partneri d.o.o. u Splitu, 114, brigade 10,protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreznog nadzora, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 03. srpnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II-471-02/23-01/23,URBROJ: 513-04- 24-2 od 08. veljače 2024. godine.

II. Poništava se porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA:UP/I-471-02/22-01/405, URBROJ:513-07-17-22-1 od 28. studenog 2022. godine te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.858,70 eura.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 471-02/23-01/23,URBROJ: 513-04-24-2 od 08. veljače 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje nezakonito; da je u rješenju pogrešno primijenjen zakon, da su počinjene bitne povrede upravnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđene odlučujuće činjenice a da je iz istih izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja, čime je povrijeđeno načelo utvrđivanja materijalne istine; da je porezno tijelo tijekom nadzora propustilo utvrditi ili je potpuno krivo utvrdilo činjenice i dokaze koje idu u korist poreznog obveznika, čime je povrijeđena odredba članka 6. stavak 2. Općeg poreznog zakona; da su poreznim nadzorom utvrđene navodne nepravilnosti koje se odnose na prijave PDV-a za nabavku motocikla marke BMW, odbitke pretporeza na izdana jamstva, odbitke pretporeza na troškove vozila

Poslovni broj: Us l-977/2024-24

koje nije u tužiteljevom vlasništvu, odbitke pretporeza od poslovnog odnosa s osobama koje su sudjelovale u poreznim prijevarama, evidentiranje računa koji su po sadržaju različiti od onih koji su dostavljeni Carinskoj upravi. Međutim, da je prilikom provedbe poreznog nadzora porezno tijelo se upustilo u tumačenje činjenica i poslovnih događaja tako što je tim činjenicama i poslovnim događajima bez ikakvog razloga dalo potpuno drugačiji sadržaj i smisao od onoga kakav u stvarnosti doista jeste; da porezno tijelo pogrešno zaključuje da predmetni motocikl marke BMW C650 Sport snage 44 kw i reg. oznake [registarska oznaka] tužitelj nije nabavio za poduzetničke svrhe jer da nije priložio putne naloge ili druge isprave iz kojih bi bilo razvidno da je navedeno vozilo korišteno u gospodarske svrhe; da je sporni motocikl tužitelj koristio za savladavanje prometnih gužvi radi dostavljanja/pribavljanja isprava koje su tužitelju nužne u postupanju u postupanju od razlih državnih tijela (Carina, FINA, Porezna uprava, MUP); da je iz stanja prijeđenih kilometara jasno da se isti motocikl koristi samo lokalno i da se koristi rijetko jer je u razdoblju od dvije godine taj motocikl prešao svega 5000 km; da su navedeni motocikl koristili svi zaposlenici tužitelja, radi čega direktor tužitelja i nije donosio odluku da se taj motocikl povjerava/raspoređuje jednom od djelatnika. Navodi se da tužitelj u obavljanju svoje djelatnosti mora obavljati procjene vrijednosti i onih vozila koje ne uspije kupiti, jer kupovina/prodaja polovnih vozila je poslovna djelatnost tužitelja; da je potpuno jasno da tužitelj kao niti jedan drugi trgovac polovnih automobila ne kupi sve one automobile za koje je pregovarao; da upravo zbog toga je opravdano plaćanje procjene tržišne vrijednosti i onih automobila koje tužitelj ne kupi; da je provođenje procijene svih vozila gospodarski opravdana jer iz obavljene procijene tužitelj stekne spoznaju o tome isplati li mu se ili ne isplati kupiti ponuđeno vozilo; da je tužitelj temeljem pozitivnih propisa dužan u jamstvenom roku od jedne godine svakom kupcu vozila otkloniti kvar na vozilu kojeg kupac prijavi. Radi navedenog da je potpuno logično, zakonito i opravdano da tužitelj prikazuje troškove za popravak tuđih vozila, jer time otklanja nedostatke u jamstvenom roku; da se poslovni događaji ne odvijaju u zatvorenim (laboratorijskim) uvjetima, već se odvijaju svakodnevno na tržištu s raznim dnevnim, tjednim i sličnim poremećajima. Shodno navedenom da je porezno tijelo trebalo utvrditi je li se određeni poslovni događaj u stvarnosti zbio ili nije, pa sukladno navedenom i utvrđivati je li opravdano odbijanje pretporeza u iznosu od 2.266,99 kn od 30. studenog 2020.godine; da pandemijski, tehnički, carinski ili bilo koji drugi problemi koji nastali nakon izdavanja ovog računa ne utječu na činjenicu da se taj poslovni događaj doista i zbio; da je neosnovan navod poreznog tijela naveden u zapisniku da je nužno odbiti pretporez kojeg je tužitelj koristio temeljem poslovnog odnosa kupoprodaje od društva Prizma Split j.d.o.o. jer da je tužitelj znao da se ovo društvo bavi poreznim prijevarama; da iz zapisnika jasno proizlazi da se sporni poslovni događaj koji se stavlja na teret tužitelju zbio 28. prosinca 2020. godine te da također proizlazi da je porezno tijelo za navedeno društvo porezni nadzor zatražilo tek 01. travnja 2021. godine. Poziva se na članak 22. OPZ-a te članke 172. do 177. OPZ- a, te osporava navod poreznog tijela da je tužitelj zajedno sa društvom Prizma Split j.d.o.o. sudjelovao u prijevarnim aktivnostima; da se u poreznom zapisniku nigdje ne navodi na koji bi način tužitelj svjesno i aktivno sudjelovao u nekom prijevarnom lancu; da se u poreznom zapisniku citiraju pojedini dijelovi presude Europskog suda pravde u predmetu C-439/04 – B, a da se u tim citatima izričito navodi da je „utvrđeno kako je obveznik znao ili morao znati da svojom kupnjom sudjeluje u prijevarnoj transakciji“; da poreno tijelo ne može nametati zabranjenu pravnu presumpciju; da je zabranjena pravna presumpcija ta što porezno tijelo bez ikakvog odgovarajućeg postupka i utvrđenja iznosi tvrdnju da je porezni obveznik sudjelovao u poreznoj prijevari. Predloženo je da se na okolnosti osnovanosti tužbenih navoda provede financijsko

Poslovni broj: Us l-977/2024-24

vještačenje: Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA:UP/I-471-02/22-01/405, URBROJ:513-07-17-22-1 od 28. studenog 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke rješenja tužitelju je obračunat porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 04. rujna do 31. prosinca 2020. godine u iznosu od 95.860,59 kn/12.722,89 eura i zakonska zatezna kamata u iznosu od 9.216,39kn /1.223,22 eura. Točkom II. izreke rješenja utvrđuje se manje obračunati porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 01. siječnja do 29. veljače 2021. godine u iznosu od 198.327,00 kn/26.322,52 eura i zakonska zatezna kamata u iznosu od 16.794,22 kn/2.228,97 eura.

4.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je poreznim rješenjem zakonito tužitelju obračunat porez na dodanu vrijednost za razdoblja 2020. 2021. godine, kako je navedeno u poreznom rješenju. Među strankama je sporno da li je tužitelj imao prava na odbitak pretporeza kod nabavke predmetnog motocikla marke BMW, odnosno da li je isti motocikl tužitelj nabavio u poslovne svrhe, a sporno je da li je mogao iskazivati troškove s osnove procijene vozila, te da li je tužitelja zajedno sa društvom Prizma Split j.d.o.o. sudjelovao u poreznim prijevarama.

6.Člabkom 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13 do 121/19) propisano je da pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti i da porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članka 58.,59.60.,61. i 62. ovoga Zakona. Prema odredbi članka 58. stavak 1. istog Zakona porezni obveznik ima pravo od poreza na dodanu vrijednost koji je obvezan platiti odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluga koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.

Člankom 133. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost određeno je da porezni obveznik ima pravo na odbitak pretporeza u obračunskom razdoblju u kojem je primljeno dobro ili izvršena usluga i primljen račun sa svim podacima iz članka 79. Zakona.

Prema odredbi članka 127. stavak 1. i 2. istog Zakona porezni obveznik koji obavlja u tuzemstvu isporuke dobara i usluga s pravom na odbitak pretporeza smatrat će se odgovornim ako iz objektivnih okolnosti proizlazi da je znao ili morao znati da će zbog prijevarnih aktivnosti dio ili cijeli iznos PDV-a vezan za isporuku koja mu je obavljena, ili bilo koju prethodnu ili slijedeću isporuku istih dobara ili usluga, ostati neplaćen. Ako se sukladno stavku 1. ovoga članka utvrdi odgovornost poreznog

Poslovni broj: Us l-977/2024-24

obveznika, istome će se osporiti pravo na pretporez. Porezni obveznik kojemu je obavljena isporuka dobara ili usluga u tuzemstvu odgovara kao jamac platac za plaćanje PDV-a obračunanog u računu u roku propisanom posebnim propisom o financijskom poslovanju od dana izdavanja računa, kao je je propisano odredbom članka 127.a. Zakona.

7.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke.

Na raspravi održanoj dana 28. studenog 2024. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a izostanak nije opravdan, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, te je ustrajao u prijedlogu da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje na navedene okolnosti navedene u tužbi tj.na okolnost osnovanosti tužbe. Sud je na raspravi rješenjem na zapisnik prihvatio navedeni prijedlog te je odredio da će se provesti vještačenje po vještaku knjigovodstveno-financijske struke, na okolnosti istaknute na raspravi, te naložio uplatu predujma za provedbu vještačenja.

8.Rješenjem Suda od 17.prosinca 2024. godine određeno je da će vještačenje u provesti Jurica Dobrinić iz Makarske, S. Radića 4, stalni sudski vještak za područje računovodstva i financija, te je istim rješenjem vještaku određen zadatak za vještačenje.

9.Sukladno navedenom rješenju suda a nakon što je vještak pribavio svu potrebnu dokumentaciju (dokumentaciju koja mu je bila potrebna za izradu nalaza i mišljenja a koja je nedostajala spisu), stalni sudski vještak Jurica Dobrinić je izradio je Nalaz i mišljenje koje je dostavio sudu dana 06.veljače 2026. godine.

Nakon zaprimanja nalaza i mišljenja vještaka i nakon što je tužitelj izvršio uplatu potrebnog iznosa za podmirivanje troškova vještaku, sud je zakazao raspravu za dan 03. srpnja 2026. godine u 9,00 sati te pozvao stranke a uz poziv za raspravu opunomoćenici tužitelja i tuženiku je dostavio nalaz i mišljenje vještaka. Poziv za raspravu zajedno sa nalazom i mišljenjem vještaka opunomoćenica tužitelja je zaprimila dana 22. svibnja 2026. godine. Nije se pisanim putem očitovala u vezi nalaza i mišljenja vještaka.

Poziv za raspravu zajedno sa nalazom i mišljenjem vještaka tuženik je primio dana 21. svibnja 2026. godine i nije se pisanim putem očitovao po sadržaju navedenog nalaza i mišljenja vještaka.

10.Na raspravi od dana 03. srpnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u svemu ostaje kod nalaza i mišljenja sudskog vještaka te je istakao da je u potpunosti suglasan na nalazom i mišljenjem vještaka budući da je isti izrađen stručno, detaljno i u skladu s pravilima struke pri čemu je sudski vještak dao jasne i potpune odgovore na sva sporna pitanja koja su bila predmet ovog postupka i tužbenog zahtjeva. Naveo je da je na stranici 24. nalaza i mišljenja te u tablici 6 sažeto prikazano mišljenje vještaka o svakoj pojedinoj stavci tužbenog zahtjeva iz čega jasno proizlazi osnovanost potraživanja tužitelja u cijelosti. Priložio je popis troška kojim je zatražio trošak sastava tužbe, trošak

Poslovni broj: Us l-977/2024-24

zastupanja tužitelja na ročištu od 15. travnja 2024. godine te ročištu od 03. srpnja 2026. godine, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a, što iznosi 3.750,00 eura, te je uz navedeno zatražio trošak vještačenja u iznosu od 2.108,70 eura, što sveukupno iznosu 5.858,70 eura.

11.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 08. veljače 2024. godine, odgovor na tužbu, nalaz i mišljenje vještaka Jurice Dobrinića zaprimljen dana 06. veljače 2026. godine, te je pregledan cjelokupni spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

12.Nalaz i mišljenje vještaka Jurice Dobrinića, stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije od 06. veljače 2026. godine sastavljeno je na 25 stranica te je i samom nalazu vještak detaljno iznio svoja utvrđenja (nalaz po pojedinim točkama kako su navedene u predmetnom Zapisniku te prvostupanjskom rješenju od 28. studenog 2023. godine, sve u odnosu na predmetno razdoblje-godine koje je obuhvaćene nadzorom. Iz sadržaja nalaza vještaka je vidljivo da je vještak detaljno analizirao i dao osvrt na sve račune je je na kraju nalaza u mišljenju kroz rekapitulaciju nalaza i mišljenja u tablici broj 6. jasno prikazao svoje mišljenje u pogledu obveza koje je porezno tijelo utvrdilo tužitelju.

13.U nalazu i mišljenju se među ostalim u odnosu na porezni nadzor za razdoblje od 04. rujna 2024. do 31. prosinca 2020. godine se na stranici 5-6, vještak navodi:

- da je tužitelju osporen odbitak PDV-a na iznos od 50.000,kn s PDV-om u iznosu od 10.000,oo kn. po URA Rbr. 15 od dobavljača Welt Auto d.o.o. za motocikl BMW, a vještak je naveo da je porezno tijelo ispravno utvrdilo da je tužitelj imao pravo na odbitak 50% pretporeza 5.000,00 kn umjesto 10.000,00 kn) i 50 % amortizacije tj. da je tužitelj godišnje mogao koristiti samo 4.000,00 kn umjesto 8.000,00 na koje nije imao pravo jer je isto vidljivo iz dokumentacije tužitelja koja je naknadno dostavljena (amortizacija predmetnog motocikla-kartica dugotrajne imovine),

- da je osporen odbitak pretporeza po URA Rbr. 46. od dobavljača Točka na J koordinacija d.o.o. Zagreb u iznosu od 375,00 kn a da je vještak mišljenja da tužitelj nije oštetio državni proračun i da je imao pravo odbiti PDV-a u iznosu od 375,00 kn., sve kako je navedeni i obrazloženo na strani 6-7. nalaza i mišljenja.

- da j tužitelju osporen odbitak pretporeza po URA Rbr. 98 od dobavljača Porshe inter auto d.o.o. Zagreb po računu 7672/11478/33 na iznos od 108.01 kn, a da vještak u sudskom spisu nije pronašao da su tužitelj i navedeno društvo povezani i da vještak ne može utvrditi je li tuženik-porezno tijelo ispravno osporilo pretporez u iznosu od 108,01 kn, sve kako je navedeno i obrazloženo na stranici 7. nalaza i mišljenja.

- da je tužitelju osporen odbitak pretporeza po URA Rbr. 136 dobavljača Gotra logistika d.o.o. po računu 7026/1/1 na iznos 2.266,96 kn a da je vještak mišljenja da tužitelj nije koristio krivotvoren račun i da nije oštetio državni proračun, te da je tužitelj imao pravo na odbitak pretporeza u iznosu od 2.266,96 kn, sve kako je navedeno i obrazloženo na stranici 7-8 nalaza i mišljenja

- da je tužitelju osporen odbitak PDV-a u iznosu od 79.635,00 kn od dobavljača Prizma Split j.d.o.o. po URA 001/P1/20 i 002/P1/20 jer je tužitelj poslujući sa ovim društvom sudjelovao u poreznoj prijevari, dok je mišljenje vještaka da je tužitelj imao pravo na korištenje pretporeza u iznosu od 79.635,00 kn, po navedenim računima i da tužitelj nije oštetio državni proračun, a da porezno tijelo nije dokazalo da je tužitelj

Poslovni broj: Us l-977/2024-24

sudjelovao u poreznoj prijevari, sve kako je navedeno i obrazloženo na stranici 8-9. nalaza i mišljenja,

- da je porezno tijelo procijenio vrijednost vozila iz izlaznog računa tužitelja iz evidencije M1 broj računa 1/1/1 te utvrdilo razliku obveze PDV-a u iznosu od 1.867,83 kn, a da je mišljenje vještaka da je tuženik-porezno tijelo nepotrebno vršilo procjenu vozila i tužitelju povećavalo obvezu PDV-a za 1.867,83 kn, da nije oštećen državni proračun i da nema obveze PDV-a, sve kako je navedeno i obrazloženo na stranici 9- 11 nalaza i mišljenja.

- da je porezno tijelo izračunalo dodatnu obvezu PDV-a za prodaju vozila po izlaznom računu na Rbr. 4 te utvrdilo razliku obveze po tri osnova 125,00 +1.482,76+1.867,82 što je ukupno 3.475,59 kn, a da je vještak mišljenja da prema dokumentaciji u sudskom spisu se može utvrditi je li tuženik-porezno tijelo ispravno obračunao dodatnu obvezu PDV-a u iznosu od 3.475,59 kn, sve kako je navedeno i obrazloženo na stranici 11. nalaza i mišljenja.

- da je tužitelju osporeno pravo na korištenje pretporeza po računima 050/01/21 i 002/02/21 u ukupnom iznosu 90.275,00 kn od dobavljača Gospar Mato d.o.o., jer je tužitelj sudjelovao u poreznoj prijevari, a da je vještak mišljenja da za poslovni odnos tužitelja s društvom Gospar Mato d.o.o. porezno tijelo nije dokazao sudjelovanje tužitelja u poreznoj prijevari, te je vještak je mišljenja da tužitelj ima pravo na korištenje pretporeza i da nije oštetio državni proračun za 90.275,00 kn, sve kako je navedeno i obrazloženo na stranici 11-24 nalaza i mišljenja.

- da je tužitelju osporeno pravo na korištenje pretporeza po računima na Rbr.

2.,4.,34.,61. i 63 u ukupnom iznosu od 90.052,00 kn od dobavljača Prizma Split j.d.o.o. jer je tužitelj sudjelovao u poreznoj prijevari, a da je mišljenje vještaka da za poslovni odnos tužitelja s društvom Prizma Split j.d.o.o. tuženik-porezno tijelo nije dokazalo sudjelovanje tužitelja u poreznoj prijevari; da je tužitelj imao pravo na korištenje pretporeza i da nije oštetio državni proračun za 90.052,00 kn.

Dakle, iz naprijed navedenog je vidljivo da je u nalazu i mišljenju vještak samo u jednom slučaju dao za pravo poreznom tijelu i to po pitanju osporenog pretporeza za motocikl BMW, po računu dobavljačima Welt Auto d.o.o., a da se je vještak izjasnio da temeljem dostavljene dokumentacije u dva slučaja (računi dobavljača Porsche inter auto d.o. – str. 7. nalaza i strana 112. nalaza, ne može utvrditi da je porezno pravilno postupalo i utvrdilo obvezu tužitelju, dok je u preostalih 6 slučajeva vještak izričito naveo da porezno tijelo nije pravilno postupalo niti je pravilno u tim slučajevima tužitelju utvrdilo obvezu.

14.Sud je u potpunosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka jer je ocijenio da je isto izrađeno sukladno pravilima struke, te da je jasno i pravilno budući da je vještak u potpunosti pregledom sve raspoložive dokumentacije u spisu jasno razložio situaciju osporeno pravo na korištenje pretporeza te osnovanost utvrđenih obveza tužitelju. Vještak je u nalazu i mišljenju na jasan i uvjerljiv način utvrdio da porezna obveza tužitelju nije pravilno i na zakonu utvrđena.

15.Prema naprijed navedenom vidljivo je da tužitelj nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a da je tuženik koji je nalaz i mišljenje vještaka uredno zaprimio te nije dostavio pisano očitovanje, niti dao određene primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, niti je tuženik pristupio na raspravu, sud zaključuje da time tuženik potvrđuje da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i da se u potpunosti slaže sa utvrđenjima vještaka i sam tuženik prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao uvjerljiv i stručno izrađen.

Poslovni broj: Us l-977/2024-24

16.Sud ocjenjuje da je u postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa se osporeno rješenje ne može ocijeniti zakonitim. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje tj. odlučiti kao u izreci presude.

17.U postupku nakon ove presude tuženik će putem prvostupanjskog tijela, obzirom na izloženo stanje spisa novim rješenjem odlučiti o tužiteljevoj poreznoj obvezi, sve uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog propisa pri čemu je, u skladu s odredbom članka 151. stavak 2. ZUS-a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

18.Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Tužitelj je uspio u upravnom sporu, te su mu priznati troškovi koji se odnose na sastav tužbe i zastupanje po odvjetniku na ročištima od 16. travnja 2024., i 03. srpnja 2026. godine, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (1.000,00 eura), sve uvećano za PDV, ukupno 3.750,00 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 2.108,70 što sveukupno iznosi 5.858,70 eura, jer su isti opravdani.

U Splitu 16. srpnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavak 1. ZUS-a. Protiv točke III. izreke presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1.ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Ivančević Marinović & partneri d.o.o. u Splitu, 114, brigade 10 ,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.