REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-2190/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi osiguranja, bez održavanja ročišta, dana 16. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 08. lipnja 2026. za određivanje privremene mjere i to zabranom Financijskoj agenciji poduzimati radnje radi pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8155/2007 od dana 15. prosinca 2014.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je dana 08. lipnja 2026. ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je protivnik osiguranja kao ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8155/2007 od dana 15. prosinca 2014. protiv predlagatelja osiguranja kao ovršenika. Međutim, predlagatelj osiguranja navodi da je u parničnom postupku Pn-8155/2007 stranka bio OB (a ne predlagatelj osiguranja), koji je preminuo dana **.**.2022., dok je predmetni postupak izravne naplate pokrenut protiv predlagatelja osiguranja kao navodnog nasljednika na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ljerke Gec poslovni broj O-8317/2022 od dana 06. srpnja 2023., iako ostavinski postupak iza pok. RB još nije pravomoćno okončan obzirom postoji više nasljednika i sporova među njima te je postupak i dalje u rješavanju. Stoga ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, povredu čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) obzirom da temeljem istog nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, a vrijednost i sastav imovine, kao i sami nasljednici, nisu još pravomoćno utvrđeni, te ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja obzirom je između ovršnosti presude podnesene na izravnu naplatu (27. srpnja 2016.) i njezinog podnošenja na izravnu naplatu (11. listopada 2024.) protekao opći zastarni rok za tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, a to je 10 godina, budući da protiv predlagatelja osiguranja osobno nikada ranije nije prekinuta zastara niti je vođen postupak pred sudom. Predlagatelj osiguranja dalje navodi da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenuo parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom i to zbog kršenja odredbe čl. 139. st. 3. ZN-a. Navodi opasnost teško popravljive štete predlagatelju osiguranja obzirom je predlagatelj osiguranja umirovljenik s izrazito niskim mjesečnim primanjima te zbog provođenja predmetne ovrhe predlagatelj osiguranja nema sredstava za kupnju osnovnih namirnica za život, za plaćanje računa niti za kupnju nužnih lijekova. Stoga predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom bi se Financijskoj agenciji zabranila pljenidba te prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja u predmetnom postupku izravne naplate te da se zaplijenjena, a neprenesena sredstva odblokiraju.

2. Sud prijedlog predlagatelja osiguranja nije dostavio na očitovanje protivniku osiguranje obzirom, prema stavu ovog suda, isto nije bilo potrebno da bi sud odlučio o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije dopušten.

4. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Iz spisa proizlazi da je ovdje protivnik osiguranja, kao ovrhovoditelj, protiv ovdje predlagatelja osiguranja, kao ovršenika, temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8155/2007 od dana 15. prosinca 2014. pred Financijskom agencijom pokrenuo postupak izravne naplate na računima predlagatelja osiguranja.

6. Dakle, razvidno je da je protivnik osiguranja gore navedenu ovršnu ispravu već podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu. Drugim riječima, razvidno je da se temeljem gore navedene ovršne isprave pred Financijskom agencijom već vodi postupak izravne naplate.

7. Predlagatelj osiguranja predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom bi se, kako predlaže, Financijskoj agenciji zabranila pljenidba te prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava predlagatelja osiguranja na račun protivnika osiguranja u predmetnom postupku izravne naplate te da se zaplijenjena, a neprenesena sredstva odblokiraju.

8. U odnosu na predloženo ovaj sud je stava da pravo na podnošenje privremene mjere ovisi o tome da li je ovršna isprava već podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji ili nije. Ako ovršna isprava još nije podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, u tom slučaju može se predložiti donošenje privremene mjere kojom će se zabraniti podnošenje ovršne isprave na izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Međutim, ako je ovršna isprava već podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, pravna zaštita može se tražiti / ostvariti drugim pravnim sredstvima - prijedlogom za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlogom radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim. Naime, u postupku izravne naplate, sukladno čl. 210. st. 1. OZ- a, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

9. Prema tome, obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari temeljem gore navedene ovršne isprave već vodi postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom, predlagatelj osiguranja zatraženo ne može ostvariti određivanjem predložene privremene mjere već isključivo pravnim sredstvima koja mu stoje na raspolaganju u postupku izravne naplate, a to su, kao što je već prethodno navedeno, prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim.

10. Dakle, u ovoj fazi postupka, kada je ovršna isprava već podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, odnosno kada se već vodi postupak izravne naplate, nema mjesta određivanju privremene mjere. O određivanju predložene privremene mjere moglo bi se odlučivati u situacijama kada ovršna isprava još nije podnesena na izravnu naplatu Financijskoj agenciji.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. predlagatelju osiguranja

2. protivniku osiguranja

3. u spis

Z/ kal.30 dana