Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-276/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja OB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protivnice osiguranja VB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Bakočević, odvjetnik u Zadru, uz sudjelovanje mlt. ČB, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. MB, OIB [osobni identifikacijski broj], mlt. UB, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. NB, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po posebnoj skrbnici HB, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Velebitska 59, radi donošenja privremene mjere s kojim roditeljem će mlt. djeca stanovati, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-31/2026-19 od 19. svibnja 2026., dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-31/2026-19 od 19. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Predmetu R1 Ob-31/2026 spaja se predmet R1 Ob-127/2026 te će se postupak nastaviti pod posl. br. R1 Ob-31/2026.

II. Utvrđuje se da je predlagatelj povukao svoj zahtjev da se odredi povrat već ovršene alimentacije.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da se donese privremena mjera kojom bi se:

- djeca povjerila njemu do okončanja postupka,

- osigurao njegov povratak u stan u kojem žive djeca,

- ukinula alimentacija,

- obustavila ovrha alimentacije putem FINE,

- odredilo da predlagatelj izvršava samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom,

- odredili susreti mlt. djece sa predloženicom svake srijede, petka, subote i nedjelje na način da predloženica preuzima djecu uz prethodni dogovor s predlagateljem na adresi njegovog stanovanja te ih po završetku susreta vrati na istu adresu u dogovoreno vrijeme i bez odgađanja, uz obvezu predloženice da aktivno štititi djecu od fizičkog i psihičkog nasilja, prijetnji i zastrašivanja, neprimjerenog ponašanja trećih osoba i da ih ne ostavlja same bez nadzora te zabranu da susretima predloženice i mlt. djece neposredno ili posredno prisustvuje njezin partner RB, kao i zabranu predloženici da bilo kojem djetetu daje lijekove ili tablete, a naročito lijek Luxeta 50 mg NB, bez prethodnog odobrenja njega ili liječnika.”

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Protivnica osiguranja u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda predlagatelja osiguranja i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu .

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da b bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredni čl. 8. ZPP potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

7. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja prvostupanjski sud je utvrdio:

- da predlagatelj podnio dva prijedloga radi određivanja privremene mjere, koja je prvostupanjski sud spojio radi jedinstvenog raspravljanja, u kojima traži da sud mlt. djecu hitno povjeri njemu radi njihove zašite i dobrobiti, jer da majka ne brine o djeci i izlaže ih psihičkom i fizičkom nasilju, a njega da lažno optužuje da konzumira alkohol;

- da je majka pokrenula postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, koji je u fazi obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (dalje: HZSR);

- da je predlagatelj u svom iskazu na ročištu 24.2.2026. povukao dio zahtjeva „za povratom ovršene alimentacije“;

- da je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-388/2024 od 17.102024. i da je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i dogovoreno da će mlt. djeca stranka stanovati s majkom na adresi prebivališta u [adresa] i održavati osobne odnose s ocem,

- da je strankama rješenjem HZSR, Područni ured Zadar, od 14.11.2025. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi nad njihovom mlt. djecom u trajanju od 6 mjeseci, odnosno do 1.6.2025.;

- da iz izvješća HZSR, Područni ured Zadar od 23.12.2025. i njihova prijedloga i mišljenja proizlazi da je obitelj i prije razvoda braka stranaka imala problema zbog očevog nasilnog ponašanja, da su im bile izrečene mjere obiteljsko pravne zaštitne i mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koje nisu dale rezultate, da su odnosi roditelja narušeni i da međusobno uopće ne komuniciraju, da otac u novoj izvanbračnoj zajednici ima narušene partnerske odnose sa sadašnjom partnericom, te su oboje višestruko obrađivani zbog nasilja u obitelji i sumnje u konzumaciju alkohola od strane predlagatelja, da je majka u stabilnoj izvanbračnoj vezi, no njezin je odnos s djecom sve slabiji, jer djeca ne poštuju njezine odluke i postoji loša komunikacija djece prema majci, jer ne surađuju u svakodnevnim aktivnostima, pokazuju slabije rezultate u školi, te su zbog promjena u ponašanju u tretmanu kod pedagoga i psihijatra;

- da otac ne viđa redovito djecu, a djeca s njim iniciraju kontakte samo u situacijama kada majka pokuša prema njima postaviti stroža pravila u pogledu škole i izlazaka;

- da je otac pravomoćno osuđivan zbog nasilja u obitelji, a u zadnja dva navrata i prema izvanbračnoj partnerici s kojom živi i ima mlt. kćerku, te je ona tražila nekoliko puta intervenciju policije zbog alkoholiziranosti predlagatelja;

- da je mlt. sin stranaka NB u dobi od 11. godina i učenik 5. razreda Osnovne škole Obrovac, te je 7.1.2026. otišao živjeti kod oca, kod kojega nije bio tri godine, jer mu je majka zabranila učestalo igranje video igrica, te sada želi ostati živjeti kod oca, a majku učestalo viđati, jer se s majčinim partnerom više ne slaže;

- da je mišljenje HZSR da nije u interesu mlt. djece da žive s ocem, zbog sumnje u obiteljsko nasilje, neprimjerenu komunikaciju partnera i sumnju u očevo konzumiranje alkohola, te je preporuka da se roditelji uključe u savjetovanje pri Obiteljskom centru ili Caritasu zadarske županije radi razvijanja roditeljskih vještina i učenju adekvatnih načina međusobne komunikacije, te je predložen način i obim susreta i druženja mlt. MB, UB, NB i ČB s ocem, time da i nadalje stanuju s majkom;

- da iz pravomoćnih presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp3990/23 od 6.8.2023., Pp-3009/24 od 2.8.2924., Pp-369/25 od 24.1.2025., Pp-3269/25 od 15.6.2025., Pp-2248/24 od 28.7.2025., Pp-5110/25 od 30.10.2025. i Pp-7097/25 od 15.12.2025. proizlazi da je predlagatelj više puta prekršajno kažnjavan zbog nasilja prema bivšoj supruzi, zatim prema sadašnjoj izvanbračnoj partnerici, te zbog vožnje pod utjecajem alkohola;

- da je posebna skrbnica mlt. djece provela razgovor s četvero mlt. djece stranaka i da su mlt. UB, koja ima 13 godina, mlt. MB koja ima 15 godina, mlt. ČB koja ima d 17 godina, izjavile da žele nastaviti stanovati s majkom, time da MB i ČB oca uopće ne žele viđati, dok UB to želi samo kada joj paše, dok je mlt. NB, koji je u dobi od 11 godina izjavio da njegov otac i nova partnerica često viču jedno na drugo, no da želi ostati živjeti kod oca, jer majci zamjera što je na strani svoga partneri s kojim se on ne slaže, dok se majka o njemu stalno i dobro brine i nikada ga nije zlostavljala.

8. Temeljem utvrđenja da je predlagatelj osiguranja u razdoblju od kolovoza 2023. do prosinca 2025. učinio niz prekršaja iz područja nasilja u obitelji, javnog reda i mira i sigurnosti prometa pod utjecajem alkohola, te je i njegova nova životna zajednica opterećena obiteljskim nasiljem i problemima predlagatelja s alkoholom, da su mlt. kćerke predlagatelja izrazile želju da ostanu živjeti s majkom, dok mlt. sin NB želi ostati kod oca, te imajući u vidu mišljenje i zaključak HZSR-a da nije u interesu mlt. djece da žive s ocem, već je u najboljem interesu djece da nastave stanovati s majkom s kojom žive od razvoda braka njihovih roditelja i koja je na sebe preuzela najveći dio roditeljske skrbi, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere propisane odredbom čl. 529., u vezi čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 156/23 i 49/23 – dalje: ObZ) i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Predlagatelj u žalbi navodi da je tijekom postupka ukazivao na probleme u odnosima majke i mlt. djece, te o tome obavještavao HZSR i slao im elektroničku poštu, koju sud nije ozbiljno razmotrio, te da je preložio dokaze koji u postupku nisu provedeni. Postupanje djelatnika HZSR smatra pristranim u korist protivnice osiguranja, te smatra da je sud svoju odluku uglavnom temeljio na događajima iz prethodnih razdoblja, te da njemu u postupku povrijeđeno pravo na nepristrano suđenje. Konačno, navodi da je tijekom postupka došlo do promijenjenih okolnosti koje sud nije dovoljno cijenio, jer je mlt. kćerka ČB u međuvremenu postala punoljetna, pa se odluka o roditeljskoj skrbi više ne može odnositi na nju kao maloljetno dijete. Konačno, tvrdi da protivnica osiguranja onemogućava redovne kontakte djece s ocem i time dodatno narušava njegov odnos s djecom .

10. Prema stajalištu ovoga suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pravilno suđenje, jer je ovlast prvostupanjskog suda provesti dokaze za koje smatra da su relevantni za utvrđenje odlučnih činjenica (čl. 220. st. 1. ZPP), pa okolnost da nisu provedeni svi dokazi koje je žalitelj u postupku predložio, samo po sebi ne znači povredu prava na pravično suđenje i onemogućavanje raspravljanja pred sudom.

11. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebno mišljenja i prijedloga Stručnog tima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelji HZSR, Područni ured Zadar od 23.2.2026., zatim očitovanja posebne skrbnice mlt. djece, iskaza stranaka, te uvidom u citirane pravomoćne presude koje su donesene protiv predlagatelja osiguranja, te jasno izraženo mišljenje mlt. djece s kojim roditeljem žele živjeti, zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere. U postupku nije utvrđeno da majka postupa ugrožavajuće prema svojoj mlt. djeci, niti prema mišljenju HZSR i posebne skrbnice djece proizlazi da postoje razlozi za hitno određivanje predložene privremene mjere kojom bi se djeca hitno povjerila ocu na način kako to predlaže predlagatelj, tim više što su i mlt. kćerke stranka jasno iskazale da ne žele stanovati s ocem, već da žele nastaviti stanovati s majkom, dok je mlt. NB izrazio želju da ostane kod oca, premda su obiteljski odnosi između oca i nove partnerice narušeni zbog obiteljskog nasilja i konzumiranja alkohola od strane predlagatelja.

12. Imajući u vidu da sva mlt. djeca stranka iskazuju da se majka o njima dobro brine, a što potvrđuje i mlt. NB, koji je nakon što mu je majka prigovorila da previše igra igrice, otišao kod oca, to niti prema ocjeni ovoga suda prijedlog predlagatelja za sada nema uporište u provedenim dokazima, niti je HZSR našao da bi se majka ponašala ugrožavajuće prema djeci, te zbog svega prednje iznijetoga nije u interesu mlt. djece da žive s ocem.

13. Budući da u ovom trenutku okolnosti konkretnog slučaja ne ukazuju na hitnost postupanja u vidu određivanja privremene mjere kojom bi se izmijenila dosadašnja odluka na način da mlt. djeca sada stanuju s ocem i da se isključivo ocu povjeri roditeljska skrb nad djecom, to će se sve relevantne činjenice, uključujući i eventualno provođenje vještačenja roditeljskih kompetencija utvrditi u postupku koji je u tijeku radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi.

14. Pritom valja navesti da u postupku radi odlučivanja o prijedlogu za određivanje privremene mjere, kao i u svim postupcima u obiteljsko-pravnim stvarima u vezi s djetetom nadležna tijela moraju postupati žurno uz istodobnu zaštitu djetetove dobrobiti (čl. 10. ObZ), slijedom čega, uvažavajući to načelo, predloženo psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje nije provedeno u ovom postupku, tim više što je iz provedenih dokaza utvrđeno da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere.

15. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić