Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda ŠPV, uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/953, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 5. kolovoza 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/1200, Urbroj: 2117-1-03-04/24-23-1 od 14. kolovoza 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/1297, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1, Klasom: 363-04/23-03/1289, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 17. kolovoza 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/1896, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-1 od 4. rujna 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/2883, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 16. listopada 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3367, Urbroj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 7. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3387, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 8. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3495, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1, Klasom: 363-04/23-03/3496, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1 od 10. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3528, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 13. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3550, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 14. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3615, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 15. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3659, Urbroj: 2117-1-03-04/25-23-1 od 16. studenog 2023.godine, Klasom: 363-04/23-03/3687, Urbroj: 2117-1-03-04/23-23-1, Klasom: 363-04/23-03/2904, Urbroj: 2117-1-03-04/16-23-1 od 17. studenog 2023.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14,18/15 , 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20 i 14/21), na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 10/15 , 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I radi prekršaja iz članka 14. stavak 4. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 25. srpnja 2023. godine u vremenu od 10,12 do 10,48 sati, dana 27. srpnja 2023. godine u vremenu od 15,57 do 16,26 sati, dana 1. kolovoza 2023. godine u vremenu od 16,58 do 17,06 sati i istog dana u vremenu od 19,28 do 19,49 sati, dana 13. kolovoza 2023. godine u vremenu od 13,28 do 14,07 sati, dana 31. kolovoza 2023. godine u vremenu od 10,49 do 10,55 sati i istog dana u vremenu od 16,06 do 16,22 sati, dana 30. rujna 2023. godine u vremenu od 09,36 do 09,52 sati, dana 2. listopada 2023. godine u vremenu od 17,12 do 17,38 sati, dana 5. listopada 2023. godine u vremenu od 15,43 do 16,00 sati i istog dana u vremenu od 17,21 do 17,50 sati, dana 6. listopada 2023. godine u vremenu od 16,09 do 16,15 sati, dana 8. listopada 2023. godine u vremenu od 10,31 do 10,55 sati, dana 10. listopada 2023. godine u vremenu od 11,51 do 12,24 sati, dana 12. listopada 2023. godine u vremenu od 12,47 do 13,08 sati, dana 16. listopada 2023. godine u vremenu od 12,27 do 12,36 sati, zaustavio i parkirao turistički kombi marke i tipa VW, Transporter 2,5 TDI, reg.ozn.[registarska oznaka], radi iskrcaja – ukrcaja putnika, odnosno što bi dopustio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika protivno članku 2. Odluke.
II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezne prekršajne naloge protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji su nakon prigovora stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Radi ekonomičnosti postupka ovosudni spisi pod br. Pp-4900/2025, Pp-299/2026, Pp-300/2026, Pp-302/2026, Pp-303/2026, Pp-305/2026, Pp-310/2026, Pp-400/2026, Pp-428/2026, Pp-431/2026, Pp-440/2026, Pp-462/2026, Pp-504/2026, Pp-505/2026, Pp-507/2026 i Pp-558/2026, su spojeni i vođen je jedinstveni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi da za inkriminirano vrijeme nije bilo moguće ishoditi posebnu dozvolu UO, pa onda nema niti prekršaja, odnosno da se činjenični opis iz obaveznog prekršajnog naloga uopće ne može podvesti pod inkriminirani prekršaj (čl.10.st.3. Odluke). Dodatno se ističe kako je članak 14. stavak 1. alineja 3. izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa su u tome smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio vozilo kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo, a jer se to međusobno isključuje. U svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je člankom 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupio iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Članak 29. stavak 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga člankom 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikad nije učinjeno. U konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnosti legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala kombi vozilom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenice. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ga optužbe.
Branitelj dodaje, da iz razloga navedenih u pisanoj obrani, predlaže donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitane su službene zabilješke komunalnih redara iz kojih se saznaje da su sve sačinjene na temelju izvršenog uvida u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, te na temelju podataka o vlasniku vozila. U službenim zabilješkama konstatirano da je na Pilama, u zoni posebnog prometnog režima zaustavljen i parkiran turistički kombi, marke i tipa VW, Transporter 2,5 TDI, reg.ozn.[registarska oznaka], radi iskrcaja –ukrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/ vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje pute web aplikacije, a što je protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Izvršen je uvid i u, uz službene zabilješke priložene fotografije na kojima je vidljivo vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], parkirano na Pilama.
5. Na temelju provedenog postupka okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Okrivljenik poriče prekršaj, a u obrani ukazuje na izmjenu članka 14. stavak 1. alineja 3. Odluke, kao i da ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao vozilo kao i da je dopustio da netko drugi parkira isto, a u svakom slučaju ne može biti kriv da bi dozvolio da se netko od njegovih vozača zaustavi/parkira jer je krivnja strogo osobni pojam. Nije prijeporno da je konkretnih zgoda, turistički kombi, marke i tipa VW, Transporter 2,5 TDI, reg.ozn.[registarska oznaka], bio parkiran na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima. Prema odredbi članka 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) nije dozvoljeno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz članka 1. ove Odluke, osim u slučajevima kad se postupa po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom ili na temelju posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika. Odredba članka 3. iste Odluke propisuje, da je turističkim autobusima i osobnim automobilima kategorije (7+1) i (8+1) dozvoljeno parkiranje u zoni posebnog prometnog režima samo na parkirnom prostoru rezerviranom za njih na Pilama, a prema stavku 2., parkiranje je moguće isključivo pod uvjetom prethodne rezervacije termina parkinga i reguliranog statusa parkinga, u smislu članka 6. iste Odluke (plaćanje naknade ili ishođenje pokaza/vinjete) osim ako je drugačije propisano ovom Odlukom, dok prema stavku 3. iznimno može se uz posebnu dozvolu odobriti parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila, kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama, sukladno prometnom projektu iz prometnog elaborata navedenog u članku 16. iste Odluke. Dakle, posebna dozvola je propisana jedino stavkom 3. članka 3. Odluke i odnosi se na parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) na Pločama. Neprijeporno je da je u konkretnom slučaju identitet počinitelja prekršaja utvrđen na temelju evidencije vlasnika vozila kao i na temelju uvida u sustav "RAO", koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila. Slijedom navedenog, nije se moglo pouzdano utvrditi tko je turističke kombie koji su vlasništvo okrivljenika, konkretnih zgoda parkirao na Pilama protivno Odluci o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima i to eventualno protivno odredbi članka 3. stavak 2. Odluke. Stoga, kako je u postupku utvrđeno drugačije činjenično stanje, od onog opisanog u optužnim aktima, na temelju danih činjeničnih opisa i u nedostatku dokaza o identitetu vozača turističkih kombija konkretnih zgoda, okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim, radi čega ga je, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, u skladu s odredbom članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 16. srpnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Paula Glavinić
ŠPV
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
• okrivljeniku,
• branitelju,
• ovlaštenom tužitelju,
• spis.
