Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1997/2024-3

NAC

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Osnovna škola Ivan Gundulića, Zagreb, Gundulićeva 23a, OIB: 50789580026, kojeg zastupa punomoćnik Berislav Herceg, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ps-22/2023-16 od 6. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ps-22/2023-16 od 6. svibnja 2024. u točkama I., II. i III. izreke (pobijani dio).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Nalaže se tuženiku VU iseliti iz stana na prvom katu športske dvorane u [adresa], koji stan se sastoji od dvije sobe i nus-prostorija ukupne površine 46,00 m2 te isti stan slobodan od osoba i stvari predati tužitelju Osnovna škola Ivana Gundulića, Zagreb, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VU isplatiti tužitelju Osnovna škola Ivana Gundulića, Zagreb iznos od 473,16 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 9. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku VU naknaditi tužitelju Osnovna škola Ivana Gundulića, Zagreb parnični trošak u iznosu od 1.166,00 EUR u roku od 15 dana."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Utvrđuje se da je tužitelj Osnovna škola Ivana Gundulića, Zagreb povukao tužbu za iznos od 9.100,00 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2023. pa do isplate.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik, pobijajući presudu suda prvog stupnja u točkama I., II. i III. izreke iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za iseljenje i predaju u posjed stana na prvom katu športske dvorane u [adresa] koji se sastoji od dvije sobe i nus-prostorija površine 46,00 m2, kao i za isplatu iznosa od 473,13 EUR sa zateznim kamatama s osnova neplaćene najamnine za razdoblje unazad tri godine od podnošenja tužbe pa do rujna 2022.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju nije pronašao da bi sud prvog stupnja u pobijanom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP -a.

Nije ostvarene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povrede upućuju žalba tuženika jer je pobijana odluka razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a., te pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka proizlazi, koje je u ponovljenom dijelu sud prvog stupnja nadopunio utvrđeno je:

- da je tuženik bio zaposlenik tužitelja te je obavljao poslove domara,

- da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o najmu stana 7. srpnja 2006. koji prema članku 3. traje dok tuženik obavlja poslove domara,

- da je tuženik prestao biti zaposlenik tužitelja odlaskom u mirovinu 31. kolovoza 2022.

6. Kod ovakvog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva jer na konkretan slučaj se ne primjenjuje pravilnik o zadovoljavanju stambenih potreba radnika škole – tužitelja.

8. Predmet tužbenog zahtjeva tuženika je predaja u posjed predmetnog stana kojeg je tuženik držao u posjedu temeljem zaključenog ugovora o najmu stana. Naime, kada je stupio na snagu Zakon o najmu stanova 5. studenoga 1996., prestale su važiti odredbe Zakona o stambenim odnosima na kojima tuženik u žalbi se poziva da bi imao pravo zadržati u posjed predmetni stan i koristiti ga sukladno Pravilniku o zadovoljavanju stambenih potreba radnika tužitelja.

9. Činjenica što je tuženik navršio 10 godina radnog staža i ima više od 25 godina ukupnog radnog staža ne dovodi upitnim odluka tužitelja kojim traži otkazivanje korištenja stana tuženiku. Naime, tuženik je dobio stan vlasnosti tužitelja, a koji je tužitelj dobio od osnivača – Grada Zagreba za osobe koje obavljaju domarsku službu.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa tuženika, žalba tuženika se ukazuje neosnovanom, ovo stoga jer je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilo primijenio materijalno pravo te usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, koji se odnosi na iseljenju i predaju u posjed predmetnog stana kao i isplatu neisplaćene najamnine. Tuženik je izgubio pravni osnov za korištenje predmetnog stana odlaskom u mirovinu.

11. Radi iznijetog odlučeno je kao u izreci odluke ovoga suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović