Republika Hrvatska

Županijski sud Splitu

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1802/2026-3

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Domagoju Jugoviću, odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović, A. Stepinca 16 A, Nova Gradiška, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-49/2026-5 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-49/2026-5 od 12. svibnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. III Oslobađa se potrošač EO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike: 1. osnova broj PN-275/15 IZ NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, PREKRŠAJNI ODJEL U NOVOJ GRADIŠKI, NOVA GRADIŠKA

- vjerovnik (1) BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 03.11.2025., glavnica:

1.353,77 EUR, kamata: 1.342,73 EUR, trošak: 795,54 EUR, ukupno 3.492,04 EUR ; 2. osnova broj PN-119/23-3-IZ.NA.-1, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, [adresa]

- vjerovnik (1) MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaprimljena 14.08.2024., glavnica: 235,65 EUR, kamata: 0,27 EUR, trošak: 0,00 EUR, ukupno 235,92 EUR.

Za obveze navedene pod točkama 1. - 2., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 1.589,42 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 795,54 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 1.343,00 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 0,00 EUR.

3. osnova broj OVRV-7455/15-, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, EOĐ, [adresa]

- vjerovnik (1) HT d.d., RADNIČKA CESTA 21, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 81793146560, zaprimljena 11.07.2018., glavnica: 31,85 EUR, kamata: 52,66 EUR, trošak: 104,49 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 26,02 EUR, ukupno 215,02 EUR, datum prestanaka izvršenja: 12.01.2022.

Za obveze navedene pod točkom 3., koje predstavljaju osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 31,85 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 104,49 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 52,66 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 26,02 EUR.

2. Protiv tog rješenja je vjerovnik BO iz [adresa], podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, 145/25- dalje: ZPP) predlažući žalbu prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinačiti pobijano rješenje na način da se potrošač EOĐ ne oslobađa obveze u odnosu na vjerovnika BO temeljem presude Pn-275/15.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa razvidno je da je Financijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenje postupka, da nije dostavljen popis imovine, niti su vjerovnici izvijestili sud da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

5. Prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača budući je vrijednost imovine manja od 1.327,22 EUR, pa odlučuje kao pod I. i II. izreke pobijanog rješenja, te oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika pobliže navedenih u točki III. rješenja pozivom na članak 79.g stavak4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18 – u daljnjem tekstu: ZSP).

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a, te članka 23. i članka 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava ostalo je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano upire vjerovnik u žalbi , pa se za sada ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

8. Naime, vjerovnik BO iz [adresa] u žalbi u bitnom ističe kako je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 77. stavak 1 točka 3. i 4. ZS-a i oslobodio potrošača obveze u odnosu na vjerovnika BO iz osnove Pn-275/15 Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški tj. obveze koje ga prema zakonu nije mogao osloboditi, te da je uvidom u citiranu presudu i obrazloženja iste utvrditi da je ona utemeljena na presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-90/15-3 kojom je potrošač EO osuđen za počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede na štetu vjerovnika BO.

9. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja na članak 77. stavak 1. ZSP -a kojim je izričito propisano da se potrošač ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, 2.vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, 3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem 4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Prema sadržaju navedene odredbe, riječ je o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi te o kogentnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje. Tumačenjem navedene odredbe jedino se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, neovisno o tome jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi obveza taksativno navedenih u toj odredbi, neovisno o tome jesu li to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne obveze.

10. Opisani žalbeni navodi vjerovnika BO iz [adresa] ukazuju kako je za sada nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer prvostupanjski sud ne utvrđuje na što se odnosi navedena osnova Pn-275/15, odnosno je li se navedena osnova odnosi na tražbinu iz članka 77. stavak 1. točka 3. i 4. ZSP-a.

11. Ukazuje se i na Zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., poslovni broj Su-IV-245/2019-3, u kojem je navedeno da ukoliko žalbu podnese samo jedan vjerovnik, a ostvare se razlozi za ukidanje prvostupanjskog rješenja, tada treba ukinuti cijelo rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

12. Slijedom navedenog sud prvog stupnja će utvrditi navedene odlučne činjenice koje se odnose na predmetnu tražbinu vjerovnika BO iz [adresa] te pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku.

13. Stoga je valjalo uvažiti žalbu vjerovnika te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom članka 380. točka 3. ZPP- a u svezi sa članka 23. i 79. o. ZSP-a.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Andrea Boras- Ivanišević