Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-851/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika KF PARTNERS d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB:34762836222, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mišetić i partneri j.t.d., iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4112/2024-8 od 16. siječnja 2025., dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4112/2024-8 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KF PARTNERS d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB:34762836222 da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 1.054,22 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 1.054,22 eur od 24.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Nalaže se tuženiku KF PARTNERS d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 20, OIB:34762836222 da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 16. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

2. Žali se tužitelj koji pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu na način da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tuženiku naknaditi prouzročeni trošak odnosno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.054,22 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a s osnova potrošnje električne energije.

6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 EUR (članak 458. stavak 1. ZPP).

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti.

9. Po provedenom postupku, koji je prethodio odlučivanju o zahtjevu tužitelja sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće činjenice:

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je ŠĐ iz [adresa], zaveden kao kupac električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj [broj] i da je na njegovo ime izdan račun električne energije broj 012200898799-230520-2 od dana 31.5.2023. sa datumom dospijeća 23.6.2023.,

- da prema Izvodu iz poslovnih knjiga ŠĐ tužitelju duguje iznos od 1.054,22 EUR,

- da se tužitelj pisanim putem obratio članovima obitelji ŠĐ iz [adresa], dopisom od dana 4.12.2023. kojim ih poziva na plaćanje ukupnog iznosa od 1.474,22 EUR na ime duga za potrošenu električnu energiju za isto obračunsko mjerno mjesto broj [broj], jer da je provjerom podataka utvrdio da je ŠĐ preminuo, ali da je na predmetnom mjernom mjestu nastavljeno korištenje električne energije,

- da nije sporno da je vlasnik opisane nekretnine tuženik koji je svoje pravo vlasništva uknjižio dana 20.1.2023., a što da je sud utvrdio čitanjem u tužbi priloženog zk izvatka.

10. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221a. ZPP te vodeći računa o odredbi čl. 461.a st. 2 ZPP bio dužan u tužbi iznijeti sve činjenice na kojima zasniva svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, a sve kako bi ostvario povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje da je tuženik obveznik plaćanja jer troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto broj [broj] za koje računi za potrošenu električnu energiju glase na LĐ, to da se može jedino izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti tih tvrdnji iz kojeg razloga tužbeni zahtjev da se u cijelosti odbija.

11. Protivno žalbenim navodima tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

12. Dakle, uzimajući u obzir po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje (u koje činjenično stanje ovaj sud ne može ulaziti obzirom da se radi o sporu male vrijednosti), a iz kojeg proizlazi da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine, da tužitelj nije dokazao da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine trošio električnu energiju na obračunskom mjestu na adresi [adresa] u utuženom razdoblju i da nije dokazao da je zakonski nasljednik pok. LĐ koji je u evidencijama tužitelja bio evidentiran kao ugovorni krajnji kupac električne energije, te imajući u vidu da je prema odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 22/13., 83/23. – dalje: ZTEE) određeno da se sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi električnom energijom detaljnije uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama toga Zakona i zakona kojim se uređuje energetski sektor, a sukladno čl. 8. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne Novine br. 100/22) Ugovorom o opskrbi električnom energijom uređuju prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca (kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu - čl. 3. st.1. toč. 40. ZTEE), te da je čl. 42. st. 2. ZTEE propisana dužnost krajnjeg kupca plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, to je pravilno prvostupanjski sud a imajući u vidu navedeno kao i odredbe članak 219. i 221.a ZPP te odredbu članka 461.a ZPP primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan zaključivši da tuženik u utuženom razdoblju nije bio krajnji kupac električne energije, a time niti obveznik plaćanja utužene tražbine, a koju primjenu materijalnog prava pravilnom prihvaća i ovaj sud, te ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti, primjenjujući pri tom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka II. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tužitelj u žalbi sadržajno uopće nije pobijao odluku o troškovima.

U Splitu, 16. srpnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac