Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3627/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GH, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenice GH protiv obaveznog prekršajnog naloga RH PGŽ Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, KLASA: 340-01/24-02/2600 URBROJ: 2170-35-07/08-24-3, izdanog dana 19. rujna 2024. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 2. i stavka 3. Prekršajnog zakona, dana 16. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice GH, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II/ Ako okrivljenica GH plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude, novčana kazna smatrati će se plaćena u cijelosti, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka ove presude, dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura i nula centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom RH PGŽ Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, KLASA: 340-01/24-02/2600 URBROJ: 2170-35-07/08-24-3 izdanim dana 19. rujna 2024. godine, okrivljenica GH proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura i nula centi), zbog djela prekršaja pravno označenog u uvodu ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica GH je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. Okrivljenica u prigovoru u bitnome navodi da nije znala da čini prekršaj te da je postupila prema savjetima svojih susjeda koji da su joj rekli da na tom mjestu može parkirati, pa da je na temelju tih informacija u dobroj vjeri parkirala na navedenom mjestu i da nije bila svjesna da krši prometne propise. Istaknula je da nije nikada bila kažnjavana te da inače radi u obližnjem Pizzabaru Krug. Kao samohrani roditelj kazna koja da joj je izrečena predstavlja značajno financijsko opterećenje i ozbiljno da ugrožava sredstva koja da izdvaja za svakodnevne potrebe. Stoga da moli da sud uzme u obzir olakotne okolnosti budući da je postupila u dobroj vjeri i da nije svjesno kršila prometne propise. Moli da sud obustavi prekršajni postupak protiv nje.

4. Prigovor okrivljenice nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani obvezni prekršajni nalog u odnosu o izrečenoj novčanoj kazni, Sud nije prihvatio navode u prigovoru okrivljenice, budući je uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno, da je prema okrivljenici GH već dva puta primijenjena mjera upozorenja-opomena, i to odlukom Općinskog suda u Rijeci Pp-513/2025 od 17.03.2025. pravomoćno prekršajna 17.03.2025. zbog (istog prekršaja) prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Rijeci Pp-1218/2025 od 02.10.2025. pravomoćna istog dana.

6. Okolnosti koje okrivljenica navodi u pisanom prigovoru nisu okolnosti zbog kojih bi sud trebao ublažiti novčanu kaznu, tim više što se već vodi kao počiniteljica prekršaja iz članka 12. stavka o8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u dva navrata, a zabluda o kojoj piše je otklonjiva te je neznanje ne opravdava.

7. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, a računajući od primitka ove presude.

8. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog Zakona valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. točka b Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi Prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova ovog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, a kada odlučuje o prigovoru okrivljenice. Naime, troškovi su odmjereni u iznosu koji po ocjeni suda neće narušiti egzistenciju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 3. PZ-a).

U Rijeci, 16. srpnja 2026. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja RH PGŽ Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, u tri pisana otpravka: za spis i okrivljenicu.