Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-972/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EB iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/26-4/31870, Urbroj: 511-14-09-26-2 od 2. travnja 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 16. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1962. u Ludbregu, od oca E, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I. što je kao vozač 29. siječnja 2026. u 9:46 sati na križanju Ulice Augusta Cesarca i Anine ulice u Varaždinu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti ulicom A. Cesarca u smjeru istoka gdje se nalaze tri prometne trake za promet u istom smjeru te dolaskom do raskrižja s Aninom ulicom gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, a promet ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, prošla pored vozila koje usporava i zaustavlja ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake,
II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 2. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljena je uredno pozvan na ročište, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je opravdala te je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret jer je točno da je predmetnog dana upravljala automobilom na raskrižju Anine ulice i ulice A. Cesarca te je prošla preko obilježenog pješačkog prijelaza bez zaustavljanja. Kasnije je na snimci vidjela da je na obilježeni pješački prijelaz stupio pješak kojeg nije vidjela jer joj je bio zakriven kombi vozilom koje se je kretalo susjednom prometnom trakom u istom smjeru i objektivno pješaka nije mogla vidjeti, dok za kombi vozilo jednostavni nije detektirala da bi vozač istoga smanjivao brzinu i zaustavljao se, dodatno jer su se svi tada u prometu, a zbog uvjeta prometovanja, padala je kiša, bila je smanjena vidljivost, veća gustoća prometa, kretali relativno sporo i promjenu brzine je bilo teško uočiti. Kad je prelazila preko obilježenog pješačkog prijelaza pješak je tek stupio na isti i još nije bio niti ispred vozila koje se kretalo susjednom prometnom trakom u istom smjeru, tako da zbog njezine radnje nije došlo do ugroze istog, a što je kasnije vidjela na samoj snimci prekršaja. Bez obzira na navedeno smatra se krivom, iskazuje kajanje zbog istog, te obećaje kako će ubuduće s još više pozornosti sudjelovati u prometu i da neće činiti prekršaje. Vezano za sankciju, navodi da je dugogodišnji vozač da je cijeli život gotovo svakodnevno u prometu, ranije poslovno i privatno, a od kad je u mirovini privatno, do sada nije bila evidentirana kao počinitelj bilo kakvog prekršaja općenito, pa tako niti prekršaja u prometu, da je do ovog došlo iznimno i sigurna je da se ništa isto niti slično neće ponoviti. Umirovljenica je sa relativno nižom mjesečnom mirovinom koja joj je opterećena kreditom živi sama u kućanstvu, pa moli sud da ukoliko je moguće predloženu novčanu kaznu po tužitelju ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Posebno moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer živi sama, kćerka s obitelji živi u inozemstvu, a u RH dolazi jednom ili dva puta godišnje, zdravstveno stanje joj je naručeno radi čega konstantno odlazi na liječničke kontrole, odlazi na terapije, a sve to van njezinog mjesta prebivališta, u čemu će biti onemogućena u svakodnevnom funkcioniranju u slučaju da joj se izrekne predložena zaštitna mjera.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: pismeno Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 2. veljače 2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 29. siječnja 2026., DVD sa snimkom prekršaja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 13. svibnja 2026. i od 26. svibnja 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju, jasnog i izričitog priznanja, a kojoj obrani sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima- pismenom Podaci o vozaču, Obavijest o počinjenom prekršaju, podacima o vozaču od 2. veljače 2026., te sa snimkom prekršaja.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 134. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti ulicom A. Cesarca u smjeru istoka gdje se nalaze tri prometne trake za promet u istom smjeru te dolaskom do raskrižja s Aninom ulicom gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, a promet ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, prošla pored vozila koje usporava i zaustavlja ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
7. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče propisana novčana kazna, a također ni ublažena novčana kazna, već se istoj na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljene, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.
8. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica prekršajnog nekažnjavanja, priznanje prekršaja te iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
9. Mjera je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljene, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 16. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenoj, EB, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE
