Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-1063/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi priznanja strane sudske odluke, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1-350/2025-6 od 27. kolovoza 2025., 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj R1-350/2025-6 od 27. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Smatra se da je prijedlog ŠP radi priznanja strane sudske odluke od 22. svibnja 2025., povučen.

II. Povučeni prijedlog smatra se kao da nije ni bio podnesen i može se ponovno podnijeti.“

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.; dalje: ZOIP) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da se preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagateljica je prvostupanjskom sudu podnijela prijedlog za priznanje strane sudske odluke.

4.1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj R1-350/2025 - 5 od 16. srpnja 2025. pozvao predlagateljicu da u roku od 30 dana predmetni prijedlog uredi i dopuni na način da u prijedlogu točno navede svoje točne i potpune osobne podatke, obzirom da prema izvodu iz JRO MUP prema naznačenom OIB-u njezino prezime nije ŠP, jasno navede naziv suda odnosno tijela koji je donio odluku čije priznavanje traži, poslovni broj odluke, datum donošenja iste te datum pravomoćnosti predmetne odluke. Nadalje, predlagateljica je pozvana da dostavi novi ovjereni prijevod sa njemačkog jezika po stalnom sudskom tumaču s apostilom, obzirom da iz dostavljenog proizlazi kako nije prevedena cijela odluka (npr. početak odluke "Urteil vom 9. Jun 2021) te nije jasan datum pravomoćnosti iste (je li to 29.6.2021. – prevedeno kao "stupila na snagu"

– u izvorniku Das obenstehende Urtiel = presuda pravomoćna ili pak 13.07.2021. u izvorniku vollsreckbar – prevedeno kao "pravno obvezujuća" – u izvorniku vollstreckbar = izvršna tj. provediva. Predlagateljica je također upozorena da će se prijedlog, ukoliko ne bude ispravljen i dopunjen u danom roku, smatrati povučenim, odnosno odbaciti ukoliko bude vraćen bez dopune.

4.2. Kako predlagateljica nije postupila po tom rješenju u ostavljenom roku, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je utvrđeno da se smatra da je predlagateljičin prijedlog povučen.

4.3. Predlagateljica se žali navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka i to stoga što u tijeku postupka nije primijenio odnosno nepravilno je primijenio određene odredbe ZPP-a koji se primjenjuje na izvanparnične postupke, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja, a posebice jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Međutim, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud valjano obrazložio pobijano rješenje i da se ono može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZOIP-a. Što se tiče ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, predlagateljica nije konkretizirala o kojim se bitnim povredama radi, a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZOIP-a.

4.4. Prvostupanjski sud je predlagateljici vratio njezin prijedlog, između ostalog, i zbog toga što je u prijedlogu svoje ime naznačila kao DP, [adresa], a u presudi čije priznanje traži se kao stranka spominje osoba pod imenom KP rođena Š s prebivalištem u [adresa].

4.5. Ovaj sud nalazi da je predlagateljica trebala dokazati svoju aktivnu legitimaciju za pokretanje ovog postupka koju ima ukoliko je stranka iz postupka u kojem je donesena presuda čije priznanje se traži. Međutim, postojanje njezine aktivne legitimacije nije moguće utvrditi obzirom da se u toj presudi spominje osoba pod imenom KP, ali prezimena KP, a predlagateljica je u prijedlogu svoje prezime naznačila kao DP. Stoga je predlagateljica uz prijedlog trebala dostaviti određene isprave iz kojih bi se mogla utvrditi istovjetnost predlagateljice sa osobom koja se spominje u navedenoj presudi, odnosno iz kojih bi se moglo utvrditi da je predlagateljica u vrijeme donošenja te presude imala prezime KP te da ga je naknadno, prije podnošenja predmetnog prijedloga, promijenila u ABC.

4.6. Kako predlagateljica nije postupila po pozivu suda i nije dostavila nikakve isprave iz kojih bi se mogla utvrditi njezina istovjetnost sa osobom imena KP koja se spominje u navedenoj presudi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 109. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 2. ZOIP-a kada je donio pobijano rješenje kojim je utvrđeno da se smatra da je predlagateljičin prijedlog povučen te je stoga njezina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 2.

ZOIP-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 16. srpnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković