REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1009/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja MILD BUILD j.d.o.o., Zagreb, Kanarinska ul. 29/A, OIB: 28899329157, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. AVDIĆ d.o.o. u stečaju, Poreč, Partizanska 4/I, OIB: 30001211441, 2. ERMIN SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marta Licul, odvjetnica u Labinu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi drugotuženika SČ, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-208/2025-21 od 30. siječnja 2026., 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba SČ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-208/2025-21 od 30. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Pazinu utvrdio je da je povučena tužba u odnosu na tuženika AVDIĆ d.o.o. u stečaju, Poreč.
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon što je tužitelj podneskom od 15. listopada 2025. uredio tužbeni zahtjev u skladu s odredbama Stečajnog zakona koje se odnose na pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika, a kao tuženika je naveo samo SČ čime je tužbu u odnosu na prvotuženika AVDIĆ d.o.o. u stečaju povukao. Rješenje se temelji na odredbi članka 193. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Drugotuženik SČ pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 4. u vezi s člankom 3. stavkom 3. ZPP-a i iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi s člankom 8. ZPP-a. Navodi da prvostupanjski sud ne može donijeti odluku u odnosu na samo jednog sudionika građansko pravnog odnosa koji se tužbom pobija zato što se u konkretnoj pravnoj stvari na pasivnoj strani nalaze jedinstveni suparničari koji predstavljaju jednu parničnu stranu pa je valjalo primijeniti odredbu članka 201. ZPP-a. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi članka 365. i članka 381. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz članka 354. stavka 2. točke 4. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi. Žalitelj neosnovano smatra da pristanak stečajne upraviteljice prvotuženika na povlačenje tužbe u odnosu na prvotuženika nije procesna dispozicija kojom može raspolagati jedan od nužnih jedinstvenih suparničara.
7. Prvostupanjski sud je rješenje o povlačenju temeljio na odredbi članka 193. stavka 1. ZPP-a budući da se prvotuženik do donošenja predmetnog rješenja nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. U podnesku od 19. siječnja 2026. stečajna upraviteljica prvotuženika navodi da u parničnim postupcima radi pobijanja pravne radnje stečajnog dužnika, stečajni dužnik ne može biti pasivno legitimiran, što je u skladu s odredbom iz članka 212. stavaka 1. i 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) pa se ne radi o raspolaganju iz članka 3. stavka 3. ZPP-a.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pobijano rješenje može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio prvostupanjski sud:
- tužitelj je podnio tužbu radi pobijanja dužnikove pravne radnje – sklapanja Ugovora o prodaji nekretnina od 28. veljače 2024. protiv dva tuženika: 1. AVDIĆ d.o.o. (kao prodavatelja) i 2. PČ (kao kupca) temeljem odredbe članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO),
- nad prvotuženikom AVDIĆ d.o.o. Poreč otvoren je stečajni postupak, predmetni parnični postupak je prekinut pa nastavljen i prvostupanjski sud je pozvao tužitelja da uredi tužbeni zahtjev u skladu s odredbom članka 198. SZ-a,
- tužitelj je podneskom od 15. listopada 2025. uredio tužbu na način da je kao tuženika naveo samo SČ i uredio je tužbeni zahtjev u skladu s odredbama Stečajnog zakona.
11. Žalitelj u žalbi ne navodi koje odlučne činjenice prvostupanjski sud nije utvrdio ili ih je pogrešno utvrdio.
12. Neosnovano žalitelj u žalbi navodi da su AVDIĆ d.o.o. u stečaju i on u predmetnoj pravnoj stvari nužni jedinstveni suparničari.
13. Do otvaranja stečajnog postupka nad prvotuženikom, tužbeni zahtjev se temeljio na odredbama članka 66. i članka 67. ZOO-a. Međutim, nakon otvaranja stečajnog postupka nad prvotuženikom, za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika primjenjuju se odredbe Stečajnog zakona kao lex specialis, a ne odredbe Zakona o obveznim odnosima. Odredbom članka 212. stavka 1. SZ-a propisano je tko je ovlašten podnijeti tužbu (stečajni vjerovnici i stečajni upravitelj u ime stečajnog dužnika), a odredbom članka 212. stavka 3. SZ-a propisano je protiv koga se podnosi tužba – protiv osobe prema kojoj je pobijana radnja poduzeta, a u konkretnoj pravnoj stvari to je žalitelj kao kupac iz predmetnog kupoprodajnog ugovora.
14. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 193. stavka 1. ZPP-a.
15. Sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Zagreb, 16. srpnja 2026.
Sutkinja
Draženka Deladio
