REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2564/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ružice Omazić, predsjednice vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice i Danijele Uzelac Ljubić, članice vijeća, u povodu prijedloga predlagatelja FINANCIJSKA AGENCIJA, OIB 85821130368, Regionalni centar Rijeka, Podružnica Pula, Giardini 5, radi otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom NOVI LIBERTAS j.d.o.o., OIB 64179517484, Riva 14, Pula, odlučujući o žalbi BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-149/2026-4 od 7. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba BI i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-149/2026-4 od 7. travnja 2026. u točki I. izreke u dijelu u kojem mu je naloženo da u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja uplati iznos od 130,00 EUR na ime sredstva za namirenje troškova stečajnog postupka u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka suda broj HR 4323900011300029763, poziv na broj 3333-149-2026 te u točkama II., III., IV., V. i VI. izreke u odgovarajućem dijelu.
II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-149/2026-4 od 7. travnja 2026. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo BI da u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja uplati iznos od 550,00 EUR na ime dodatnog predujma za namirenje troškova stečajnog postupka bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-149/2026-4 od 7. travnja 2026. naloženo je JI kao osobi ovlaštenoj za zastupanje dužnika platiti predujam u iznosu od 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka i iznos od 550,00 EUR na ime dodatnog predujma za namirenje troškova stečajnog postupka, te ako ta osoba ne plati predujam, određeno je predujam prisilno naplatiti u skladu s pravilima o naplati novčane kazne u parničnom postupku i provesti ovrhu na novčanim sredstvima radi naplate navedenog predujma.
2. Tako je odlučio prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 113. stavka 1., članka 114. stavka 1. i članka 110. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje u tekstu: SZ) budući da je utvrdio da je Financijska agencija podnijela prijedlog sudu za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, a koja je u smislu odredbe članka 114. stavka 3. SZ-a oslobođena od plaćanja troškova stečajnog postupka.
3. RI, osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, u žalbi u bitnom navodi da je rješenje o plaćanju predujma doneseno prerano bez da su ispunjene procesne mogućnosti pokrenutog prethodnoga postupka, a koje bi mogle razjasniti stvarno financijsko stanje dužnika. Zatim, iznosi razloge zbog kojih smatra da se u konkretnom slučaju radi o privremenoj nelikvidnosti dužnika uzrokovanoj okolnosti na koje nije mogao u cijelosti utjecati. Smatra da nalog zakonskom zastupniku da iz vlastitih sredstava plati predujam za troškove postupka, koji prema svim indicijama neće biti otvoren, predstavlja nerazmjernu mjeru koja ne bi služila svrsi kojoj je namijenjena, u situaciji kada postoje realne pretpostavke za uredno podmirenje svih obveza dužnika. Moli da sud pričeka s provedbom pobijanog rješenja do dana određenog ročišta i izjašnjenja o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka, na kojem će se utvrditi je li stečajni razlog i dalje aktualan. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 10. SZ-a u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je Financijska agencija podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom na temelju odredbe članka 110. stavka 1. SZ-a jer je dužnik na dan 31. ožujka 2026. u očevidniku redoslijeda osnove za plaćanja imao evidentirane neizmirene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana.
7. Odredbom članka 114. stavka 1. SZ-a propisano je da je podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnog postupka dužan platiti predujam u iznosu do 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka. Stavkom 3. tog članka propisano je između ostalog, da predujam iz stavka 1. nije dužna platiti Financijska agencija ako je podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u skladu s člankom 110. stavkom 1. tog Zakona.
8. Prema odredbi članka 110. stavka 2. SZ-a prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka dužni su bez odgode, a najkasnije 21 dan od dana nastanka stečajnoga razloga podnijeti, između ostalih, i osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu.
9. Odredbom članka 113. stavka 1. SZ-a propisano je da ako osobe iz članka 110. stavka 2. tog Zakona ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u propisanom roku, sud će im po službenoj dužnosti u slučaju iz članka 114. stavka 3. tog Zakona naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka u roku od osam dana. Ako osobe iz stavka 1. tog članka ne plate predujam u propisanom roku, na odgovarajući način primijenit će se pravila o prisilnoj naplati novčane kazne u parničnom postupku (članak 113. stavak 3. SZ-a).
10. U konkretnom slučaju prijedlog za otvaranje stečajnog postupka je podnijela Financijska agencija koja nije dužna platiti predujam za namirenje troškova stečajnog postupka u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. točke 2. SZ -a. Nesporno je da žalitelj nije podnio prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u roku propisanom u članku 110. stavku 1. SZ-a, a žalbom ne osporava da je u vrijeme pokretanja stečajnog postupka u očevidniku redoslijeda osnove za plaćanja imao evidentirane neizmirene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana.
11. Iz navedenog proizlazi da je pravilnom primjenom citiranih zakonskih odredbi pravilno prvostupanjski sud naložio žalitelju plaćanje predujma u iznosu do 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka. Obveza plaćanja predujma za namirenje troškova stečajnog postupka je zakonska obveza.
12. Prvostupanjski sud može, pored predujma u iznosu od 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnoga postupka, odrediti plaćanje i dodatnog iznosa predujma koji ne može biti viši od 2.700,00 EUR. Pri tome je dužan navesti razloge zbog čega je obveznik plaćanja predujma dužan uplatiti zatraženi iznos dodatnog predujma.
13. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je naveo da bi se predvidivi troškovi koji bi se namirili iz zatraženog dodatnog predujma u iznosu od 550,00 EUR odnosili na trošak i nagradu stečajnog upravitelja, za osiguranje stečajnog upravitelja, za izradu pečata i sl.
14. Kako iz spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj St-149/2026 od 5. svibnja 2026. obustavljen stečajni postupak nad dužnikom i da je ročište radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka otkazano to troškovi koji su navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja nisu nastali niti će nastati s obzirom da je predmetni postupak pravomoćno obustavljen.
15. Zbog navedenog je na temelju odredbe članka 380. točaka 2. i 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 10. SZ-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ružica Omazić
