REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb - Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1421/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Renati Šrekais, na prijedlog više sudske savjetnice Darje Volarević, u pravnoj stvari prvopredlagatelja osiguranja ĐU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugopredlagateljice osiguranja AU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku mr. sc. Davorinu Cmrečki, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice JU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Dominiku Musulinu, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine prvopredlagatelja osiguranja ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugopredlagateljice osiguranja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se

privremena mjera

tako što se protivnici osiguranja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje da otuđi i optereti nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to 70. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-70): stan br. 1, razizemlje, jednosobni stan i spremište (33,73 m2) u ulici Nedeljska cesta 7, ulaz br. 4, kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], broj D.L. 20, opisane kao Svetonedeljska cesta , zgrada br. 1-9 nep, površine 1180 m2, površine 1180 m2, ukupne površine 1180m2.

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor da provede zabilježbu ove privremene mjere u zemljišnim knjigama.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će prvopredlagatelj osiguranja ĐU i drugopredlagateljica osiguranja AU pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 (trideset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

IV. Ako predlagatelji ne pokrenu parnični postupak u roku određenom u toč. II. izreke ovog rješenja, sud će obustaviti ovaj postupak osiguranja i ukinuti provedene radnje.

Obrazloženje

1. Prvopredlagatelj ĐU i drugopredlagateljica AU su 9. lipnja 2026. podnijeli prijedlog za određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine opisane u izreci ovog rješenja radi osiguranja nenovčane tražbine prvopredlagatelja osiguranja i drugopredlagateljice osiguranja.

2. Predlagatelji u svom prijedlogu od 9. lipnja 2026. navode da su oni jedini zakonski nasljednici iza svoje pokojne tete ŠU, a koja je preminula **.**.2026. Navode da su sin i suprug pok. tete ŠU preminuli prije nje, pa je ona posljednje godine života provela u Domu za starije Ville u [adresa], da su s njom održavali redovite kontakte i posjećivali ju tijekom boravka u Domu za starije. Nadalje, navode da su pokojna ŠU, kao primateljica uzdržavanja, i JU, kao davateljica uzdržavanja, dana 8. rujna 2025. zaključile Ugovor o doživotnom uzdržavanju pred javnim bilježnikom Karlom Frkovićem, iz Samobora, broj OU-621/2025, a tim ugovorom je ugovoreno da primateljica uzdržavanja pok. LU, u trenutku svoje smrti, prenosi u vlasništvo stan opisan u izreci ovog rješenja JU. Dalje, ističu da je ugovoreno da se svi životni troškovi pok. LU podimiruju iz njezinih prihoda i druge imovine dok ne budu iscrpljen i do kraja, nakon čega financiranje preuzima JU, davateljica uzdržavanja. S obzirom da je pokojna LU bila smještena u Domu za starije Ville u trenutku potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. rujna 2025., predlagatelji navode da imaju saznanja da protivnica osiguranja nije uopće izvršavala niti ispunjavala preuzete obveze uzdržavanja jer je sve osiguravao Dom za starije Ville kojeg je pok. LU sama plaćala. Predlažu na te okolnosti saslušati voditeljicu Doma za starije MU. Navode da će pokrenuti parnični postupak protiv protivnice prijedloga radi poništenja predmetnog ugovora zbog mana volje. Dostavljaju smrtni list, izvadak iz matice umrlih, ugovor o doživotnom uzdržavanju od

8. rujna 2025., zemljišnoknjižni izvadak.

3. Podneskom od 30. lipnja 2026. protivnica prijedloga se usprotivila prijedlogu u cijelosti, navela je da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, i da su paušalno i neargumentirano osporili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. rujna 2025. Dostavlja rukom pisanu izjavu pok. LU, bez naznake datuma kada je pisana, kojom pok. LU opoziva oporuku koja je sastavljena 22. srpnja 2024. pred javnim bilježnikom Slavkom Remenarićem, iz Samobora, te za skrbnika imenuje JU. Navodi da činjenica da je pok. LU bila smještena u Domu za starije nije od utjecaja na obvezu uzdržavanja preuzetu Ugovorom o uzdržavanju i da je protivnica prijedloga pok. LU vodila kod doktora, i da je ju je obilazila u bolnici zadnja dva mjeseca života, te da predlagatelji ne obrazlažu u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta koja prijeti. Predlaže odbiti prijedlog za određivanjem privremene mjere.

4. Odredbom članka 346. stavak 1., točka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20, 114/22, 6/24; u daljnjem tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim toč. 1. ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Odredbom članka 346. st. 2. OZ propisano je da se odredbe članka 344. st. 2. i 3. primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

6. Odredbom članka 344. st. 2. OZ propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. iz članka 344. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. Odredbom članka 347. stavak 1., točka 4. OZ, određeno je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, oduzimanje nekretnine i njezino povjeravanje na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi.

8. Odredbom članka 351. OZ, propisano je da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojeg drugog postupka – i rok u kojem predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugog postupka, radi opravdanja mjere.

9. Odredbom članka 11. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN), propisano je da ostavitelja koji nije ostavio potomke nasljeđuju njegovi roditelji i njegov bračni drug (drugi nasljedni red).

10. Odredbom članka 12. st. 1. ZN propisano je da ako je jedan ostaviteljev roditelj umro prije ostavitelja koji nije ostavio bračnog druga, dio ostavine koji bi mu pripao da je nadživio ostavitelja nasljeđuju njegova djeca (ostaviteljeva braća i sestre), njegovi unuci i praunuci i njegovi daljnji potomci, po pravilima za slučaj kad ostavitelja nasljeđuju djeca i ostali potomci (pravo predstavljanja).

11. Ovaj sud je uvidom u spis utvrdio sljedeće činjenično stanje:

-da je LU umrla **.**.2026.

-da Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 8. rujna 2025. stan opisan u izreci ovog rješenja pok. LU, kao primateljica uzdržavanja, u trenutku svoje smrti, prenosi JU, kao davateljici uzdržavanja;

-da se JU nakon smrti pok. LU uknjižila kao vlasnica nekretnine opisane u izreci ovog rješenja;

-da iz rukom pisane izjave pok. LU proizlazi da ona opoziva oporuku sastavljenu 22. srpnja 2024. kod javnog bilježnika Slavka Remenarića, iz Samobora.

-da spisu ne prileži preslika oporuke od 22. srpnja 2024.

-da je pokrenut ostavinski postupak i vodi se pod posl. br. O-1759/26;

-da među strankama nije sporno da je pok. LU živjela u Domu za starije u trenutku potpisivanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 8. rujna 2026.

-da protivnica prijedloga ne osporava da su predlagatelji zakonski nasljednici pok. LU.

12. Sud nije izveo dokaz saslušanjem voditeljice Doma za starije MU kao svjedoka jer je ovaj postupak hitne naravi.

13. Sud je utvrdio da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja i to nasljedno pravo naslijediti pok. LU kao jedini zakonski nasljednici iza pok. LU, u smislu članka 346. st. 1. OZ, u vezi čl. 11. st. 1. i čl. 12. st. 1. ZN.

14. Prilikom donošenja ove odluke, sud je imao na umu da se privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine ograničavaju vlasnička prava protivnice osiguranja, pa je, s tim u vezi ispitao je li ova privremena mjera potrebna i u kojem obimu. Sud je, stoga, proveo test razmjernosti između interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnica osiguranja trpi određivanjem predložene privremene mjere. Sa jedne strane postoji nasljedno pravo predlagatelja kao zakonskih nasljednika iza pok. LU, a sa suprostavljene strane, postoje vlasnička prava protivnice osiguranja. Sud je stava da je, u konkretnom slučaju, nužno zaštiti interes nasljednika odnosno predlagatelja. To stoga jer bi predlagateljima nastala teško nadoknadiva šteta ako protivnica prijedloga proda nekretninu. Naime, protivnica prijedloga kao zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine može slobodno raspolagati svojom nekretninom. S druge strane, prema stavu ovog suda, na strani protivnice prijedloga teret koji trpi određivanjem ove privremene mjere je samo privremena nemogućnost otuđenja i opterećenja te nekretnine, dok ona kao vlasnica zadržava posjed i druga vlasnička prava u odnosu na tu nekretninu (korištenje, plodouživanje). Dakle, predmetna zabrana se odnosi samo na pravo raspolaganja (otuđenja i opterećenja nekretnine), a uz to privremena mjera je još i vremenski ograničenog trajanja do okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji tek pokrenuti. S tim u vezi, nakon tako provedenog testa razmjernosti, sud je stava da predlagatelji nisu u konkretnom slučaju dužni dokazati opasnost u smislu članka 346. st. 1. toč. 1. OZ (npr. namjeru predlagateljice prodati nekretninu), jer protivnici prijedloga određivanjem ove privremene mjere nastaje samo neznatna šeta u smislu članka 346. st. 2. i članka 344. st. 2. OZ, koja se sastoji u privremenoj zabrani raspolaganja ovom nekretninom do okončanja parničnog postupka, a veća šteta, koja bi bila i teško nadoknadiva nastala bi predlagateljima u slučaju da protivnica prijedloga otuđi ovu nekretninu trećoj osobi koja je u dobroj vjeri ili optereti nekretninu, a predlagatelji uspiju sa svojim zahtjevom u parničnom postupku koji će pokrenuti radi poništaja ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog mana volje. Sud je, slijedom svega navedenog, zauzeo stav da je u konkretnom slučaju nužno privremeno ograničiti mogućnost raspolaganja predmetnom nekretninom od strane protivnice prijedloga da bi se zaštitio interes nasljednika.

15. Stoga je ovaj sud, na temelju članaka 346. st. 1. i 2. OZ, 344. st. 2., 347. st. 1. toč. 4., 351. OZ, odredio privremenu mjeru kao u izreci ovog rješenja i to do okončanja parničnog postupka koji će predlagatelji pokrenuti u ostavljenom roku.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. I- i II-predlagatelju osiguranja po punomoćniku uz podnesak (l. 27-29, l.31)

2. protivniku osiguranja po punomoćniku

3. ZK odjel Samobor