REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćavka 1, Pazin

P-31/2026-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sucu Ivanu Dujiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FABRIZIO RUGGERI iz Parme, Str Cornazzano 188, Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hrvatin & Makovac j.t.d. Rovinj, protiv tuženika PROJEKT PROMINENS NOVIGRAD d.o.o. „u likvidaciji“ Rovinj, Ulica Domenica Segalle 8, OIB: 74892832303, zastupanog po punomoćnici Marini Mraković, odvjetnici u Buzetu, radi utvrđenja ništetnosti/poništenja odluke skupštine, nakon javne glavne rasprave zaključene 10. lipnja 2026., na dan objave 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odluka donesena na skupštini tuženika PROJEKT PROMINENS NOVIGRAD D.O.O., OIB: 74892832303, od dana 28. studenog 2023., i koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, Trg Fontana 2, pod brojem OU - 547/2023-1, i to sljedeća odluka:

„I Opoziva se član uprave: ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] (PR), Str Cornazzano 188

II Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.“

II. Nalaže se Trgovačkom sudu u Pazinu provesti brisanje ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana uprave tuženika te ponovno izvršiti upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od petnaest dana naknadi trošak postupka u iznosu od 1.750,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja 16. srpnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV U preostalom se dijelu, za iznos od 312,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbu navodi da je isti u sudskom registru upisan kao član društva (tuženika), a pored njega su kao članovi tuženika upisani UĆ, NĆ, ĐĆH, VĆ i UĆH. Pored navedenog, kao članovi uprave tuženika, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje u sudskom registru upisani su UĆ, DĆ i tužitelj. Uz to, na snazi je pročišćeni tekst Društvenog ugovora od 9. kolovoza 2010. Sukladno navedenom Društvenom ugovoru, tužitelj ima udio u temeljnog kapitalu tuženika u iznosu od 30%, UĆ 20%, NĆ 32%, [adresa]%, UĆH 3% te ĐĆH 15%. 28. studenog 2023. skupština tuženika jednoglasno je donijela odluku kojom se u toč.I. opoziva član uprave ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (PR), Str Cornazzano 188 (tužitelj), dok je u toč.II. odlučeno da navedena odluka stupa na snagu danom donošenja. Navedena je odluka donesena kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, Trg Fontana 2, koji je sastavio i potvrdio zapisnik sa navedene skupštine, pod brojem: OU-547/2023-1, dana 28. studenog 2023., i na kojem se zapisniku nalazi navedena odluka. Tužitelj pojašnjava da je isti poziv za navedenu skupštinu od strane tuženika primio nakon što je navedena skupština održana, dakle nakon 28. studenog 2023., slijedom čega isti nije bio uopće u mogućnosti prisustvovati navedenoj skupštini. Nastavno, javni bilježnik Miodrag Ivković dostavio je navedeni zapisnik s odlukom tužitelju tek 4. siječnja 2024., slijedom čega je to dan kada je tužitelj saznao za navedenu odluku. Tužitelj ističe da navedena skupština nije sazvana sukladno odredbama Društvenog ugovora od 9. kolovoza 2010. Naime, sukladno toč.8.2. navedenog Društvenog ugovora, skupštinu saziva Uprava društva putem obavijesti odaslane putem faxa ili elektronske pošte, s potvrdom prijema, i to na jmanje osam dana prije zakazane sjednice. Obavijest sadržava dan, sat i mjesto održavanja Skupštine te dnevni red s predmetom raspravljanja. Tužitelju poziv za navedenu skupštinu nije odaslan niti putem faxa, niti putem elektronske pošte, niti je tuženik do dana održavanja navedene skupštine primio bilo kakvu potvrdu prijema. Uz to, sukladno toč.8.3. alineja 2 Društvenog ugovora, Skupština valjano odlučuje iako nepravilno sazvana ukoliko su na istoj nazočni svi članovi društva odnosno punomoćnici opskrbljeni s valjanim ovjerenim punomoćima. No, iz samog predmetnog zapisnika proizlazi notorna činjenica da navedenoj skupštini nisu prisustvovali svi članovi društva (ĐĆHA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]), pa se u konkretnom slučaju ne može primijeniti navedena odredba toč.8.3. alineja 2 Društvenog ugovora. Također, tužitelj smatra da niti ĐĆH niti ĐĆHA nisu uredno pozvani na navedenu skupštinu. Nadalje, tužitelj ističe da Uprava tuženika nije uopće donijela odluku o sazivanju predmetne skupštine, tim više što isto uopće nije navedeno u predmetnom zapisniku. Stoga, a obzirom navedena skupština nije bila sazvana na zakonit način, to je sukladno odredbi članka 448. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD), u svezi sa člankom 355. stavak 1. toč. 1. ZTD-a i toč.8.2. Društvenog ugovora od 9. kolovoza 2010., predmetna odluka kojom se opoziva član uprave tužitelj, ništetna. Nadalje, u navedenom je zapisniku predsjedavajući Skupštine utvrdio da skupštini prisustvuju članovi društva koji da raspolažu sa 81% (osamdesetjedanposto) temeljnog kapitala društva te da skupština može donositi pravovaljane odluke. Samim iščitavanjem predmetnog zapisnika i Društvenog ugovora od 9. kolovoza 2010., jasno proizlazi da je navedeno utvrđenje predsjedavajućeg Skupštine pogrešno. Naime, uzevši u obzir činjenice iz navedenog zapisnika, prema kojima da ĐĆHA, (koji sukladno toč.6. Društvenog ugovora raspolaže sa 3% temeljnog kapitala) i ĐĆH (koji sukladno toč.6. Društvenog ugovora raspolaže sa 15% temeljnog kapitala) nisu prisustvovali navedenoj skupštini, to je notorno da je već na temelju navedenog, pogrešno utvrđenje predsjedavajućeg Skupštine da skupštini prisustvuju članovi koji raspolažu sa 81% temeljnog kapitala društva. Nadalje, potpuno je nejasno i pogrešno utvrđenje predsjedavajućeg u predmetnom zapisniku prema kojem da postoje promjene u članstvu u tuženiku koje da nisu evidentirane kod sudskog registra, odnosno nejasno je na koji je način došlo do navedenih promjena i zbog čega iste nisu provedene u sudskom registru. Uz to, na predmetnoj je skupštini izostalo utvrđenje s kolikim udjelom u temeljnom kapitalu raspolaže svaka osoba navedena u predmetnom zapisniku. Drugim riječima, tužitelj smatra da uopće nije bilo moguće donijeti predmetnu odluku u situaciji kada su u sudskom registru kao i u predmetnom Društvenom ugovoru potpuno drukčiji podaci od onih navedenih u predmetnom zapisniku. Nastavno, potpuno je nejasno tko su SĆ, LĆ i TĆ, koje su osobe navedene u predmetnom zapisniku kao članovi društva i koje su osobe očito glasovale na predmetnoj skupštini, a koje osobe nisu članovi društva. Uz to, u predmetnom zapisniku u potpunosti je izostalo navođenje člana društva JĆ. Slijedom svega navedenog, očito da predmetnu odluku o opozivu člana uprave nisu donijeli članovi društva. Ukratko, tužitelj ističe da je predmetna odluka o opozivu istog kao člana uprave tuženika donesena protivno Zakonu o trgovačkim društvima i Društvenom ugovoru od 09. kolovoza 2010. Također, tužitelj ističe da su potpuno nejasni razlozi za donošenje predmetne odluke o opozivu, odnosno razlozi za takvu odluku nisu uopće navedeni u predmetnom zapisniku. VI. Slijedom svega navedenog, tužitelj ističe da je predmetna odluka o opozivu tužitelja kao člana uprave tuženika ništetna, podredno da je ista pobojna. Stoga, tužitelj predlaže naslovnom sudu da donese sljedeću presudu:

„I. Utvrđuje se da je ništetna odluka donesena na skupštini tuženika PROJEKT PROMINENS NOVIGRAD D.O.O., OIB: 74892832303, od dana 28. studenog 2023., i koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, Trg Fontana 2, pod brojem OU - 547/2023-1, i to sljedeća odluka:

„I Opoziva se član uprave: ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] (PR), Str Cornazzano 188

II Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.“

II. Nalaže se Trgovačkom sudu u Pazinu provesti brisanje ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana uprave tuženika te ponovno izvršiti upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, u roku od 15 dana.“

Ukoliko sud ocijeni da je ovako postavljen tužbeni zahtjev neosnovan, tužitelj predlaže da se usvoji slijedeći tužbeni zahtjev:

„I. Poništava se odluka donesena na skupštini tuženika PROJEKT PROMINENS NOVIGRAD D.O.O., OIB: 74892832303, od dana 28. studenog 2023., i koja je sadržana u zapisniku sa predmetne skupštine, a koji zapisnik je potvrđen od strane javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, Trg Fontana 2, pod brojem OU-

547/2023-1, i to sljedeća odluka:

„I Opoziva se član uprave: ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (PR), Str Cornazzano 188

II Ova odluka stupa na snagu danom donošenja.“

II. Nalaže se Trgovačkom sudu u Pazinu provesti brisanje ranije provedenog upisa brisanja tužitelja kao člana uprave tuženika te ponovno izvršiti upis člana uprave društva odnosno tužitelja kao osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, u roku od 15 dana.“.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da protivno navodima tužitelja, on u vrijeme sazivanja skupštine nije bio član navedenog društva, s obzirom da je ranije svoj poslovni udio prenio na nove članove. Stoga tužitelj nije uopće trebao biti pozvan na skupštinu društva, jer tužitelj nije imao nikakvo pravo glasa na skupštini. Osim tužitelja koji je uredno pozvan na skupštinu (a kojega nije niti trebalo zvati na skupštinu društva – obzirom da isti u društvu nema poslovne udjele), i drugi članovi društva uredno su pozvani na skupštinu (Đ, IĆ ) – suprotno navodima tužitelja. Tužitelj, s obzirom nije član skupštine društva, nema pravnog interesa isticati da skupština nije uredno sazvana – obzirom on o tome ne odlučuje, niti ima pravo glasa na skupštini. U odnosu na osobe SĆ, OĆ i MĆ, tuženik pojašnjava (iako to tužitelj jako dobro zna obzirom je on sam bio na sprovodu ŽĆ te izrazio saučešće imenovanima) da su te osobe pravni sljednici ŽĆ (žena, sin, kćer koji su u trenutku smrti stupili u njegova prava i obveze – obzirom da ostavina u Republici Italiji nije još okončana). Skupština tuženika je uredno sazvana, na njoj je nazočilo više od 50% temeljenog kapitala, te su slijedom odluke koje su donesene legitimne i pravovaljane. Da je tome tako, svjedoči i činjenica da je donesena odluka o opozivu člana uprave (te raniji prijenosi poslovnih udjela) i provedene kroz sudski registar kroz posl br. Tt-23/10386, te Tt-23/10387.Slijedom gore navedenog, kako je skupština društva uredno sazvana, te su sve odluke provedene kroz registar, predlaže se odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Proveden je dokazni postupak uvidom u isprave u spisu, spise ovoga suda posl. br. Tt-2023/10386 i Tt-2023/10387, te saslušanjem stranaka (tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika).

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnom predmetne odluke skupštine tuženika osnovan.

5. Tužitelj u tužbi netočno i neosnovano navodi da je on član tuženika i da ima udio u temeljnog kapitalu tuženika u iznosu od 30%.

5.1. Naime, iz čl. 4. Društvenog ugovora o osnivanju tuženika od 23. kolovoza 2005. (str. 19-25 spisa) proizlazi da se ukupni iznos temeljnog kapitala Društva sastoji u novčanom iznosu od 20.000,00 kn, s time da je temeljni ulog tužitelja bio 6.000,00 kn.

5.2. U Ugovoru o prijenosu poslovnog udjela od 27. kolovoza 2010. (str. 58-60 spisa) utvrđeno je (u čl. 1.) da ovdje tužitelj nakon diobe svoga poslovnog udjela ima jedan poslovni udjel od 1.600,00 kn, jedan od 1.400,00 kn, jedan od 400,00 kn i jedan od 2.600,00 kn. Tim ugovorom je ovdje tužitelj prenio u cijelosti svoj jedan poslovni udjel u društvu od 400,00 kn stjecatelju BĆ, jedan poslovni udjel od 1.600,00 kn stjecatelju DĆ te jedan poslovni udjel od l.400,00 kn stjecatelju ZĆ (čl. 4.), nakon čega je ovdje tužitelju ostao jedan poslovni udjel u iznosu od 2.600,00 kn, a kako je potvrdio javni bilježnik Davor Dušić iz Rovinja 15. rujna 2010. (str. 61-62 spisa).

5.3. Nadalje, Ugovorom o prijenosu poslovnog udjela od 30. ožujka 2011. (str. 70- 72 spisa) je ovdje tužitelj prenio u cijelosti svoj jedan poslovni udjel u društvu od 2.600,00 kn stjecateljima DĆ i BĆ (čl. 2.), nakon čega ovdje tužitelj više nije imao poslovnih udjela u tuženiku, a kako proizlazi iz potvrde javnog bilježnika Davora Dušića iz Rovinja od 30. ožujka 2011. (str. 63-64 spisa).

5.4. Uostalom, sam je tužitelj, u iskazu 10. lipnja 2026. naveo da u vrijeme predmetne skupštine društva nije bio član predmetnog društva.

5.5. Dakle, protivno tužiteljevim navodima, on nije član tuženika i nema udio u temeljnom kapitalu tuženika.

5.6. Protivno navodima tužitelja (sa ročišta 2. srpnja 2024.) činjenica da je on potpisao Odluku o pokriću gubitka društva za 2022. godinu (str. 96.) ne dokazuje da je on bio član društva. Naime, iz isprava u spisu (pod točkama 6.2. i 6.3. ovog obrazloženja) proizlazi da on 2022. nije bio član društva tuženika pa u tom svojstvu nije mogao potpisati tu Odluku. Stoga se može zaključiti da on tu odluku nije (su)potpisao u svojstvu člana društva. Moguće je jedino da ju je potpisao u svojstvu člana uprave društva (što je tada on nesporno bio).

6. Međutim, tužbu za utvrđenje ništetnosti može podnijeti svatko tko ima pravni interes i bez vremenskog ograničenja. Kako je tužitelj bio član uprave tuženika , a pobijanom odlukom se odlučivalo o njegovom opozivu, tužitelj ima pravni interes za pobijanje odluke predmetne skupštine tuženika, a i za utvrđenje ništetnosti odluke skupštine društva. Naime, uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 357. ZTD-a, pravni interes za podizanje tužbe radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine društva presumira se u korist članova društva, uprave i članove nadzornog odbora. Pravo na pobijanje odluka na temelju čl. 362. ZTD-a ima i uprava odnosno tužitelj kao raniji član uprave.

7. Odredbom čl. 448. ZTD-a propisano je da se na ništavost odluka skupštine na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 355. - 359. tog Zakona. U smislu odredbe čl. 355. t. 1. u vezi s odredbom čl. 443. st. 1. ZTD-a odluka skupštine je ništava ako je donesena na skupštini koja nije sazvana na način kako je to određeno društvenim ugovorom, a ako u njemu o tome nema odredaba, preporučenim pismom upućenim svim članovima društva. Prema odredbi čl. 355. t. 1. ZTD-a odluka je ništetna ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u čl. 277. st. 2., 3. i 6. tog Zakona osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari.

7.1. U čl. 8. t. 2. Društvenog ugovora od 9. kolovoza 2010. (str. 45 spis) je navedeno da skupštinu društva saziva uprava putem obavijesti odaslane i putem faxa ili elektroničke pošte, s potvrdom prijema.

7.2. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio:

- da pozivi za skupštinu tuženika zakazanu za 28. studenog 2023. članovima društva tuženika NĆH i UĆH nisu odaslani putem faxa ili elektroničke pošte, već (samo) preporučeno poštom, s time da su u ovosudnom spisu predmeta Tt-2023/10386 samo potvrde o slanju, a ne i o prijemu poziva upućenih poštom (na str. 41 i str. 45 tog spisa),

- da članovi društva tuženika ĐĆH i UĆH nisu prisustvovali skupštini tuženika od 28. studenog 2023. (zapisnik potvrđen od strane javnog bilježnika Miodraga Ivkovića iz Buzeta, OU-547/2023-1, na str. 6. ovosudnog spisa predmeta Tt-2023/10386).

7.3. Odluku na predmetnoj skupštini su donijeli članovi društva sa 85% udjela, a nisu bili nazočni članovi sa 15% glasova. Stoga bi se možda moglo zaključiti da se, sve i da je skupština sazvana uredno, ne bi mogla donijeti drugačija odluka. Međutim, to po ocjeni ovog suda nije dovoljan argument za ozdravljenje ništetne odluke skupštine. Naime, ništetnost odluke skupštine nastupa po samom (ex lege), bez obzira na to je li povreda postupka utjecala na sadržaj odluke ili bi odluka bila ista da je sve provedeno uredno. Na ništetnost odluke sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba. Razlog je načelne naravi: pravo na uredno pozivanje nije samo tehničke prirode - ono je temeljno pravo člana da bude obaviješten, da se pripremi, da postavi pitanja, predloži izmjene dnevnog reda ili pokuša uvjeriti ostale članove. To pravo postoji neovisno o tome koliko glasova netko ima. Argument „isto bi se odlučilo" uključio bi neprihvatljivo spekuliranje o hipotetskom tijeku skupštine koja se nije održala uredno. Ovaj sud takav argument ne prihvaća jer članovi društva s 15% glasova (ĐĆH i UĆH, koji nisu pristupili na skupštinu) nisu tek glasači – oni imaju pravo raspravljati, postavljati pitanja upravi, predlagati izmjene, zatražiti odgodu glasanja ili čak tražiti sudsku zaštitu prije skupštine. Nitko ne može unaprijed znati bi li prisutnost tih članova eventualno izmijenila stajalište nekog od prisutnih (npr. argumentima u raspravi). Dopustiti takvo rezoniranje značilo bi da većinski član uvijek može ignorirati manjinu uz obrazloženje da ionako ima dovoljno glasova, što bi onemogućilo zakonsku zaštitu manjinskih članova.

7.4. S obzirom na sve navedeno (naročito u ovoj točki 7. obrazloženja) sud je zaključio da predmetna skupština nije sazvana na način kako je to određeno društvenim ugovorom i da je, stoga, predmetna odluka skupštine tuženika, od 28. studenog 2023., ništetna. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev (točka I i II izreke ove presude).

8. Tuženiku je, temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, naloženo (u točki III izreke) da tužitelju naknadi sljedeće troškove postupka: za sastav tužbe iznos od 200,00 eura (Tbr. 7.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje: Tarifa), za sastav podnesaka od 22. svibnja, 1. kolovoza i 14. studenog 2024. iznos od 50,00 eura po podnesku (Tbr. 8.4. Tarife), za zastupanje na ročištima od 2. srpnja i 12. rujna 2024. te 22. travnja i 10. lipnja 2026. iznos od 200,00 eura po ročištu (Tbr. 9.1 Tarife), za sastav žalbe protiv presude (P-52/2024-21 od 23. listopada 2024.) iznos od 250,00 eura (Tbr. 10.1 Tarife), PDV u iznosu od 350,00 eura (Tbr. 42 Tarife), ukupno 1.750,00 eura. Budući da trošak postupka ne predstavlja potraživanje iz trgovačkog ugovora, tužitelju su na trošak postupka, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, dosuđene zakonske zatezne kamate po stopi koja se odnosi na ostale odnose.

9. Trošak sastava podnesaka od 22. svibnja 2024. je tužitelju priznat po Tbr. 8.4. Tarife (u iznosu od 50,00 eura uvećano za PDV), a ne po Tbr. 8 .1. Tarife (u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV, kako je on tražio) iz razloga što je u tom podnesku tužitelj samo obavijestio da ne prihvaća postupak mirenja. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 eura, jer on na to ročište nije pristupio. Tužitelju nisu priznati traženi PDV i zakonske zatezne kamate na troškove koje mu nisu priznati. Stoga je, u preostalom dijelu, za iznos od 312,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka IV izreke).

U Pazinu, 16. srpnja 2026.

Sudac

Ivan Dujić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA

- tužitelju po pun.,

- tuženiku po pun.