Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

20000 Dubrovnik

Kzd-2/2026

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od predsjednice vijeća za mladež sutkinje Marte Jelić i članova vijeća sudaca porotnika Maris Radojević i Aljoše Kosjerine, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika JO, po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod brojem KOz- DO-1/2025 od 21. veljače 2025., koja je u Županijskom sudu u Dubrovniku zaprimljena 24. veljače 2025., radi kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/,17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24- dalje u tekstu: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 163. stavka 3. KZ/11, nakon nejavne rasprave održane na ročištima 27. travnja 2026., 25. lipnja 2026. i zaključene na ročištu 16.srpnja 2026. u prisutnosti optuženika JO osobno, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Nikole Jakšića i zamjenice Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku JOŽ, dana 16. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o j e

Optuženik: JO, MBS: [matični broj subjekta], sin PO i ČO, rođen **.**.1993. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine, neoženjen, bez djece, električar, bez primanja, bez imovine, nalazi se na izvršavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini

k r i v j e

što je u vremenskom razdoblju od početka 2023. do sredine srpnja 2023., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona putem aplikacije Snapchat sa profila „Jelen trči“ i „Hodi vamo“ nakon što ga je dijete CO, rođena **.**.2010., koristeći svoj profil na aplikaciji Snapchat „ GO“ prihvatila za prijatelja i rekla mu koliko ima godina, svjestan njezine dobi odnosno da je ista dijete mlađa od 15 godina, tijekom dopisivanja zatražio da mu pošalje fotografiju njenog lica , što je ista i učinila, potom tražio od nje fotografiju njenog tijela u donjem rublju i golih grudi, što je ista i učinila, potom od nje tražio da se slika gola, navodeći da će sliku njenih grudi objaviti na društvenim mrežama „Instagram“ i Facebook“ , da pozdravi tatu i da će fotografiju njenih grudi poslati njenim roditelji, da će je prijaviti policiji, doći na njenu adresu i da će u školi svi saznati za fotografiju, vrijeđajući je da je kurva, te je CO u strahu da isto ne učini, poslala mu više fotografija na kojoj su prikazane njezine gole grudi, spolni organ i stražnjica, a potom od iste tražio da mu pošalje video na kojem se spolno samozadovoljava na način da se dira po spolovilu i grudima i da „gura“ nešto u spolovilo i anus, pa mu je CO poslala više video zapisa na kojima se dirala rukama po spolovilu i grudima i stavlja prste i dršku četke za kosu u spolovilo, kao i prst u anus,

dakle, uz primjenu prijetnje naveo dijete mlađe od 15 godina da nad samim sobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju, i dijete prijetnjom naveo na snimanje dječje pornografije,

čime je počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to: kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11) i kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 3. KZ/11.

Temeljem članka 158.stavka 5. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku JO se za kazneno djelo iz članka 158. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

Temeljem članka 163. stavak 3. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku JO se za kazneno djelo iz članka 163. stavka 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

Temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženika JO

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 7 (sedam)

godina.

Temeljem članka 148.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2.točka 1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stvak 2.točka 6. ZKP/08 iznosi 100,00 EUR, dok trošak vještačenja iznosi od čega 900,00 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja dr.sc. Josipu Podobniku, i 1.255,80 eura za izradu pisnaog nalaza i mišljenja dr.sc. LO padaju na teret optuženika JO koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN:

[broj bankovnog računa], model HR64 poziv na broj primatelja 6084-3390- 22026, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu. O troškovima optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti i troškovima oštećeničine opunomoćenice bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. O preostalim troškovima vještaka bit će doneseno posebno rješenje nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu 24. veljače 2025. optužnicu broj KOz-DO-1/2025 od 21. veljače 2025. protiv okrivljenika JO, radi kaznenog djela iz članka 158. stavka 5. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 163. stavka 3. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem ovoga suda poslovni broj Kovm- 1/2025 od 1. travnja 2026.

3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik JO je izjavio kako se smatra krivim za ono što mu se optužnicom stavlja na teret, te je na početku dokaznog postupka iznio svoju obranu u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje kaznenih djela na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom i kako je to opisano izrekom ove presude. Optuženik je u obrani izjavio kako je točno sve što je navedeno u optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj KOz-DO-1/2025 od 21. veljače 2025., koja je u Županijskom sudu u Dubrovniku zaprimljena 24. veljače 2025. Želi još dodati da mu je iskreno žao, da može vratiti vrijeme ne bi to učinio, u tom trenutku nije razmišljao o posljedicama i iskreno mu je žao. U vrijeme ovog kaznenog djela nalazio se u Sloveniji gdje je radio, to je bilo u periodu kad mu je umrla majka. Rođen je i odrastao u [adresa], u [adresa], nadomak [adresa]. Otac mu je poginuo za vrijeme rata i uvjeti za život su bili katastrofalni. Otac mu je poginuo u svibnju 1995. godine. Spreman je podvrgnuti se nekom liječenju, tretmanu vezano za ovaj događaj i smatra to potrebnim. Majka mu je umrla u siječnju 2023. godine. On je počinio ovo kazneno djelo prema djetetu jer nije razmišljao. On je u tom periodu aktivnije koristio tu Snapchat aplikaciju. Koristio je većinom za dopisivanje. Dopisivao se i s odraslim osobama i na poslu su imali grupu na Snapchatu. Koristio se i drugim aplikacijama npr. Viber je koristio kako bi se čuo s očuhom s kojim živi. Majka se udala za njegovog očuha 2004. godine. On je 2023. godine živio u [adresa], a njegov očuh u Bosni. On je odlazio u Sloveniju po par mjeseci i nedostajalo mu je još par mjeseci do trajnog boravka.

4. Optuženikovo priznanje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima i to: potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko- srijemske, PP Vinkovci broj 01294036 od 25. lipnja 2024. (list spisa 69), zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci od 25. lipnja 2024. (list spisa 68), zapisnikom o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa – mobilnog telefona oduzetog od okrivljenika JO, marke Apple, model Iphone 12, s pripadajućom karticom (list spisa 70-73), CD medij s rezultatima pretrage navedenog mobilnog telefona (list spisa 15), izviješće o provedenoj analizi pretraživanog uređaja Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 25. lipnja 2024. (list spisa 74-78) i izviješćem o analizi od 6. rujna 2024. (list spisa 11-14), Zapisnikom o ispitivanju djeteta – žrtve CO sastavljen u Županijskom sudu u Dubrovniku broj Kir-d-122/2024 od 15. studenog 2024. s DVD snimkom (list spisa 45-50), te nalazom i mišljenjem vještaka dr.sc. Josipa Podobnika i dr.sc. LO.

5. Na kraju dokaznog postupka su pročitani i pregledani spis Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Kzd-37/2024 i izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 172).

6. Dakle, nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik JO počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavak 5. u svezi stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 3. KZ/11 na način opisan izrekom ove presude, a što proizlazi iz njegovog potpunog i iskrenog priznanja koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

7. Da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio ubrojiv proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka dr. sc. Josipa Podobnika i dr. sc. LO, kojemu sud vjeruje kao detaljnom i stručno izrađenom. Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi kako su u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženikove mogućnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom bile pod utjecajem stresnih životnih okolnosti, što su uzrokovale prevladavanje doživljaja negativne emocionalnosti kako sebe, tako i vanjskog svijeta. Međutim, duljina razdoblja aktivnosti iz inkriminacija, kao i dosljedna manipulativnost da se dosegne cilj zadovoljenja nagonskih stremljenja seksualnom zlorabom djevojčice, upućuju da je u razdoblju inkriminacija optuženik vladao svojom voljom i shvaćao značenje svog postupanja, što znači da optuženikova ubrojivost nije bila smanjena u vrijeme počinjenja kaznenog djela, dakle bio je ubrojiv. Vještak dr. sc. Josip Podobnik je ispitan na raspravi na upit branitelja izjavio kako teoretski stresne životne okolnosti u slučajevima ovakve pedofilije mogu dovesti do smanjene ubrojivosti i to kad se radi o depresivnosti, da se pri tome konzumira alkohol i da to traje kratko vrijeme ali ovdje to nije slučaj, te to prihvaća i ovaj sud.

8. Optuženik je bio svjestan da čini kaznena djela i htio je njihovo počinjenje, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je svjestan granice kad se seksualna privlačnost –uzbuđenje, može smatrati devijantnom-pedofilskom, tako da je postupao s izravnom namjerom pri počinjenju kaznenih djela.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku, sud je temeljem članka 158.stavka 5. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 optuženiku JO za kazneno djelo iz članka 158. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, a temeljem članka 163. stavak 3. KZ/11 i članka 51. stavak 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 163. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, nakon čega je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina. Sud smatra kako će se ovakvom kaznom u trajanju od 7 (sedam) godina ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41.KZ/11, odnosno smatra kako će se ovakvom kaznom na optuženika JO dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, izrazit će se društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a optuženiku će se omogućiti ponovno uključivanje u društvo. Pri utvrđivanju pojedinačnih kazni i pri izricanju jedinstvene kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio iskreno priznanje i izraženo kajanje, tešku obiteljsku situaciju budući da je optuženik kao malo dijete ostao bez oca, a u vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela mu je preminula majka, a kao otegotnu okolnost to što je optuženik kaznena djela činio kroz dulje vremensko razdoblje. Sud nije optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio njegovo držanje pred sudom, budući da se pristojno i korektno ponašanje pred sudom podrazumijeva kako u kaznenom, tako i u svakoj drugoj vrsti postupka. Također, optuženiku nije kao olakotna okolnost cijenjena činjenica što nije tražio ponovno ispitivanje žrtve djeteta CO budući da je žrtva dijete CO ispitana u skladu s odredbom članka 292. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku i takav svjedok se može samo iznimno ponovno ispitati ako sud ocijeni potrebnim, a u ovom postupku tako nešto nije bilo potrebno. Pri izricanju kazne sud je vodio računa i o činjenici da je optuženik osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Kzd-37/2024 od 13. studenog 2024., koja je pravomoćna 28. siječnja 2025. kojom je osuđen za kazneno djelo iz članka 163. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo iz članka 163. stavka 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 178. stavak 1. KZ/11, a radi se o kaznenim djelima počinjenima u razdoblju od početka mjeseca rujna 2022. do lipnja 2024. što ukazuje na upornost i bezobzirnost optuženika u činjenju kaznenih djela, te ukazuje na neusklađenost njegovog ponašanja s pravnim normama i prije i nakon razdoblja inkriminiranog ovom postupku. Također, sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio izraženo žaljenje, međutim iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako okrivljenik ima spoznaju o tome da čini nešto što je pogrešno, međutim njegov doživljaj krivnje i srama je u najvećoj mjeri rezultat razotkrivanja tog djela, a ne same spoznaje o tome da je to učinio.Kako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o osobi koja pokazuje sklonost socijalno neprilagođenom ponašanju zbog slabije usvojenih socijalnih normi i pravila i o osobi koja ispunjava dijagnostičke kriterije za pedofilski poremećaj (ne po ekskluzivnom tipu za pedofiliju –naime, ispitanika seksualno privlače i ženske osobe iznad granične dobi za pedofiliju po psihijatrijskom klasifikacijskom sustavu), koja pedofilska orijentacija je nagonski uvjetovana i smatra se doživotnim stanjem, te iskustva kazne, osjećaj krivnje i srama, kao i realitetne psihosocijalne teškoće nastale razotkrivanjem pedofilskih aktivnosti, mogu smanjiti frekvenciju seksualnih pedofilskih zanimanja-aktivnosti, ali ne mogu takve interese-aktivnosti posve isključiti, posebice vezano za stanja emocionalnih i socijalnih kriza i u tom kontekstu i kod optuženika postoji predispozicija ponavljanju aktivnosti pedofilskih značajki s temeljem na postojanju pedofilske orijentacije –neekskluzivne po tipu tako da se svrha kažnjavanja zasigurno ne bi mogla ostvariti blažom kaznom od ove koja je izrečena u postupku.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je optuženiku potrebna psihoterapijska podrška u smislu konsolidiranja sadašnjeg psihičkog stanja i savladavanja socijalnih vještina potrebnih za uobičajene socijalne interakcije i odnose,koja je moguća u okviru penalnog sustava, te je važno da se optuženik tijekom izdržavanja zatvorske kazne suoči sa svojim problemom, koji je u nagonskom dijelu prirođen i stalan te postoji opasnost od ponavljanja djela, poglavito u stresnim situacijama, tako je potrebno da se s time suoči i da ga se ojača, da očekuje takve nagone i da ih obuzda, kod takve seksualne orijentacije nema liječenja, čovjek je rođen s određenom orijentacijom, ali on se mora s tim suočiti i u ovom slučaju konkretno shvatiti da takvo ponašanje nije prihvaćeno u našem civilizacijskom krugu. Ipak, pored svega navedenog, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 70. KZ/11, budući da se ne radi o kaznenom djelu uz primjenu nasilja, što ne znači da se prema optuženiku prigodom izvršavanja kazne zatvora ne bi provodili odgovarajući psihoterapijski tretmani, budući da se nalaz i mišljenje vještaka dostavlja sucu izvršenja, uz pravomoćnu presudu kojom je izrečena kazna zatvora.

11. Pri izricanju kazne sud nije optuženiku kao utvrđenu uzeo kaznu zatvora izrečenu presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Kzd-37/2024 od 13. studenog 2024., ali optuženik može po pravomoćnosti presude zatražiti izricanje jedinstvene kazne.

12. Temeljem članka 148.stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje ZKP/08), s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145.stavka 2.točka 1. -8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145.stvak 2.točka 6. ZKP/08 iznosi 100,00 EUR, dok trošak vještačenja iznosi od čega 900,00 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja dr.sc. Josipu Podobniku, i 1.255,80 eura za izradu pisanog nalaza i mišljenja dr.sc. LO padaju na teret optuženika JO koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN:

Dubrovnik, 16. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća za mladež:

Marta Jelić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. U korist optuženika žalbu mogu podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

-optuženiku JO

-branitelju po službenoj dužnosti, odvjetniku Nikoli Jakšiću

-ŽDO Dubrovnik na broj KOz-DO-1/2025

-oštećenici putem opunomoćenice odvjetnice Vedrane Belin

Nakon pravomoćnosti:

-sucu izvršenja

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte