REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1315/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, zastupan po punomoćniku Goranu Krištoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku Allianz Zagreb d.d. Zagreb, Heinzelova 70 (OIB: 23759810849) isplatiti tužitelju UN iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 3.674,60 eura na iznos 2.133,53 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27.11.2020. godine do isplate , a na iznos od 1.541,07 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.4.2026. pa do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana. Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parniční trošak iznos 2.127,07 sa zakonskom zateznom kamatom od dana 16.07.2026. do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 233,53 eur.

r i j e š i o j e:

Dozvoljava se preinaka tužbenog zahtjeva od 15.04.2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 02. srpnja 2019. godine oko 17:00 sati zbog nadolazaćeg olujnog nevremena odlučio preparkirati svoj novi automobil kako bi izbjegao štetu od eventualne tuče, i to s parkirališta ispred stambene zgrade u [adresa]-2F u podzemnu garažu Arena Centra. Tek što je sjeo u automobil, na njega je pao krov koji je doletio sa zgrade [adresa]-2H površine cca 60-70 m2, a slučajni prolaznici ĆN i ON uspjeli su odmaknuti krov odnosno lim i grede s automobila i izvući tužitelja iz automobila. Kako je zgrada u [adresa]-2H s koje je doletio krov koji očito nije bio dobro održavan, bila osigurana kod tuženika policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]- 173933095, tužitelj je podnio odšetni zahtjev tuženiku dana 27.11.2020. godine, a tuženik mu je ponudio iznos od 4.000,00 kn koji ne smatra pravičnom naknadom štete pa podnosi ovu tužbu. Tužitelj je pretrpio veliki i intenzivan strah te se javio u Kliniku za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Zagreb gdje su mu propisali terapiju i uputili ga da se javi u Centar za krizna stanja radi daljnjeg praćenja njegovog stanja i korekcije farmakoterapije. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje jer je pretrpio intenzivan stran u trenutku pada krova odnosno hrpe lima, greda i čavli na vozilo u kojem se on nalazio te se nije mogao nikako smiriti i probdio je cijelu noć. Tužitelju je u bolnici aplicirana anksiolitička infuzija diazepama nakon koje se malo smirio i bio manje tjeskoban. Zbog akutne reakcije na stres tužitelj je nastavio s liječenjem kod psihijatra i uzimao je propisanu terapiju kroz više mjeseci. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova jer zbog svog psihičkog stanja nije mogao obavljati svakodnevne poslove. Slijedom navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje kako slijedi: za pretrpljeni strah 10.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti 10.000,00 kn, za tuđu pomoć 1.000,00 kn, ukupno:

17.000,00 kn. S obzirom na navedeno tužitelj potražuje na ime povrede prava osobnosti pravičnu novčanu naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 17.000,00 kn skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 27.11.2020. godine do isplate, kao i parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporna činjenica da se dana 2. srpnja 2019.g. dogodio predmetni štetni događaj, kao niti da je zgrada na adresi [adresa]-2H, a s koje je kritične zgode doletio krov, u trenutku predmetnog štetnog događaja bila osigurana kod tuženika policom osiguranja broj:

1500-173933095. Tuženik osporava osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i utuženi tijek zateznih kamata, a s obzirom na to da je tuženik ukupno isplatio tužitelju iznos od 4.000,00 kn na ime naknade štete, čime je tužitelj u cijelosti obeštećen. Tuženik se protivi dokaznom prijedlogu tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja kao suvišnom i neekoničnom, a poglavito uzimajući u obzir činjenicu kako tužitelj uz tužbu ne dostavlja niti jedan jedini list medicinske dokumentacije, a što navodi na zaključak kako se tužitelj uslijed predmetnog štetnog događaja nije niti liječio kao niti da mu je isto bilo potrebno. U slučaju da Naslovni sud usvoji dokazni prijedlog tužitelja, tuženik predlaže da sud obveže tužitelja na dostavu preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno zdravstveno stanje tužitelja. Slijedom navedenog, tuženik osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, predlažući tužitelja s istim odbiti uz naknadu parničnog troška kojeg tuženik potražuje prema nižoj specifikaciji.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije lice mjesta, potvrdu policijske uprave Zagrebačke, VI PP Zagreb, nalaz i mišljenje medicinskog vještaka psihijatra Branke Vidrih, iskaz vještaka na ročištu, zapisnici s ročišta, medicinska dokumentacija.

4. Među strankama je nesporno da se dana 2. srpnja 2019. godine dogodio štetni događaj na opisani način u tužbi, nesporno je da je navedena zgrada bila osigurana kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]-173933095, nesporno je da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 13.000,00 kn na ime naknade štete, sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 15.04.2026. u skladu s čl. 190. st. 2. ZPP-a, jer nalaz i mišljenje vještaka predstavlja okolnost koja je nastala nakon podnošenja tužbe kao i povećanje stope inflacije i porast troškova života su okolnosti za odmjeravanje pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti, a radi preciziranja visine tužbenog zahtjeva. Za preinačen dio tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara potraživanja, jer se nije mijenjao osnov tužbe nego visina tužbenog zahtjeva.

5. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Branke Vidrih proizlazi da je dana 31. ožujka 2025. godine obavila razgovor sa tužiteljem, koji je oženjen je, otac je dvoje djece u dobi od 16 i 14 godina, zaposlen, po struci informatičar, VŠS, s do sada ostvarenih oko 15 g RS. Rođen je kao najmlađi od troje djece u skladnoj obitelji, oba roditelja su pokojni, umrli su od malignih bolesti u 80. godini. Koliko zna rođen je iz uredne trudnoće na vrijeme, rani rast i razvoj protekli su uredno. U osnovnoj i srednjoj školi odličan učenik, u Zagreb dolazi na studij, prvo šumarstvo, potom informatiku. Tijekom života dobrog zdravlja, navodi da je imao samo operaciju gležnja desnog stopala prije oko dvije godine. Oženio se 2008.g., ima riješeno stambeno pitanje i on i supruga su zaposleni, djeca su zdrava, uspješna. Opisuje kako je kupio novi automobil i vidio da bliži nevrijeme, pa je tog dana 2.7.2019.g. strahu da ga ne ošteti tuča, krenuo preparkirati ga u garažu velikog trgovačkog centra. Nije uspio niti staviti ključ u bravu, kada ga je poklopio krov koji je pao sa 7. kata zgrade. Sve se zacrnilo, nije bio ozlijeđen, mladići koji su se zatekli u blizini pomogli mu izići iz auta, u stvari ispuzao je van. Nije mogao vjerovati što se dogodilo. Došla je policija vatrogasci, dijelovi krova tjednima su bili razasuti naokolo. Te noći nije mogao spavati, kaže da je bio otplatio 3 rate za automobil… Psihijatru se javio po prvi puta u životu zbog nesanice, košmarnih snova, strahova, nije se mogao koncentrirati, razvio je strah za djecu, ne pušta ih van čim vidi da je vrijeme oblačno i da prijeti kakva oluja. Bio je na bolovanju oko 2 mjeseca, ne sjeća se točno koliko. Iako je odlazio psihijatru nekako se nije našao u tome, niti su mu odgovarali lijekovi, a niti je s liječnikom razvio neki terapijski odnos. Dapače, plašili su ga lijekovi jer je pročitao njihove karakteristike. Na kraju je odlučio da nema nekog smisla odlaziti dalje psihijatru i prestao je uzimati lijekove, uzdao se u svoje zdrave snage. Razvio je strah za djecu, njihovu sigurnost, dogodilo mu se da mu je s nove zgrade pao krov na njega, a isto se ponovilo nakon oko 2 godine. Sada je u razmišljanju i strahovanju od stvari koje ranije nije niti primjećivao. Primjerice, evo danas je dan ružan, uz kišu, vjetar, pa mu nije lako podnijeti ga, jedva čeka da svi budu u kući. U psihičkom nalazu opisuje povremeno i dalje smetnje sa spavanjem intruzivna sjećanja, strahove od vremena, iznenadnih neobičnih situacija, prepodražljiv je na zvukove, iznenadne situacije. Urednog je uvida i kritičnosti. Vještak navodi da je tužitelj trpio primarni strah koji je bio intenzivan i kratkotrajan u trenutku štetnog događaja. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 3 dana, srednjeg intenziteta 7 dana, te blažeg do tri mjeseca po štetnom događaju. S psihijatrijske strane kod tužitelja je došlo do trajnih posljedica po njegovo psihičko zdravlje zbog Poremećaja prilagodbe u omjeru od 10% trajno.

6. Vještak u pisanom očitovanju u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, koje je sačinjeno prema pravilima struke. Ocjena od 10% dana je sukladno medicinskoj dokumentaciji i kliničkom pregledu tužitelja, te u skladu s orijentacijskim tablicama koje vještaci koriste u svom radu. Napominje kako je za dg Poremećaja prilagodbe prema navedenim tablicama određeno da se u odnosu na intenzitet tegoba SŽA ocjenjuje u omjeru od 10-20%. Stoga smatra da je njezina ocjena realna i objektivna. Činjenica da tužitelj nije odlazio psihijatru pojašnjena je u nalazu: Iako je odlazio psihijatru nekako se nije našao u tome, niti su mu odgovarali lijekovi, a niti je s liječnikom razvio neki terapijski odnos. Dapače, plašili su ga lijekovi jer je pročitao njihove karakteristike. Na kraju je odlučio da nema nekog smisla odlaziti dalje psihijatru i prestao je uzimati lijekove, uzdao se u svoje zdrave snage. Smatra da je traumatski događaj odgovoran za psihičke tegobe tužitelja, a da on sam nije doprinio ovakvoj preuveličanoj ocjeni. Ocjena SŽA nije matematička jednadžba da se nešto može oduzimati i pribrajati, pa tako na ovo pitanje smatra da je odgovorila u nalazu i mišljenju. Vještak je specijalist psihijatrije koji ima dugogodišnje kliničko iskustvo i postavlja ciljana pitanja, pa mu ne trebaju sati i dani da bi donio zaključak o psihičkom statusu osobe koju procjenjuje. Tužitelj je bio na bolovanju onoliko vremena koliko mu je bilo potrebno da radno profunkcionira. Radi se o osobi koja je radno i obiteljski odgovorna. Zaključno vještak ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.

7. Na ročištu dana 12. svibnja 2026. godine dopunski je saslušana dr. Branka Vidrih koja u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza od 31. ožujka 2025. godine i kod očitovanja na podnesak tuženika od 20. rujna 2025. godine. Prigovarali su na visinu smanjenja životne aktivnosti da je preuveličana i protivna struci. Pri izradi svog nalaza koristila se dostupnom medicinskom dokumentacijom, pregledala je tužitelja i koristila je orijentacijske tablice koje vještaci uobičajeno koriste u svakodnevnom radu. Prema navedenim tablicama poremećaj prilagodbe koji je tužitelju dijagnosticiran cijeni se u rasponu od 10-20 %, stoga smatra da je njena ocjena dana objektivno i realno. Prigovara se da tužitelj nije bio u kontinuiranom psihofarmako terapijskom tretmanu koji je prekinuo zbog niza subjektivnih i objektivnih okolnosti. Ovakvo ponašanje nije neuobičajeno jer se tzv. "Terapijski savez" između psihijatra i bolesnika uspostavlja i gradi što u konkretnom slučaju nije bila činjenica. U njenom nalazu se spominje i drugi slični slučaj koji se dogodio 2 godine nakon 2. srpnja 2019. godine. Nakon tog slučaja tužitelj nije tražio nikakvu psihijatrijsku pomoć, a ja isto nisam uzela u obzir. Na pitanje pun tuženika da pojasni da li bi pronalazak drugog psihijatra i uzimanje profesionalne terapije doveo do bitnog poboljšanja i umanjenja trajnih posljedica kod tužiteljica, može reći da je to u domeni spekulativnog, no smatra da je tužitelj postupio životno i ispravno mobilizirajući svoje zdrave snage, vrativši se svojim radnim i obiteljskim ulogama. Na ponovljeno pitanje pun tuženika je li drugi sličan događaj koji se desio oko 2 godine nakon štetnog događaja koji je predmet ovog sudskog spora može reći da je hipotetski moguće da je on doveo do retraumatizacije, no naglašava da se tužitelj tada nije obratio psihijatru za pomoć i da ja taj drugi događaj nije uzela u obzir pri ocjeni straha i trajnih posljedica.

8. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznijela savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorila i objasnila nalaz i mišljenje prema čl. 258 i 259 ZPP-a. Ocjenu duševnih bolova radi smanjenja životne i radne aktivnosti vještak je dao sukladno medicinskoj dokumentaciji kliničkom pregledu tužitelja , u skladu s orijentacijskim tablicama koje vještaci koriste u svom radu. Iz zdravstvenog kartona je razvidno da tužitelj je ikada prije štetnog događaja bio u psihijatrijskom tretmanu. Činjenica da tužitelj je prestao odlaziti psihijatru , ne umanjuje traumatski događaj odgovoran za psihičko stanje tužitelja u odnosu na mišljenje vještaka, jer odlazak kod psihijatra i tretman ne bi promijenio mišljenje vještaka psihijatra, stoga je valjalo dobiti tuženika s prijedlogom za novo medicinsko vještačenje.

9. Vrhovni sud RH na sjednici građanskog odjela održane 15.06.2020., zauzeo je pravno shvaćanje kojim je izmijenio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50 % te se primjenjuju na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete a što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva. Nakon promjene orijentacijskih kriterija VSRH od 2020. pa do 2026. došlo je do inflacije oko 40% ,što je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade u slučaju povrede prava osobnosti sud je vodio računa da je tužitelj rođen **.**.1980. godine i da je pred njim dugački životni i radni vijek kao jačini i trajanju povredom izazivanih tjelesnih boli, duševnih boli, pretrpljenog straha, stoga je valjalo slobodnom ocjenom temeljem čl. 223 ZPP-a i odredbe čl. 1100 ZOO-a, odlučiti da je primjereni iznos pretrpljenog straha 3.000,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 2.400,00 eur, a odbio sa neprimjerenim dijelom 233,53 eur.

10. Sud je odlučio o ukupnom primjerenom iznosu u odnosu na povrede prava osobnosti, te umanjivši za isplaćeni iznos od 1.725,40 eur, dosudio na ime prava osobnosti 3.674,60 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate za iznos 2.133,53 eur, a za iznos 1.541,07 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.04.2026. godine pa do isplate, a prema praksi Vrhovnog suda RH koji navodi da povišenje tužbenog zahtjeva odnosno dio povišenja tužbenog zahtjeva može zakonska zatezna kamata teći od dana povišenja tužbenog zahtjeva.

11. Sud je dosudio na iznos nematerijalne štete zakonske zatezne kamate koje teku od dana podnošenja zahtjeva za štetu tuženiku, pa do isplate a prema čl. 1103 ZOO-a, jer obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe.

12. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154. st. 5. ZPP-a (tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva oko 5%) u iznosu od 2.127,07 eur koji se odnosi na: odštetni zahtjev 100 bodova, tužba 100 bodova, ročište 8.03.2022. g. 25 bodova, podnesak 8.03.2022. g. 25 bodova, podnesak 28.04.2022 g. 25 bodova, ročište 9.11.2023. g. 100 bodova, podnesak 16.11.2023. g. 25 bodova, podnesak 29.11.2023. 25 bodova, ročište 6.03.2025. g. 100 bodova, podnesak 15.04.2025. g. 100 bodova, ročište 12.05.2026. g. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 1.400,00 eur, PDV 350,00 eur, troškovi medicinskog vještačenja 200,00 eur, trošak pristojbe plaćanja tužbe 34,51 eur, trošak pristojbe na presudu 142,56 eur.

U Zagrebu, 16. srpnja 2026.

Sudac:

Saša Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun

- tuženiku po pun