REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-466/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćniku AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba, Đorđićeva 3 B, protiv tuženika, LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave od 31.ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HT, odvjetničke vježbenice u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri iz Splita u izočnosti tuženika te po objavi 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, posl.br. UPP/OS-Ovrv-34/2025 (sudski broj Ovrv- 987/2025), od dana 03. travnja 2025. godine kojim se nalaže tuženiku LT , OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, isplati iznos od:

- 3.517,15 EUR na ime glavnice sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od od 13.07.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3235962331, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129818486- 3235962331, namiri tražbinu u iznosu od 141,67 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 13.01.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3235962331, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129818486- 3235962331, namiri tražbinu u iznosu od 55,74 EUR, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3235962331, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi,

dok se isto ukida u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 3235962331, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, jer je u pogledu troškova cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.

II. Nalaže se tuženiku LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417 trošak parničnog postupka od 619,65 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se sa više zatraženim od 62,50 eura ovo traženje odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-34/2025 (sudski broj Ovrv-987/2025), zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja 13.01.2025. (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tužene) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelja te se radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-34/2025 (sudski broj Ovrv-987/2025), od 03. travnja 2025. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-34/2025 (sudski broj Ovrv-987/2025) tuženik je 22.04.2025. izjavio prigovor kojim osporava visinu potraživanja jer da jedan dio obveza nije dospio na naplatu.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem OVRV – 987/2025-11 od 20. siječnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Snježane Falzer Puljiz iz Splita, pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-34/2025 (sudski broj Ovrv- 987/2025), od 03. travnja 2025., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanjem provedenih radnji.

5. Tužitelj označen u uvodu ove odluke podnio je ovom sudu podnesak od 07. srpnja 2025. u kojemu navodi da je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je ovrhovoditelj podnio, izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje OZ). Vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ. Vjerodostojna isprava jest izvadak iz poslovnih knjiga te je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Sukladno tome, neosnovan je ovršenikov prigovor kojim upućuje na nezakonitost vjerodostojne isprave Ovršenik je, u ulozi vlasnika tekućeg računa, dana 19.06.2017. sklopio Ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa: 3235962331, za račun:

[broj bankovnog računa] s bankom Raiffaisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69 (dalje RBA). RBA je dana 12.07.2022. iskoristila svoje ugovorno pravo na jednostrani raskid predmetnog ugovora, zbog ovršenikovog neurednog plaćanja dospjelih obveza s osnove ugovora. Izjava o otkazu ugovora o tekućem računu istog je dana poslana preporučenom poštanskom pošiljkom ovršeniku.

5.1. Ovršenikov navod da tražbina nije dospjela je neosnovan. Tražbina je u cijelosti dospjela otkazom ugovora o tekućem računu i danom predaje preporučene pošiljke sa pismenom - obavijesti o raskidu na pošti, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja. Naime, Općim uvjetima poslovanja određeno je da banka ima pravo raskinuti ugovor bez ostavljanja otkaznog roka ukoliko vlasnik ne izvrši plaćanje ili zakasni s plaćanjem bilo koje novčane obveze u poslovnom odnosu s bankom. U tom slučaju ugovor prestaje danom predaje preporučene pošiljke sa pismenom obavijesti o raskidu ugovora na pošti.

5.2. Ugovorom o kupoprodaji i prijenosu tražbina zaključenim dana 15.11.2024. godine između Raiffeisenbank Austria d.d. kao ustupitelja i SVEA EKONOMI d.o.o. kao primatelja, ovrhovoditelj je otkupio od Raiffeisenbank Austria d.d. između ostalih i tražbinu koju Raiffeisenbank Austria d.d ima prema ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno Zakonu o obveznima odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/2023, dalje: ZOO) i odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik obaviješten dopisom od dana 06.12.2024. godine. Ugovorom o ustupu i prijenosu potraživanja za kupoprodaju neprihodosnih kredita sklopljenim između Raiffeisenbank Austria d.d. kao ustupitelja i SVEA EKONOMI d.o.o. kao primatelja dana 20. siječnja 2025. godine, ugovorne strane su potvrdile prijenos potraživanja u odnosu na dužnike navedene u prilogu istog Ugovora te su suglasno potvrdile da predmetni Ugovor služi kao dokaz o ustupu i prijenosu tražbina za prenesene plasmane, a u odnosu na dužnike navedene u popisu – Prilogu 1, koji prileži Ugovoru. Odredbom članka 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine (VSRH, Revt-3/07 od 6.3.2007.), odnosno činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine (VSRH, Revt-36/03-2 od 18.02.2004. i VSRH, Rev-1559/01 od 12.9.2001.).

5.3. Obzirom da ovršenik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 3.714,56 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ovrhovoditelj je dana 13.01.2025. godine podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 03.04.2025. izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br: Ovrv-987/2025, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-34/2025. S obzirom na sve navedeno, ovrhovoditelj ističe kako je u cijelosti neosnovan i paušalan prigovor ovršenika na predmetno rješenje o ovrsi, tako osobito u dijelu u kojem ovršenik prigovara osnovanosti i visini ovrhovoditeljeve tražbine.

5.4. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu održati usmenu raspravu i nakon provedenog dokaznog postupka održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-987/2025, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv- 34/2025 od dana 03.04.2025. izdanom od strane javnog bilježnika Snježane Felzer Puljiz iz Splita te obvezati ovršenika da nadoknadi ovrhovoditelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Izvoda otvorenih stavaka dužnika tj tuženika iz poslovnih knjiga tužitelja ( str 9)., Ugovor o otvaranu i vođenju tekućeg računa:3235962331 ( str 34,35), Izjava o otkazu ugovora o tekućem računu od 12.07.2022. sa prilogom ( str 36-38), preslika primke povratnice od 12.07.2025. ( str 40), Opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba od 20.04.2022. ( str 42-68), Ugovor o ustupu i prijenosu potraživanja za kupoprodaju neprihodonosnih kredita od 20.01.2025. ( str 69-70.), Obavijest dužniku o kupoprodaji ugovora o neprihodonosnom kreditu od 06.12.2024.. Rješenje HNB-a od 21.06.2024. ( str 76-81.)

8. Tužitelj je popisao parnični trošak.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija ni osnova potraživanja već je sporna visina potraživanja.

9. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona sukladno članku 160.st.1. ZOO-a.

9.1. Odredbom članka 80. ZOO-a st.1. propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je stavkom 2. propisano da Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

9.2. Čl.81. st.1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, između ostalog i prava na kamate, i sl. a st.3. da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

9.3. Odredbom članka 82. ZOO-a st.1. propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je st. 2. propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

10. Prema sudskoj praksi ( VSRH, Revt 3/07 od 06.03.2007.) obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine tj. cesije, ( VSRH, Revt 36/06 od 18.02.2004., i Rev 1559/01 od 12.09.2001) činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine, time da je o ustupu tražbine dužnika je obvezan obavijestiti ustupitelj tj. cedent a ne cesionar, tako VSRH, Rev-222/04 od 20.10.2004.

11. Ugovor o cesiji jeste dvostrano obvezujući ugovor kojim dolazi do promjene na strani subjekata ustupom tražbine koja je nastala iz ranijeg dvostrano obvezujućeg ugovornog odnosa koji je postojao između ustupitelja tražbine i dužnika iz tog odnosa.

12. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja jer je tuženik obavješten o prijenosu potraživanja sa ranijeg vjerovnika na tužitelja sve sukladno odredbama članka. 80. do 82. ZOO-a koje su gore citirane.

12.3. Dakle, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dokazao kako je temeljem valjanog Ugovora o cesiji preuzeo potraživanja ranijeg vjerovnika Raiffeisenbank Austria d.d. OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69., kako to sve gore proizlazi iz uvida u Ugovor o ustupu i prijenosu potraživanja za kupoprodaju neprihodonosnih kredita od 20.01.2025. ( str 69-70.), Obavijest dužniku o kupoprodaji ugovora o neprihodonosnom kreditu od 06.12.2024.. Rješenje HNB-a od 21.06.2024. ( str 76-81.).

13. Obzirom da osnova potraživanja nije među strankama sporna već samo visina potraživanja, pa kako iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 13.01.2025. proizlazi da tužitelj na ime dospjele glavnice potražuje iznos od 3.517,15 eura, na ime redovne kamate potražuje iznos od 141,67 eura, da je tužitelj tuženiku otkazao ugovor o tekućem računu od 12.07.2022. sa prilogom ( str 36-38), te da je tu izjavu tuženik zaprimio dana 14.07.2022. kako to proizlazi iz preslika primke povratnice od 12.07.2025. ( str 40), i to pozivom na odredbe članka 10. Ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa tuženika u svezi sa članka XVII prestanak okvirnog ugovora t. 7. Opći uvjeti poslovanja po računima za plaćanje fizičkih osoba od 20.04.2022. ( str 42-68), u kojem slučaju okvirni ugovor prestaje danom predaje preporučene pošiljke sa pismenom obavijesti o raskidu Okvirnog ugovora na pošti.

13.1. Naime, zaključenim Ugovorom o otvaranju i vođenju tekućeg računa između RBA i tuženika između ostalog tuženik je ugovorio da dovođenje računa u dugovni saldo veći od iznosa raspoloživog stanja na računu smatra se nedopuštenim prekoračenje, u kojem slučaju je vlasnik računa dužan odmah uplatiti potreban iznos za pokriće nastalog dugovanja uvećano za kamate naknade i eventualne troškove u suprotnom banka je ovlaštena poduzeti sve mjere potrebne za naplatu dugovanog iznosa zajedno sa pripadajućim kamatama, naknadama i troškovima sukladno Općim uvjetima.

13.2. Člankom XVII prestanak okvirnog ugovora st.1. ugovoreno je da se okvirni ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme a prestaje otkazom ili raskidom, st.7. ugovora banka ima pravo raskinuti Okvirni ugovor bez ostavljenog otkaznog roka, u slučaju povrede bilo koje ugovorne obveze od strane Vlasnika, te ukoliko Vlasnik računa ne izvrši plaćanje ili zakasni s plaćanjima bilo koje novčane obveze po ovom ili kojem drugom poslovnom odnosu sa Bankom u kojem slučaju Okvirni ugovor prestaje danom predaje preporučene pošiljke sa pismenom obavijesti o raskidu Okvirnog ugovora na pošti.

13.3. Iz prednjeg proizlazi osnovanost tužiteljeva potraživanja u cijelosti jer isto proizlazi iz gore zaključenog Ugovora kojem su sastavi dio Opći uvjeti poslovanja.

14. Dakle, kako tuženik niti jednim dokazom nije osporio visinu tužiteljeve tražbine, ovaj sud izjavljeni prigovor drži paušalnim i neosnovanim usmjerenim za odugovlačenjem postupka naplate potraživanja tužitelja. Sa druge strane, iz spisu priložene dokumentacije Ugovor o ustupu i prijenosu potraživanja za kupoprodaju neprihodonosnih kredita od 20.01.2025. ( str 69-70.), Obavijest dužniku o kupoprodaji ugovora o neprihodonosnom kreditu od 06.12.2024., razvidno je daje tužitelj otkupio od RBA potraživanja prema tuženiku kao dužniku i to baš za utužene iznose, to se ima smatrati utvrđenim visina tužiteljeva potraživanja upravo onako kako je to isti tražio u svom prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

14.1. Ovo stoga, što se izvadak iz poslovnih knjiga ima smatrati vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe članka 31. OZ-a a tuženik ničim nije dokazao da je bilo koji iznos od utuženog podmirio tužitelju tj njegovom predniku, kao ni tvrdnju da isti nije dospio na naplatu.

14.2. Obzirom da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je na temelju prigovora ovršenika rješenje o ovrsi ukinuto u dijelu kojim je određena ovrha, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je održati na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku kao ovršeniku naloženo da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 3.517,15 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13.07.2022. ( kao prvog sljedećeg dana o dana predaje izjave o raskidu Ugovora pošti) pa do isplate, iznos od 141,67 eura na ime otkupljene zakonske zatezne kamate na dan 13.01.2025., sve temeljem članka 451. stavka 3.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, nadalje:ZPP-a), dok je za troškova postupka od 275,00 eura valjalo staviti van snage doneseno rješenje o ovrsi, i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

15. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

15.1. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23, 50/2026 - dalje Tarife).

15.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tužitelju su priznati troškovi potrebni za vođenje ove parnice koji se sastoji od troškova ovršnog postupka od 25,00 eura, od sastava prijedloga za ovrhu od 50 bodova, sastav podneska od 07.07.2025. od 50 bodova, zastupanja na ročištu od 31.03.2026. od 50 bodova, te ročišta za objavu presude od 25, bodova, što ukupno iznosi 175 bodova koji prema vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 350,00 eura uvećan za 25% PDV-a od 87,50 eura te iznos od 157,15 eura na ime sudske pristojbe na presudu, tako da je tužitelju priznat trošak u sveukupnom iznosu od 619,65 eura dok se sa više zatraženim od 62,50 eura ovo traženje odbija kao neosnovano. Ovo stoga što je tužitelj potraživao ukupan troška od 682,15 eura.

15.3. Na dosuđeni trošak tužitelju je priznata i zatražena zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a, te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom II.

Split, 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelju

- tuženiku

- u spis