Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1311/2026-2
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz članka 85. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 322-07/26-10/306, urbroj: 443-02-01-03- 26-7 od 30. ožujka 2026., 16. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljeni PĆ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi inspekcijskim nadzorom 5. veljače 2026. bilo utvrđeno po Zapisniku klasa: 322-07/26-10/306, urbroj: 443-02-01-03-26-2 i po Zapisniku klasa: 322-07/26-10/306, urbroj: 443-02-01-03-26-5 od 23. ožujka 2026. (izjava strane u postupku MĆ) da je njegov pas imena P označen mikročipom 191060000109754, 26. siječnja 2026. oko 22,10 sati napao MĆ na lokaciji [adresa], čime je postupio protivno članku 51. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja ,
pa da bi time postupio suprotno članku 51. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 85. stavku 3. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 30. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 85. stavka 3. Zakona o zaštiti životinja.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 85. stavka 3. na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe.
3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenik se tereti da bi inspekcijskim nadzorom 5. veljače 2026. bilo utvrđeno po Zapisniku klasa: 322-07/26-10/306, urbroj:
443-02-01-03-26-2 i po Zapisniku klasa: 322-07/26-10/306, urbroj: 443-02-01-03-26-5 od 23. ožujka 2026. (izjava strane u postupku MĆ) da je njegov pas imena P označen mikročipom 191060000109754, 26. siječnja 2026. oko 22,10 sati napao MĆ na lokaciji [adresa], čime je postupio protivno članku 51. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja.
4. U članku 51. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.) propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja. U članku 85. stavku 1. točki 14. istoga zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2. toga zakona), dok je u članku 85. stavku 3. istoga zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka kazniti i fizička osoba.
5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedena nikakva konkretna radnja okrivljenika iz koje bi proizlazilo da bi isti počinio prekršaj iz članka 85. stavka 3. Zakona o zaštiti životinja. Naime, u činjeničnom opisu nije navedeno da bi okrivljenik držao i postupao s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece i životinja, odnosno nije konkretizirana nikakva radnja okrivljenika protivno navedenoj zakonskoj normi pa da bi isti time počinio terećeni prekršaj. U činjeničnom opisu navedeno je samo da je pas imena P **.**.2026. oko 22,10 sati napao MĆ na lokaciji [adresa], međutim nije konkretno navedena ikakva radnja okrivljenika koja bi se povezala s navedenim događajem pa da bi isti tom radnjom postupio suprotno članku 51. stavku 2. Zakona o zaštiti životinja i počinio prekršaj kažnjiv po članku 85. stavku 3. u vezi članka 81. stavka 1. točke 14. istoga zakona.
6. S obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u pravnoj oznaci djela).
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga oslobodio od optužbe.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16. srpnja 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Zdunić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
