Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-836/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VV, zastupanog po branitelju Bojanu Bacingeru iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.70 st.3 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja RH, Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu pod brojem PP-DO-10/2025-3 od 24. ožujka 2025., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen/a 09.10.2005. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanina Republike Hrvatske, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 15. studenog 2023. u 15,00 sati u Čakovcu, u Vukovarskoj ulici, ispred kućnog broja 1, upravljajući motociklom marke "YAMAHA" reg. oznake [registarska oznaka], postupio protivno odredbama čl.70 st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), time što je motociklom izvršio radnju pretjecanja kolone vozila s njihove lijeve strane, preko pune uzdužne crte na kolniku, uslijed čega je naletio na osobni automobil marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TV, a koji se propuštan od strane osobnog automobila na čelu navedene kolone uključivao na kolnik glavnog prometnog toka, čime je uzrokovao prometnu nesreću, prilikom koje je KV, putnica na njegovom motociklu, zadobila razdornu gnječnu ranu desne potkoljenice i oguljotine lijevog koljena, ozljede lake naravi,

dakle, kao vozač pretjecao kolonu vozila, a prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.70 st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.70 st.3 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona,

pa mu se temeljem istih propisa,

i z r i č e

IV. NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 95,64 eura (devedeset i pet eura i šezdeset i četiri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pod brojem PP-DO-10/2025-3 od 24. ožujka 2025., izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika VV, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik putem branitelja pravodobno podnio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se protiv njega pred ovim sudom već vodi postupak zbog istog činjeničnog događaja pod poslovnim brojem Pp-1903/2023, u kojem je u cijelosti proveden dokazni postupak, zbog čega je predložio da se izvrši uvid u navedeni predmet i ovaj postupak obustavi zbog vođenja postupka za istu stvar sukladno načelu ne bis in idem. Nadalje je istakao da poriče da je počinio terećeni prekršaj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te navodi da nije kriv za terećeni prekršaj. Naime, predmetnog se dana uistinu kretao predmetnim vozilom [adresa], kod kbr.1, kako je to opisano optužnim aktom, te sudjelovao u prometnoj nesreći, ali nije obilazio kolonu vozila ispred sebe gdje je to zabranjeno horizontalnom prometnom signalizacijom te po prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, čime bi ugrozio druge sudionike ili sebe u prometu ili sebe. Predmetnog dana je na motornom vozilu s njim bila njegova djevojka u svojstvu suvozača, gospođa KV, čije je saslušanje predložio kao i svjedoka BV.

3. U postupku su saslušani svjedoci ŽV, PV, TV, LV, KV, BV i RV, provedeno je suočenje svjedokinja ŽV i PV, pročitan je zapisnik o očevidu od 05.12.2023. skica i fotografije lica mjesta nezgode na str.23 do 57 spisa, medicinska dokumentacija za KV na str.22 spisa, priklopljen je spis ovog suda broj Pp-1903/2023, koji se vodi povodom prigovora okrivljenika VV podnijetom po branitelju Bojanu Bacingeru na obavezni prekršajni nalog tužitelja MUP, PUM, Postaje prometne policije Čakovec klasa: 211/07/23-4/92620 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 30.11.2023., pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa Stivena Šijaka od 15.08.2024. na str.126-140 spisa, saslušan je vještak Stiven Šijak. Sud je odbio prijedlog obrane da se u postupku sasluša okrivljenik, obzirom da se nije odazvao na pet ročišta kao i dokazni prijedlog saslušanje svjedoka ĆV, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

3.1. Svjedokinja ŽV navela je da je predmetne zgode 15.11.2023. oko 15,00 sati bila suvozačica u vozilu kojim je upravljala njena majka TV, kada su se sa sporedne ulice uključivale na [adresa] u [adresa]. Sjetila se da je majka neko vrijeme bila zaustavljena radi uključivanja, na znaku stop, ali se nije mogla uključiti, jer se iz smjera Hotela Parka kretala kolona vozila. Ne zna koliko je bio razmak između vozila u koloni, ali se sjeća da su se iz smjera njihovog uključivanja mogla mimoići dva vozila, bila je širina dovoljna da se dva vozila mimoiđu. Vozač vozila koji se kretao iz smjera Hotela Parka se zaustavio da ih propusti, majka je prije uključenja provjerila još jednom prometnu situaciju na [adresa], te utvrdila da se može sigurno uključiti, a nakon toga je samo čula udarac u njihovo vozilo i došlo je do nezgode s motociklom koji se kretao iz smjera Hotela Parka njima u suprotnom smjeru. U vrijeme njihova uključivanja u promet nije vidjela vozača motocikla.

3.2. Svjedokinja PV navela je da je predmetne zgode bila putnik na stražnjem sjedalu vozila kojim je upravljala njena majka TV. Trebali su se uključiti na kolnik [adresa] na kojoj se u oba smjera kretala kolona vozila, a s obzirom je bilo oko 15,00 sati, u koje vrijeme se ljudi vraćaju ili idu na posao. Ispred njih se jedno vozilo uspjelo uključiti ulijevo na kolnik [adresa], nakon toga su jedno vrijeme bile zaustavljene radi uključivanja, kada im se vozač vozila koje se kretalo prema nadvožnjaku, Kalničkoj ulici, zaustavio i rukom im je pokazao da se mogu uključiti, majka je oprezno krenula u uključivanje, ali se odjednom ispred njih uključio motocikl te je došlo do nezgode u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Iz smjera Hotela Park prema nadvožnjaku kretala se kolona vozila s vrlo malim razmakom između vozila. U vrijeme dok se majka uključivala na kolnik nije vidjela motocikl okrivljenika, on je jednostavno doletio kad se majka već vozilom uključivala na kolnik [adresa], a poznato joj je da se kretao prometnim trakom namijenjenim za suprotan smjer kretanja, a što zna jer se stalno vozi tim putem. Na pitanje branitelja da li je vidjela motocikl kojim je upravljao okrivljenik kada je započeo radnju pretjecanja, navela je da nije vidjela, da je doletio u djeliću sekunde.

3.3. Prilikom suočenja sa svjedokinjom PV, svjedokinja ŽV ostala je kod navoda da je bila kolona vozila samo iz smjera Hotel Parka, a ne u oba smjera, s čime se svjedokinja PV složila u smislu da prema Hotelu Park nije bila kolona vozila, jer se vozila nisu morala zaustaviti radi propuštanja njihovog vozila.

3.4. Svjedokinja TV navela je da je predmetne zgode u vozilu imala svoje tri kćeri, suvozačica je bila kći ŽV, a PV i RV starosti 7 godina, su bile na stražnjem sjedalu. Na [adresa] na koju se uključivala iz pristupne ceste ugostiteljskom objektu Park's bila je prometna gužva, iz smjera Hotela Park kretala se kolona vozila, dok u obrnutom smjeru nije bila kolona vozila, već su vozila prolazila, zbog čega joj je vozač koji se kretao iz smjera Hotela Park rukom dao znak da je propušta da se uključi na kolnik [adresa] skrećući ulijevo, jer joj s desne strane u tom trenutku nije bilo vozila, oprezno se uključivala, ali kada je prešla navedeno vozilo odjednom je došlo do kontakta s motociklom kojim je upravljao okrivljenik krećući se prometnim trakom namijenjenim za suprotan smjer kretanja i pretječući kolonu vozila, zbog koje ga nije mogla vidjeti te činjenice da se kretao prometnim trakom namijenjenim za suprotan smjer kretanja. Kolona vozila je bila od kružnog toka kod Hotela Parka do kružnog toka ispred nadvožnjaka prema Kalničkoj ulici, vozilo koje ju je propuštalo se zaustavilo, izvršila je provjeru s desne strane i krenula u skretanje ulijevo kada je došlo do nezgode. Na posebno pitanje da li se iz smjera Plodina, nadvožnjaka, vozilo trebalo zaustaviti da je propusti, izjavila je da nije, jer je iz tog smjera imala dovoljno vremena da se uključi na kolnik [adresa], ali je cijelo vrijeme vršila provjere na desnu stranu, jer ju je s druge strane vozilo propuštalo.

3.5. Svjedok LV policijski službenik, naveo je da je predmetne zgode bio član očevidne ekipe nezgode u [adresa] u [adresa], na raskrižju s pristupnom cestom parkiralištu ugostiteljskog objekta Park's. Vršio je poslove krim. tehničara, utvrđivao je i fiksirao tragove nezgode na kolniku, položaj vozila nakon nezgode, temeljem čega je izradio skicu mjesta događaja, a izvršio je i fotografiranje tragova i vozila koja su sudjelovala u nezgodi. Radi se o jako prometnoj ulici u vrijeme povratka ljudi s posla u 15,00 sati. Osobno vozilo je skretalo u lijevo s pristupne ceste, a motocikl se kretao [adresa] na način naznačen na skici. Vođa očevidne ekipe bio je njegov kolega MV.

3.6. Svjedokinja KV putnica na motociklu navela je da je motociklom upravljao njen dečko nakon kružnog toka kod Hotela park ispred se kretalo jedno vozilo koje je njen dečko pretjecao, valjda zbog propuštanja vozila druge sudionice nezgode, a potom je gospođa s vozilom došla van iz Park's-a, te je došlo do nezgode. Ona nije vozač. Na pitanje kakav je bio promet s obzirom na gustoću, svjedokinja je odgovorila da je bila gužva, na pitanje da istu opiše odgovorila je da se ne sjeća. U nezgodi je doživjela razderotine donjih dijelova nogu, po nezgodi je bila u šoku. Okrivljenik se kretao brzinom oko 40 km/h. Na pitanje kako se uz takvu brzinu mogao kretati iza vozila koje se zaustavljalo, svjedokinja je navela da je to bio razlog zbog kojeg ga je zaobilazio. Nije se sjetila kakva je bila prometna situacija iza njih. No vidjela je gužvu ispred njih na nadvožnjaku i prema nadvožnjaku.

3.7. Svjedok BV naveo je da je predmetne zgode sjedeći na terasi ugostiteljskog objekta Park's imao pregled [adresa] od kružnog toka do nadvožnjaka, te je vidio okrivljenika kako se motociklom kreće u koloni, ispred njega je bilo više od tri vozila, bez pretjecanja, normalnom brzinom, bila je gužva, a okrivljenik je odjednom izašao na bočnu stranu kolnika, ne prelazeći liniju vozeći pored automobila kada je iz pravca ugostiteljskog objekta Park's došao automobil koji nije propustilo motor okrivljenika. Na pitanje kako je vozilo koje se dovezlo iz pravca Park's, moglo izaći na kolnik [adresa], svjedok je naveo da možda nije vidjela motocikl. Broj svog telefona je dao motoristu ili putnici na motociklu, ali ne i drugoj sudionici nezgode, jer je otišla na parking. Nije se sjetio položaja motocikla nakon nezgode. Otišao je s mjesta nezgode prije dolaska hitne medicinske pomoći. Po predočenju fotografije terasa ugostiteljskog objekta Park's-a, na slici fotoelaborata F28 i F29 omeđene žardinjerama sa zelenom ogradom visine oko metar, pa i prema [adresa] te na pitanje kako je uslijed tih okolnosti imao takvu preglednost [adresa], svjedok je odgovorio da je imao Na pitanje da podrobnije opiše mehanizam nezgode, svjedok izjavljuje da je rekao što je znao. Na pitanje branitelja na koju je stranu imao namjeru skrenuti vozač osobnog automobila lijevo ili desno, svjedok je odgovorio da na to nije obraćao pažnju.

3.8. Svjedokinja RV navela je da ne poznaje sudionike prometne nezgode, o kojoj je dala iskaz policiji i Općinskom državnom odvjetništvu i kod kojeg je ostala te je isti uz suglasnost branitelja pročitan. Vidjela je poziv policije putem medija da traže svjedoke predmetne prometne nezgode, te iako su njeni ukućani bili protiv toga da se miješa u tu nezgodu, ipak se odlučila javiti policiji, jer bi voljela da i drugi tako postupe ukoliko bi se ona našla u takvoj situaciji. Posebno je istakla da nije htjela odmah izaći na mjesto nezgode, zbog kćeri koja je imala zdravstvene probleme te je nije htjela uznemiravati. Istakla je da je godinama živjela u [adresa] i jako dobro poznaje prometnu situaciju kojoj je svjedočila, u vrijeme nezgode oko 15,00 sati tu je uvijek prometni čep od Hotela Park do nadvožnjaka i teško se ubaciti u promet, a tako se kretala druga sudionica nezgode i zato je posebno obratila pažnju na promet na cesti i situaciju koju je poznavala, jer joj se suprug uvijek ljutio, jer ga nitko nikada nije propuštao na kolnik [adresa] i kad je vidjela da je netko propustio vozačicu, razmišljala je kako je lijepo da se netko sjetio propustiti vozilo iz sporedne ulice. Posebno je istakla da je od mjesta nezgode neposredno prema Hotelu Park pješački prijelaz, a vozač motocikla se nije zaustavio niti na tom prijelazu, jer je on "doletio". Vidjela je motocikl koji se nije lagano dovezao da bi se mogao zaustaviti, već je pretjecao kolonu vozila, jer se očito nije nadao da bi mu netko mogao izaći iz sporedne ulice, a vozilo koje se zaustavilo da propusti vozilo druge sudionice nezgode, zaustavilo se, jer je i ispred njega već bila kolona prema nadvožnjaku, a bilo je i 5 - 6 vozila prema Hotelu, a nije se zaustavio samo vozač koji je propuštao vozilo druge sudionicu nezgode već i vozila iza njega, jer da nije pretjecao kolonu vjerojatno bi vidio drugu sudionicu kako se uključuje na kolnik [adresa]. Posebno je istakla da je često s dvoje male djece prelazila pješačkim prijelazom koji vodi u park u Čakovcu, koji je ranije navela, te doživjela situaciju da dva vozila koja su se zaustavila, u vrijeme dok je bila na sredini pješačkog prijelaza, pretječe BMW koji ih je skoro udario, zato joj je ta prometna situacija na [adresa] bila jako dobro poznata. Nakon nezgode u sekundi je nastao "krkljanac" te je glavni svjedok koji se zaustavio otišao, a da nije sačekao policiju, jer ga je komunalni redar zbog prometa otposlao.

3.9. U Nalazu i mišljenju od 19.08.2024., stalni sudski vještak za područje prometa Stiven Šijak naveo je da nesreća predstavlja nalet motocikla u pretjecanju više vozila na osobno vozilo koje se uključivalo na kolnik glavnog prometnog toka. Nesreća se dogodila u naselju Čakovec, Vukovarska ulica kod kbr.1, 15.11.2023. oko 15,00 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano i suho bez oborina, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali VV kao vozač motocikla Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] i vozačica osobnog vozila VW reg. oznake [registarska oznaka] Jasmina Treska. Ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. U trenutku nesreće osobno vozilo se djelomično nalazilo u prometnoj traci u kojoj se kretao motociklist na način da je prednji lijevi ugao dopirao na oko 0,8 m istočno od istočnog ruba zapadne prometne trake za vožnju prema jugu. U trenutku nesreće motocikl se sa središnjom osi nalazio na oko 0,8 m sjeverno od južnog ruba kolnika. Mjesto naleta motocikla na osobno vozilo se nalazi na početku rasipa sitnih čestica korozije i laka na oko 7,60 + 6,15 D od PTM. Brzina vozila NV, VW „Golf Variant“ reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku primarnog kontakta iznosila oko: 3,78 m/s ili 13,63 km/h. Brzina vozila VV, motocikl Yamaha „YZF“, reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku nesreće iznosila oko: 9,20 m/s ili 33,14 km/h. U zapadnoj prometnoj traci koja vodi prema jugu [adresa] stajala je kolona vozila, a okrivljenik je motociklom prošao punu crtu koja razdvaja prometne trake i upravljao je motociklom zapadnom prometnom trakom za vožnju vozila prema sjeveru, dakle ušao je u suprotni prometni tok, i na taj način je bio zaklonjen vozilima u koloni, tj. kretao se uz lijevi bok zaustavljenih vozila. Tehnički je nemoguće odrediti položaj zaustavljenih vozila u koloni i samim time trokut preglednosti za izlazeće vozilo vozačice NV, naime, ukoliko su vozila u koloni bila odmaknuta od raskrižja, vozačica je imala bolju preglednost, no ukoliko su bila bliže raskrižju tada je mogla vidjeti sebi lijevu stranu kolnika tek kad je pogledom prošla liniju lijevog boka zaustavljenih vozila. Vozilo VW vozačice NV je od linije koja razdvaja prilaznu cestu Vukovarske ulice sa zapadnim rubom zapadne prometne trake prema jugu, do mjesta nesreće prošlo u skretanju u lijevo ukupno oko 5,5 m. S obzirom na naletnu brzinu, njeno je pokretanje bilo sporije i vremenski je njena radnja od pokretanja do skretanja trajala oko 2,92 s, za koje se vrijeme okrivljenik motociklom nalazio na oko 26,95 m od mjesta primarnog kontakta, uz uvjet da se kretao konstantnom brzinom. Od trenutka ulaska u zapadnu prometnu traku za vožnju prema sjeveru pa do mjesta nesreće vozačica je prostorno prošla oko 2,00 m, što je vremenski trajalo oko 0,6 s. Za 0,6 s. se je vozač motocikla nalazio na oko 5,43 m od mjesta primarnog kontakta. Prometni propisi i prometna kultura jasno dozvoljavaju dogovorno ponašanje u težim prometnim situacijama, kada vozači sporazumno propuštaju jedni druge i time olakšavaju prometnu situaciju i ubrzavaju prometni tok. Prema tome je na principu povjerenja u prometu vozačica i ušla u radnju uključivana na kolnik glavne ulice, a jedini incidentni faktor u ovom slučaju je bio vozač motocikla gdje vozačica osobnog vozila nije očekivala pojavu motocikla u pretjecanju s lijeve strane, već samo vozila u nailasku s desne strane, pošto je to prometna signalizacija jedino i dozvoljavala. Ulazak u svaki prometni tok zahtjeva provjere, i vozačica je prije svakog prolaska kroz drugi prometni tok morala izvršiti obostranu provjeru, u lijevu i desnu stranu, a po potrebi i stati, ukoliko joj prostorno vremenski pomak nije dozvoljavao pravilno viđenje prometne situacije. Vozačica je mogla izbjeći nesreću da je promatranjem prometne situacije u lijevo mogla vidjeti nailazeći motocikl koji nepropisno i na nedozvoljenom mjestu pretječe vozila u nizu, te bi u tom slučaju prikočivanjem i propuštanjem motocikla mogla izbjeći nesreću. Međutim, mogućnost uočavanja kao i trenutak uočavanja motocikla, koji se kretao uz kolonu vozila prometnim tokom za suprotni smjer kretanja, u ovisnosti je od položaja vozila u koloni, te prvenstveno položaja propuštajućeg vozila, jer ako je isto bilo preblizu raskrižju, a što je tehničkim putem nemoguće odrediti, vozačica je mogla vidjeti prometnu situaciju u lijevo tek kad je pogledom prošla lijevi bok propuštajućeg vozila, u kojem je slučaju s obzirom na mjesto naleta, nesreća bila neizbježiva. Vozač motocikla je svojim vozilom nedozvoljeno ušao u suprotni prometni tok, čime je izazvao prometni konflikt i na kraju prometnu nesreću. Tehnički je nemoguće dokazati koliko vozila u nizu je vozač motocikla pretjecao, i isto ostaje u domeni svjedoka, no na mjestu nesreće prometno gledajući vozač motocikla nije smio pretjecati niti jedno vozilo ulazeći preko pune crte u drugi prometni tok za vozila iz suprotnog smjera, već upravljati motociklom sredinom svoje prometne trake. S obzirom na širinu zapadne prometne trake prema jugu, vozač motocikla nije mogao ni prolaziti pokraj kolone vozila, a da zadovolji potrebni sigurnosni razmak u vožnji, te je jedini ispravni način kretanja bio vožnja za ostalim vozilima u koloni. Da je prilikom nedozvoljene radnje pretjecanja pratio prometnu situaciju, vozač motocikla je mogao vidjeti da je kolona vozila zaustavljena, a mogao je vidjeti i prilazni put s desne strane, te je imao jasno predupozorenje na mogući izlazak vozila iz sporednog puta. Pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije, te prvenstveno poštivanjem prometnih propisa, vozač VV je mogao izbjeći nesreću. Da je uočio kretanje osobnog vozila vozačice NV, vozač motocikla je i kočenjem mogao izbjeći nesreću. Zaustavni put za brzinu od 9,20 m/s ili 33,14 km/h iznosi oko:12,12 m. Granična brzina kod koje je vozač motocikla mogao izbjeći nesreću na udaljenosti od 26,95 m, što je udaljenost kad je vozačica NV započela skretanje u lijevo iz prilaznog puta iznosi oko: 15,19 m/s ili 54,70 km/h. Pošto vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava iznosi oko 0,8 s, vozač motocikla je kočenjem mogao izbjegavati nesreću jedino prije nego što je vozačica NV počela ulaziti u zapadnu prometnu traku za kretanje prema jugu.

3.10. Stalni sudski vještak za područje prometa Stiven Šijak ostao je kod nalaza i mišljenja, koje je u postupku korišteno uz suglasnost obrane. Vještak je istakao da je je okrivljenik predmetne zgode upravljao motociklom tipa Yamaha YZF R 125, te je istakao da se radi o sportskom gradskom motociklu, koji može razviti brzinu od 120 do 130 km/h, te posebno je naveo da je u nalazu izračunao naletnu brzinu, dakle brzinu u trenutku kontakta, a radi se o 33,14 km/h, međutim postoji apsolutna i relativna naletna brzina, u konkretnom slučaju vozila su se kretala približno jedna prema drugom te su se brzine vozila pribrajaju tako da je apsolutna naletna brzina iznosila 33,14 + 13,63, oko 47 km/h. Prema oštećenjima na osobnom vozilu je vidljivo da ukupna oštećenja točno odgovaraju naletnoj brzini, te da ne postoji veće utisnuće motocikla u osobno vozilo, a što je vidljivo na fotografiji nalaza na str.4 slika 1. i 1.A. Na slici je vidljivo vanjsko oštećenje branika, poklopca motora, lijevog pokazivača smjera, dok nije došlo do razvijanja klinastog utisnuća u vozilu. Osim toga, motocikl je nađen odbačen pokraj mjesta nesreće, što znači da se sva energija udarca trošila na oštećenja. Ukoliko je vozač motocikla upravljao većom brzinom od naletne pa zatim kočio bez vidljivih tragova kočenja, isto je tehnički nedokazivo, osim da je policijska ekipa za očevid pronašla eventualne tragove smicanja na kolniku ili termalnom kamerom pretražila mjesto nesreće što je već standard u zapadnim zemljama. Na posebno pitanje vještak je odgovorio da je na fotografijama fotoelaborata vidljivo da je oštećen hladnjak na osobnom vozilu, ali da je to oštećenje moglo nastati pri ukupnoj izračunatoj brzini od 50 km/h. Na pitanje načina kretanja okrivljenika s obzirom na izračunatu brzinu njegovog kretanja od početne točke njegovog kretanja s obzirom na početak kretanja druge sudionice nezgode, vještak je naveo da se mogao od rotora do Hotela Park kretati pravocrtno sa 30 km/h ili je mogao imati puno veću brzinu pa zatim u kočenju spustiti na 33,14 km/h, a mogao se kretati i brzinom od 80 km/h, a zatim u kočenju bez vidljivih tragova kočenja smanjiti tu brzinu na 33,14 km/h. Za brzinu od 33,14 km/h za tu vrstu motocikla vještak navodi da bi rekao da je to prosječna brzina kretanja. Na pitanje branitelja tko je prema njegovom mišljenju imao bolju preglednost na raskrižju, vještak navodi da su i vozač motocikla i druga sudionica imali ograničenu vidljivost, motociklist je dobro vidio lijevi bok vozila u koloni i dobro je vidio sjevernu prometnu traku vozila u kretanju prema istoku. Vozačica je dobro vidjela desni bok vozila u koloni sve do trenutka kad nije počela prelaziti južnu prometnu traku i tada joj se pogled otvarao prema zapadu. Na pitanje branitelja tko je prema njegovom mišljenju mogao brže zakočiti i time eventualno izbjeći nesreću, vještak je naveo da je vozačica imala kraći zaustavni put s obzirom na manju brzinu kretanja, međutim vozač motocikla je imao pred upozorenje na mogući izlazak vozačice budući se kolona vozila sigurno zaustavila i prvi vozač u nizu je propuštao vozačicu koja sukladno načelu povjerenja u prometu ni nije očekivala nailazeći motocikl uz dozvolu prolaska prvog vozila u koloni. S obzirom na drugo izračunato vrijeme izlaska vozačice osobnog vozila od 0,63 sekunde, nesreća niti nije mogla biti izbjegnuta kočenjem budući vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava iznosi 0,8 sekundi, stoga s obzirom na kratkoću vremena nije mogla reagirati. Na pitanje branitelja da li se može sa sigurnošću utvrditi da je vozilo propuštalo vozačicu ili je došlo do oduzimanja prednosti, vještak je naveo da se to ne može utvrditi da je to u domeni svjedoka, kao i činjenica načina kretanja motocikla okrivljenika prije nezgode u smislu pretjecana kolone vozila ili jednog vozila koje se zaustavilo radi propuštanja vozila, jer je za bočni pomak, koji je eventualno motociklist trebao napraviti od sredine prometne trake za kretanje prema istoku pa do mjesta nesreće, potrebna veća udaljenost te bi sukladno tome motociklist znatno prije mjesta nesreće morao biti u svojoj radnji izmicanja u lijevo i prolaska u suprotni prometni trak.

3.11. Uvidom u ovosudni predmet broj Pp-1903/2023, u kojem se postupak vodi protiv okrivljenika temeljem prigovora okrivljenika VV podnijetom po branitelju Bojanu Bacingeru na obavezni prekršajni nalog tužitelja MUP, PU međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa: 211/07/23-4/92620 ur. broj: 511-21-09-23-1 od 30.11.2023. utvrđeno je da nisu točni navodi obrane da se protiv okrivljenika paralelno vodi postupak za ista prekršajna djela s obzirom da se u ovom predmetu, postupak protiv okrivljenika vodi radi kvalificiranog prekršajnog djela iz čl.70 st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.70 st.3 u svezi čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koji imaju za posljedicu prometnu nezgodu s ozlijeđenom osobom, dok se u ovosudnom predmetu broj Pp-1903/2023, postupak protiv okrivljenika vodi za osnovni prekršaj iz čl.70 st.1 i st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22).

3.12. Branitelj je u završnom prijedlogu naveo da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj usprkos svim provedenih dokaza te je predložio da ga se oslobodi od optužbe.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način opisan u izreci presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

5. Sukladno odredbi čl.70 st.3 u svezi st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, za koji je prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, dok je odredbom čl.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), propisano da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kazniti će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

5.1. Okrivljenik se tereti da je skrivio prometnu nezgodu, jer je predmetne zgode upravljajući motociklom marke "YAMAHA" reg. oznake [registarska oznaka], pretjecao kolonu vozila s njihove lijeve strane, preko pune uzdužne crte na kolniku, uslijed čega je naletio na osobni automobil marke VW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TV, a koji se, propuštan od strane osobnog automobila na čelu navedene kolone, uključivao na kolnik glavnog prometnog toka, čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je KV, putnica na njegovom motociklu, zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu razderne gnječne rane desne potkoljenice i oguljotine lijevog koljena.

5.2. Okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekrajanog djela, navodeći da se kod ovog suda pod poslovnim brojem Pp-1903/2023, protiv njega vodi postupak za isto djelo te predlaže obustavu postupka zbog vođenja postupka za istu stvar sukladno načelu ne bis in idem. Poriče odgovornost za predmetnu nezgodu, jer nije obilazio kolonu vozila ispred sebe na mjestu gdje je to zabranjeno horizontalnom prometnom signalizacijom, po prometnoj traci namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera. Priznao je da je predmetnog dana upravljao predmetnim vozilom te sudjelovao u prometnoj nesreći, no odlučno odbacuje da bi poduzimao radnje opisane optužnim aktu kojima bi ugrozio druge sudionike ili sebe u prometu.

5.3. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo da je u nezgodi okrivljenik motociklom pretjecao više vozila te naletio na osobno vozilo druge sudionice nezgode koje se uključivalo na kolnik glavnog prometnog toka. U trenutku nesreće osobno vozilo se djelomično nalazilo u prometnoj traci kojom se kretao okrivljenik na način da je prednji lijevi ugao vozila dopirao na oko 0,8 m istočno od istočnog ruba zapadne prometne trake za vožnju prema jugu, dok se okrivljenik motociklom sa središnjom osi nalazio na oko 0,8 m sjeverno od južnog ruba kolnika. Brzina osobnog vozila u trenutku primarnog kontakta iznosila je oko: 3,78 m/s ili 13,63 km/h, a brzina vozila okrivljenika VV, motocikla Yamaha „YZF“, reg. oznake [registarska oznaka] oko: 9,20 m/s ili 33,14 km/h. U zapadnoj prometnoj traci koja vodi prema jugu [adresa] stajala je kolona vozila, a okrivljenik je motociklom prošao punu crtu koja razdvaja prometne trake i upravljao je motociklom zapadnom prometnom trakom za vožnju vozila prema sjeveru, dakle ušao je u suprotni prometni tok, i na taj način je bio zaklonjen vozilima u koloni, tj. kretao se uz lijevi bok zaustavljenih vozila. Tehnički je nemoguće odrediti položaj zaustavljenih vozila u koloni i samim time trokut preglednosti za izlazeće vozilo vozačice TV, naime, ukoliko su vozila u koloni bila odmaknuta od raskrižja, vozačica je imala bolju preglednost, no ukoliko su bila bliže raskrižju tada je mogla vidjeti sebi lijevu stranu kolnika tek kad je pogledom prošla liniju lijevog boka zaustavljenih vozila. Vozilo VW vozačice TV je od linije koja razdvaja prilaznu cestu Vukovarske ulice sa zapadnim rubom zapadne prometne trake prema jugu, do mjesta nesreće prošlo u skretanju u lijevo ukupno oko 5,5 metara. S obzirom na naletnu brzinu, njeno je pokretanje bilo sporije i vremenski je njena radnja od pokretanja do skretanja trajala oko 2,92 s, za koje se vrijeme okrivljenik motociklom nalazio na oko 26,95 m od mjesta primarnog kontakta, uz uvjet da se kretao konstantnom brzinom. Od trenutka ulaska u zapadnu prometnu traku za vožnju prema sjeveru pa do mjesta nesreće vozačica je prostorno prošla oko 2,00 m, što je vremenski trajalo oko 0,6 s. Za 0,6 s. se je vozač motocikla nalazio na oko 5,43 m od mjesta primarnog kontakta. Okrivljenik je motociklom ušao u suprotni prometni tok čime je izazvao predmetnu prometnu nezgodu. Okrivljenik nije smio pretjecati, niti jedno vozilo ulazeći preko pune crte u drugi prometni tok za vozila iz suprotnog smjera, već upravljati motociklom sredinom svoje prometne trake. S obzirom na širinu zapadne prometne trake prema jugu, okrivljenik nije mogao ni prolaziti pokraj kolone vozila, a da zadovolji potrebni sigurnosni razmak u vožnji te je jedini ispravni način kretanja bio vožnja za ostalim vozilima u koloni. Da je prilikom nedozvoljene radnje pretjecanja pratio prometnu situaciju, okrivljenik je mogao vidjeti da je kolona vozila zaustavljena, a mogao je vidjeti i prilazni put s desne strane te je imao jasno predupozorenje na mogući izlazak vozila iz sporednog puta. Pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije te prvenstveno poštivanjem prometnih propisa, okrivljenik je mogao izbjeći nesreću.

5.4. Svjedokinje TV, PV i ŽV, suglasno su navele da su se nalazile u osobnom automobilu kojim je upravljala TV, u kojem je bila putnica i ŠV starosti sedam godina. Kretale su se prilaznom cestom kod caffe bara Park's u [adresa], u [adresa] pokušavajući se uključiti u promet [adresa] u smjeru Hotela Park, u vrijeme prometne gužve, kada su se iz smjera Hotela vozila kretala sporo i u koloni, te ih je vozač vozila koji se kretao tim smjerom zaustavio i propuštao, te kada je druga sudionica nezgode TV započela s uključivanjem, odnosno skretanjem ulijevo, došlo je do nezgode s motociklom kojim je upravljao okrivljenik kojeg ranije nisu vidjele, a koji je jednostavno doletio kada se druga sudionica nezgode već uključivala u promet. Posebno su svjedokinje navele da se iz smjera Hotela Park prema nadvožnjaku kretala kolona vozila, s time što je svjedokinja PV navela da je između vozila u koloni bio vrlo mali razmak, te da je vozilo okrivljenika doletjelo u djeliću sekunde.

5.5 Svjedokinja KV putnica na motociklu kojim je upravljao okrivljenik navela je da se okrivljenik kretao brzinom od oko 40 km/h te je zaobilazio vozilo ispred koje je bilo jedino vozilo koje se kretalo od rotora ispred Hotela Park do mjesta uključivanja druge sudionice nezgode pretpostavlja, jer se ono zaustavljalo zbog propuštanja vozila okrivljenice, gužva je bila ispred njih na nadvožnjaku i prema nadvožnjaku.

5.6. Svjedok LV policijski službenik, krim. tehničar očevidne ekipe nezgode, uvjerljivo je svjedočio o načinu na koji je izradio skicu i fotografije lica mjesta nezgode, na koje nije bilo primjedaba, a na temelju kojih je provedeno prometno vještačenje.

5.7. Svjedok BV naveo je da je svjedočio nezgodi s terase ugostiteljskog objekta Park's s pregledom na [adresa] od kružnog toka do nadvožnjaka, te je vidio okrivljenika kako se motorom kreće bez pretjecanja normalnom brzinom u vrijeme prometne gužve u koloni, ispred okrivljenika bilo je više od tri vozila, a okrivljenik je odjednom izašao na bočnu stranu kolnika, ne prelazeći liniju vozeći pored automobila kada je iz pravca ugostiteljskog objekta Park's došao automobil koji nije propustilo motor okrivljenika, no nije se sjetio mehanizma nezgode, niti na koju je stranu skretalo vozilo druge sudionice nezgode na lijevu ili desnu, niti je vidio tko je bio u drugom vozilu.

5.8. Svjedokinja RV navela je se za svjedoka javila po saznanju da policija putem medija traži svjedoke predmetne nezgode, te kako je istoj svjedočila to se javila policiji gdje je saslušana, a potom i na Općinskom državnom odvjetništvu. Istakla je da je godinama živjela u [adresa] te jako dobro poznaje prometnu situaciju kojoj je svjedočila u vrijeme nezgode oko 15,00 sati, kada je na mjestu nezgode uvijek prometni čep od Hotela Parka do nadvožnjaka i teško se ubaciti u promet na kolnik [adresa], gdje je njen suprug često čekao na uključenje kao i druga sudionica nezgode, koju je netko propustio te je razmišljala kako je to lijepo da se netko sjetio propustiti vozilo iz sporedne ulice. Posebno je istakla da je od mjesta nezgode neposredno prema Hotelu Park pješački prijelaz, a okrivljenik se nije zaustavio niti na tom prijelazu, jer je on "doletio". Vidjela je motocikl koji se nije lagano dovezao da bi se mogao zaustaviti, već je pretjecao kolonu vozila, jer se očito nije nadao da bi mu netko mogao izaći iz sporedne ulice, a vozač koji je propuštao vozilo druge sudionice nezgode, to je učinilo, jer je i ispred njega već bila kolona prema nadvožnjaku, a i 5 - 6 vozila prema Hotelu, a nije se zaustavio samo on već i vozila iza njega, jer da nije pretjecao kolonu okrivljenik bi vjerojatno vidio da se druga sudionica uključuje na kolnik [adresa]. Posebno je istakla da je pješačkim prijelazom kojeg je ranije navela, a koje vodi u park u Čakovcu, često prolazila s dvoje male djece i doživjela situaciju da ih je gotovo pregazilo vozač koji je pretjecao dva zaustavljena vozila.

5.9. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje prometa Stivena Šijaka, u cijelosti prihvatio, cijeneći ga jasnim, detaljnim i danim sukladno pravilima prometne struke, a stranke na isti nisu imale primjedbe.

5.10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje RV koja je predmetni događaj utvrdila neposrednim opažanjem, jer se jasno, okolnosno i uvjerljivo, izjasnila o činjenicama kojima je svjedočila, a njen iskaz ne sadrži elemente koji bi upućivalina nevjerodostojnost njenog iskaza, niti u njima ima bilo kakvih proturječnosti inedosljednosti, posebno u odnosu na bitne činjenice. Osim toga, iskaz svjedokinje podudaran je s vještačkim nalazom, koji je sud prihvatio, što dodatnoupućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenika. Na jednak je način ocijenjen i iskaz svjedokinja EV, PV, ŽV, čiji su se iskazi podudarali u bitnim činjenicama, te svjedoka LV, koji je svjedok činjenice o kojima je svjedočio utvrdio na temelju neposrednog zapažanja te i u svojstvu ovlaštene službene osobe.

5.11. Iskazi svjedoka KV i BV, ocijenjeni su neuvjerljivima i nelogičnima, jer bi u slučaju točnosti navoda svjedokinje KV da je od rotora do mjesta uključivanja oštećene bilo samo jedno vozilo, iza kojeg se okrivljenik kretao i kojeg je zaobišao, jer se isto zaustavljalo zbog propuštanja vozila druge sudionice nezgode, a koje je okrivljenik zaobišao, između okrivljenika i oštećene morala postojati međusobna vidljivost, dok je vještačkim nalazom, koji je Sud prihvatio, dokazano je da međusobne vidljivosti nije bilo, jer bi u tom slučaju okrivljenik kočio, dok na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja te da je za bočni pomak, koji bi eventualno okrivljenik motociklom morao napraviti, da se kretao sredinom kolnika iza jednog vozila od sredine prometne trake prema istoku pa do mjesta kontakta bila potrebna veća udaljenost te bi motociklist znatno prije mjesta nesreće morao biti u radnji izmicanja u lijevo i prolaska u suprotni prometni trak. Na isti je način ocijenjen i iskaz svjedoka BV, iako je ovaj svjedok naveo da se okrivljenik motociklom kretao u koloni vozila te da je ispred njega bilo više od tri vozila, ali je naveo da okrivljenik izašavši na bočnu stranu kolnika, nije prelazio punu uzdužnu liniju na kolniku već je vozio pored automobila u koloni, jer je mjesto kontakta točno utvrđeno vještačkim nalazom te se isto nalazi na za okrivljenika suprotnom prometnom traku i to od središnje osi oko 0,8 metara sjeverno od južnog ruba kolnika, a vještak je u nalazu utvrdio da s obzirom na širinu zapadne prometne trake prema jugu, okrivljenik nije mogao ni prolaziti pokraj kolone vozila, a da zadovolji potrebni sigurnosni razmak u vožnji, a i Sud smatra da svjedok sjedeći na terasi ugostiteljskog objekta Park's nije mogao vidjeti razdjelnu liniju na kolniku, jer mu je u takvom zapažanju smetala kolona vozila, a o neuvjerljivosti iskaza ovog svjedoka posebno se ističe da ništa nije znao o načinu nezgode pa niti u kojem je smjeru skretalo osobno vozilo.

5.12. Slijedom navedenog, posebno temeljem vještačkog nalaza, gdje se navodi da je u trenutku započinjanja radnje skretanja u lijevo od strane druge sudionice nezgode, okrivljenik motociklom bio udaljen od mjesta kontakta na oko 26,95 m, što ukupno svakako predstavlja najmanje tri vozila u nizu/uz razmak, uzevši za prosječnu dužinu vozila oko 4,5 metara, te razmak između vozila do 2,00 metra, te činjenicu da je vještak naveo da nije moguće da se u utvrđenim okolnostima nezgode okrivljenik kretao sredinom kolnika prije pretjecanja kolone vozila, a i da postoji mogućnost da je okrivljenik kočio bez vidljivih tragova kočenja, zbog čega je mogao imati i veću brzinu od procijenjene, pri čemu vještak navodi da nisu utvrđivani tragovi smicanja na kolniku, niti je termalnom kamerom pretraženo mjesto nesreće, a svjedokinja RV navodi da se okrivljenik nije zaustavio na pješačkom prijelazu smještenom neposredno ispred mjesta nezgode, kojim prolaze učenici čakovečke gimnazije radi ulaska u park u Čakovcu, koji vodi u centar grada te je opće poznato da je jedan od najčešće korištenih u gradu Čakovcu, jer je okrivljenik "doletio“, nije se lagano dovezao da bi se mogao zaustaviti, a jednako navodi i PV koja kretanje okrivljenika opisuje da je "doletio“ u djeliću sekunde. Nadalje vještak navodi da prilikom kontakta nije došlo do razvijanja klinastog utisnuća u vozilo, a kada mu se ukazuje na nesporno oštećenje hladnjaka na osobnom vozilu, koji je zbog kontakta iscurio, navodi da je do njegovog oštećenja moglo doći pri ukupno izračunatoj brzini od 50 km/h. Temeljem iskaza svjedokinja EV, PV, ŽV i RV nesporno je utvrđeno da je predmetne zgode oštećena TV osobnim automobilom vršila radnju uključivanja u promet s kolnika sporedne ceste na kolnik [adresa] na koju se uključivala, jer ju je propustio vozač koji se vozilom kretao u koloni vozila [adresa], što je uobičajeno u prometu u gradu Čakovcu u vrijeme radnog dana oko 15,00 sati, kada je promet vrlo gust i spor, kako je to bilo i u vrijeme predmetne nezgode, kada vozači jedni druge međusobno propuštaju, daju si međusobno prednost radi lakšeg odvijanja prometa. Isto tako nalazom je nesporno utvrđeno, s obzirom na mjesto kontakta na kolniku, da se okrivljenik VV kao vozač motocikla, kretao nepropisno uz lijevi bok vozila u koloni pri tome prelazeći punu liniju koja označava zabranu pretjecanja te krećući se prometnim trakom namijenjenim za kretanje vozila u suprotnom smjeru te da, s obzirom na širinu zapadne prometne trake prema jugu, nije mogao ni prolaziti pokraj kolone vozila, a da zadovolji potrebni sigurnosni razmak u vožnji. Okrivljenik nije smio pretjecati kolonu vozila, već se morao kretati sredinom svog kolničkog traka iza ostalih vozila te je prema potrebi, ovisno o prometnoj situaciji, trebao je stati u koloni i ne kretati se tako dugo dok se ne počnu kretati vozila ispred. Dakle, s obzirom da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik uzrokovao predmetnu prometnu nesreću svojim nepropisnim kretanjem, to je utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.70 st.1 toč.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), koja određuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, pri čemu je skrivio prometnu nezgodu u kojoj je jedna osoba ozlijeđena te je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršajnog djela.

6. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotna okolnost, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljeniku za terećeni prekršaj izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.

7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 50,00 eura, dok je iznos od 45,64 eura određen za troškove izrade skice mjesta i fotoelaborata prometne nesreće te prijevoz službenim vozilom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na raniju nekažnjavanost, zbog čega je Sud ocijenio da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te djelovati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi isto prekršajno djelo.

U Čakovcu, 16. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik,

2. Branitelj,

3. Tužitelj,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.