Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ML, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Palatinušu, odvjetniku iz Zagreba, Nova Ves 74, protiv protivnika osiguranja RL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4232/2025-3 od 5. siječnja 2026., 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4232/2025-3 od 5. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava kojeg je predlagatelj osiguranja podnio 17. prosinca 2025.

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja se žali zbog bitne povrede postupovnih odredbi, ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja svoje novčane tražbine.

5.1. Novčana tražbina predlagatelja osiguranja se temelji na ovršnoj ispravi koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6888/22-37 od 11. siječnja 2024., a potvrđenoj presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-372/2024-3 od 11. srpnja 2024. kojom je utvrđeno da predlagatelju osiguranja pripada po osnovi oporučnog zapisa pravo na novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja i isplatu 1/3 od prodajne cijene u slučaju prodaje kuće u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sve u roku od 15 dana.

5.2. Prvostupanjski sud je zaključio da se na temelju predmetne ovršne isprave ne može tražiti osiguranje jer ta ovršna isprava nije ovršna isprava iz članka 296. OZ-a.

5.3. Predlagatelj osiguranja se u žalbi poziva na članke 23., 25. i 29. OZ-a i smatra da se na temelju predmetne ovršne isprave može odrediti osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

5.4. Člankom 25. stavak 1. OZ-a propisano je da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

5.5. Predmetnom ovršnom ispravom je utvrđeno da predlagatelju osiguranja pripada pravo na zapis i pravo na doživotno uživanje kuće u [adresa] te pravo na isplatu 1/3 od prodajne cijene u slučaju prodaje kuće u [adresa], kao i vikendice u [adresa] i pravo na isplatu 1/3 od prodajne cijene u slučaju prodaje vikendice u [adresa].

5.6. Iz takvog sadržaja izreke ovršne isprave proizlazi da se ne radi o presudi kondemnatornog karaktera jer njome protivniku osiguranja nije naloženo da predlagatelju osiguranja ispuni neku tražbinu ili davanje već se radi o presudi kojom je utvrđeno da će predlagatelj osiguranja steći tražbinu prema protivniku osiguranja na isplatu 1/3 dijela prodajne cijene u slučaju prodaje kuće u [adresa] i vikendice u [adresa].

5.7. Stoga se predmetna ovršna isprava ne može smatrati ovršnom ispravom u smislu gore citiranog članka 25. stavak 1. OZ-a, a posljedično ni ovršnom ispravom iz članka 296. OZ-a jer njome protivniku osiguranja nije naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, odnosno nije mu naložena isplata 1/3 dijela prodajne cijene već je samo utvrđeno da će predlagatelj osiguranja steći tu tražbinu ukoliko dođe do prodaje navedenih nekretnina.

5.8. Obzirom na to, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prijedlog za osiguranje jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 296. OZ-a za usvajanje tog prijedloga pa je zbog toga žalba predlagatelja osiguranja odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 16. srpnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković