Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-217/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Staklo Piletić d.o.o. Zagreb, Velikopoljska br. 3, zastupanog po punomoćniku Zdravku Baburaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Inter tehnika d.o.o. [adresa], OIB: 81998046689, zastupanog po članu uprave VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kojeg zastupa punomoćnik Siniša Milevoj, odvjetnik iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Povrv-1181/2019 od 11. veljače 2019., 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Povrv-1181/2019 od 11. veljače 2019.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Odbacuje se kao nepravodoban prigovor tuženika (ovršenika) Inter tehnika d.o.o. podnijeta dana 12. studenog 2018. godine protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anke Poropat, posl. broj Ovrv-14/2018-2 od 18. listopada 2018. godine.“

2. Protiv rješenja žali se ovršenik ne navodeći žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13. i 89/14.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj je javnom bilježniku Anki Poropat iz Višnjana podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-14/2018-2 od 18. listopada 2018. kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju namiri tražbinu iz prijedloga za ovrhu te je određena ovrha radi prisilne naplate predmetne tražbine.

4.1. Navedeno rješenje o ovrsi je prema dostavnici koja se nalazi u spisu uručeno ovršeniku osobno i to 24. listopada 2018.

4.2. Ovršenik je 12. studenog 2018. preporučenom pošiljkom predanom na poštu 6. studenog 2018. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi.

4.3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem taj prigovor odbacio kao nepravodoban budući da je podnesen izvan zakonskog roka od 8 dana za podnošenje prigovora.

4.4. Ovršenik je protiv tog rješenja podnio žalbu navodeći u njoj da nije točno da je rješenje o ovrsi primio 24. listopada 2018. već ga je primio tek 30. listopada 2018. i to na način da je to rješenje o ovrsi bilo ubačeno u poštanski sandučić ovršenika, a dostavnica je već bila otrgnuta tako da se ovlaštena osoba ovršenika nije niti potpisala na dostavnici. Ovršenik je u žalbi predložio da se provede grafološko vještačenje njegovog potpisa na dostavnici radi utvrđenja da li isti pripada nekom od djelatnika ovršenika ili pripada djelatniku pošte, a također je predložio da se kao svjedoci ispitaju FJ i EJ.

4.5. Prvostupanjski sud je od Hrvatske pošte pribavio ispravu o uručenju predmetne pošiljke i iz te isprave proizlazi da je pošiljka uručena osobno 24. listopada 2018., time da na toj ispravi postoji i slika potpisa primatelja, ali nije naznačeno tko je primatelj.

4.6. Prvostupanjski sud je također saslušao kao svjedoka EJ, koja je bila zakonska zastupnica ovršenika i ona je u svom iskazu potvrdila da dostava rješenja o ovrsi nije izvršena 24. listopada 2018. osobnom dostavom te je izjavila da potpis na dostavnici nije potpis od FJ.

4.7. Prvostupanjski sud je tada odredio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem na okolnost utvrđenja da li se na dostavnici od 24. listopada 2018. nalazi vlastoručni potpis osobe ovlaštene za preuzimanje pismena za ovršenika te je ovršenik pozvan na platež predujma za vještačenje. Međutim, ovršenik nije uplatio taj predujam te je sud odustao od izvođenja tog dokaza.

4.8. Ovaj sud nalazi da se samo na iskazu svjedokinje EJ ne može zaključiti da potpis na dostavnici od 24. listopada 2018. nije potpis osobe ovlaštene za preuzimanje pismena za ovršenika. Izvršenje dostave toga dana je potvrđeno gore navedenom ispravom Hrvatske pošte te je u takvoj situaciji ovršenik, koji tvrdi da njegovi zaposlenici 24. listopada 2018. nisu potpisali dostavu rješenja o ovrsi trebao uplatiti predujam za grafološko vještačenje, a što on nije učinio. Stoga ovaj sud zaključuje da ovršenik nije dokazao da mu dostava rješenja o ovrsi nije izvršena na zakonom propisani način pa treba uzeti da mu je dostava izvršena 24. listopada 2018. zbog čega je njegov prigovor doista podnesen izvan zakonskog roka od 8 dana za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

4.9. Zbog tih razloga je njegova žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 16. srpnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković