Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-35/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, protiv ovršenice SDI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3787/2024-2 od 4. rujna 2025., 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3787/2024-2 od 4. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-381/2023 koje je donio javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba, dana 07. listopada 2024. godine, u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. II. Upozoravaju se stranke da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. III. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. IV. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. V. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

VI. Upozorava se ovrhovoditelj da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

VII. Upozorava se ovršenik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iz stavka II. izreke ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.“

2. Protiv rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je dostavljen javnom bilježniku Ljubici Čaklović iz Zagreba koja je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-381/2023 od 7. listopada 2024., a kojim je ovršenici naloženo da ovrhovoditelju namiri njegovu tražbinu te je određena ovrha radi namirenja te tražbine.

4.1. Ovršenica je protiv tog rješenja podnijela prigovor.

4.2. Prvostupanjski sud je tada donio pobijano rješenje kojim je navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.3. Ovršenica se žali navodeći u žalbi da nije bilo temelja za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu nego je prijedlog trebalo uputiti sudu na odlučivanje, a što javni bilježnik nije učinio. Nadalje navodi da je u ovom predmetu predložila izvođenje dokaza što sud nije učinio nego je rješenje o ovrsi stavio izvan snage samo u dijelu ovrhe, dok nije stavio izvan snage i platni nalog. Smatra da je počinjena bitna povreda postupovnih odredbi iz članka 354. stavak 2. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije sačinio plan upravljanja predmetom. Nadalje smatra da osporeno rješenje nema obrazloženje nego su samo navedeni članci zakona, a što ne predstavlja pravilnu i potpunu sudsku odluku. Osporava da bi ovrhovoditeljev izvadak iz poslovnih knjiga predstavljao valjani izvadak koji bi mogao poslužiti kao vjerodostojna isprava radi donošenja rješenja o ovrsi te smatra da nije pravilno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjen Zakon o komunalnom gospodarstvu.

4.4. Iz navoda prigovora proizlazi da ovršenica pobija rješenje o ovrsi u cijelosti.

4.5. Člankom 58. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

4.6. Budući da je ovršenica podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je pravilno primijenio citiranu zakonsku odredbu kada je donio pobijano rješenje kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U nastavku postupka, koji će biti vođen kao parnični postupak, će se raspraviti svi prigovori koje je ovršenica iznijela u svojoj žalbi.

4.7. Ovršenica neosnovano prigovara da je pobijano rješenje neobrazloženo pa da bi na taj način bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a jer je prvostupanjski sud valjano obrazložio pobijano rješenje.

4.8. Kako je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno primijenio članak 58. stavak 3. OZ-a, ovršeničina žalba je odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Koprivnica, 16. srpnja 2026.

Sudac

Veljko Kučeković