Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-8033/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 114. stavka 3. i članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru uloženom na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis klasa: 211-07/26-2/24771, urbroj: 511-12- 34-26-1 od 09. lipnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika 16. srpnja 2026. , na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom članka 222. istog Zakona, 16. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik IH, sin I i Đ, dj. U, rođen **.**.1972.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u obrtu [obrt], oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, primanja oko 850,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 09. lipnja 2026. godine u 10,15 sati u mjestu Vis, ulica Stjepana Radića, upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu,

čime je postupio protivno odredbi članka 114. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 114. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24) ,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se vozilom kolnikom ulice Stjepana Radića, smjerom zapad-istok iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena za promet vozila iz smjera istoka u smjeru zapada, čime je postupio protivno odredbi članka 49. stavka 2. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ,

u t v r đ u j e

-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

-za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude .

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenim brojem 09. lipnja 2026., temeljem članka 239. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je pravovremeno izjavio prigovor, radi čega se nastavilo sa daljnjim vođenjem prekršajnog postupka.

3. Okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da je kriv, te u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 09.06.2026. u 10:15 sati u [adresa], u [adresa] upravljao vozilom L3, motociklom marke Yamaha reg oznake ST- 999TU i tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu, te je upravljao navedenim vozilom ulicom u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru. Kritične prigode išao je susjedu u ljekarnu po lijek kad ga je zaustavila policija. Da mu je vozilo potrebno za dostavu jer dostavlja svoje vino po ugostiteljskim objektima na otoku, pa moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije te ukoliko je moguće smanji novčana kazna. Da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i obećava da ga više neće ponoviti, jer je dugogodišnji vozač i nije sklon činjenju prekršaja.

4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/26-02/100751 urbroj: 514-05-02-01- 02-26-02 od 16. srpnja 2026. i utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan .

5. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

6. Odredbom članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

7. Osnovom ovako provedenog postupka, a posebno priznanja okrivljenika koje je dato jasno i okolnosno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

8. Okrivljenik je kritične prigode u prometu na cesti upravljao motociklom, a da tijekom vožnje nije koristio zaštitnu kacigu te je upravljao vozilom suprotnim odnosno zabranjenim smjerom, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se optužuje.

9. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti.

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

11. Odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 130,00 eura.

12. Odredbom članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 260,00 do 660,00 eura.

13. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta prekršajna djela, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Okrivljenik se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije. Imajući na umu činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da je mu je vozilo potrebno zbog posla koji je terenske naravi, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, pa stoga Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru .

16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 16. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

PNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis