REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], G 14

Broj: Pp-2318/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog okrivljenika GK, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 229. stavka 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/75749, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 24. srpnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovina od 444,00 €, oženjen, otac dvoje odrasle djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

1.) 17. srpnja 2025., u 20:40 sati, u Križevcima, u Vrbovečkoj ulici kbr. 21, zatečen dok je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,84 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager",

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a da za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu, odnosno nije ju dao na uvid na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu, koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavka 6. i članka 229. stavka 5., ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a, u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

-za prekršaj pod točkom 1.) novčana kazna od 195,00 € (sto devedeset pet eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) novčana kazna od 15,00 € (petnaest eura) te mu se za sva djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA 210,00 € (DVJESTO DESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 140,00 € (sto četrdeset eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenog roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelost i.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/75749, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 24. srpnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Sud je zakazao ročište za 18. ožujak 2026., na koje je pristupio okrivljenik, dok uredno pozvani predstavnik tužitelja nije pristupio.

4. Okrivljenik u svojoj obrani prekršaj priznaje, navodeći kako je točno da je 17. srpnja 2025., u 20:40 sati, u [adresa], u [adresa] zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,94 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,84 g/kg, a koja koncentracija alkohola je utvrđena alkometrom marke „Drager". Također je točno da tom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije dao na uvid na zahtjev policijskog službenika. Moli sud da mu se, ukoliko je moguće, izrekne blaža kazna od propisane jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih i sličnih prekršaja, a tek je odnedavno u mirovini i primio je prvu mirovinu od 444,00 €.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, troškovnik, podaci iz evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Na temelju priznanja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika i nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna. Sud je nesporno utvrdio kako je te zgode okrivljenik u prometu upravljao vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i pod utjecajem alkohola. Pri tome iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02466029 nesporno proizlazi da je kod okrivljenika provedenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra marke "Drager" bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,94 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,84 g/kg, pri čemu okrivljenik nije osporavao rezultate ispitivanja i nije tražio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize i zapisnik je bez primjedbi potpisao i preuzeo.

7. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika sa sigurnošću utvrdio sve elemente prekršaja iz citiranih zakonskih odredbi, tako da je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je prekršaje priznao u cijelosti, da je umirovljenik s niskom mirovinom, dok je otegotna okolnost njegova prekršajna kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) u rasponu od 390,00 do 660,00 € i za prekršaj pod točkom 2.) u fiksnom iznosu od 30,00 €, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedene novčane kazne u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, sud okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza, zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

11. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 16. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Valentina Sokač

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,