Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kž-193/2026
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆN, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. lipnja 2026. br. K-173/2026, u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ĆN, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-173/2026 od 18. lipnja 2026., donesenim nakon što je donesena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 133. stavkom 3. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. -dalje u tekstu: ZKP/08.), protiv optuženog ĆN produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ĆN po branitelju, odvjetniku Branimiru Belamariću bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i odluči da se optuženik pusti na slobodu, podredno da drugostupanjski sud prihvati žalbu i predmet uputi na ponovno odlučivanje radi utvrđivanja činjenica.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba je osnovana.
5. Naime, pobijano rješenje uopće ne sadrži razloge zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora koji je protiv optuženika produljen po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, poglavito mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08.
5.1. Istražni zatvor predstavlja najstrožu mjeru ograničenja slobode te je sud kod odlučivanja o primjeni te najstrože mjere istražnog zatvora dužan razmotriti da li se ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti nekom blažom mjerom za optuženika, pa ako smatra da ne može, navesti razloge za takav svoj zaključak, dakle da je istražni zatvor neophodan i jedino prikladan da se ostvari određena istražnozatvorska svrha, u konkretnom slučaju osujećivanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, odnosno zbog čega se ista svrha ne može ostvariti blažim mjerama npr. mjerama opreza propisanim u članku 98. stavku 2. ZKP/08.
5.2. Obzirom na naprijed navedeno, pobijano rješenje se ne može ispitati jer nema uopće razloga zbog čega prvostupanjski sud smatra da je istražni zatvor, kao najstroža mjera, jedini prikladan ostvariti istražnozatvorsku svrhu propisanu u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, odnosno nema razloga zbog čega se u predmetnom slučaju ista svrha ne može ostvariti nekom od blažih mjera, poglavito mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupa iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, zbog čega je žalbu optuženika trebalo prihvatiti i na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.3. Iako je prvostupanjsko rješenje ukinuto zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, radi novog odlučivanja, već se sada može kazati da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovnog (općeg) uvjeta da bi se mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor, postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koje se tereti, kao i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno iteracijske opasnosti. Ovdje treba napomenuti obzirom na sadržaj žalbe optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede iteracijske opasnosti da će se optuženiku adekvatna zdravstvena skrb pružiti i unutar zatvorskog sustava, da je optuženikova osuđivanost samo jedna od okolnosti koju sud cijeni prilikom određivanja ili produljenja istražnog zatvora, a činjenica da oštećenica živi u kući koja joj je zajednička s optuženikom nema utjecaja na opstojnost pobijanog rješenja.
6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Pri čemu je potrebno istaknuti da iz ovog rješenja ne proizlazi da je ovaj drugostupanjski sud stajališta da je u konkretnom slučaju optuženiku potrebno zamijeniti istražni zatvor blažim mjerama, već da prvostupanjski sud treba iznijeti valjane razloge ukoliko smatra da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti blažim mjerama, npr. mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08. Jednako tako ukoliko prvostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom može ostvariti nekom od blažih mjera treba to obrazložiti.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Šibenik, 16. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Jurišić
