Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽD sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin KLASA: 211-07/26-5/18138 URBROJ: 511-14-05-26-1 od 16. 7. 2026. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona i članka avak 3. Prekršajnog zakona, dana 16. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i Š, rođena **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlena, SSS, udana, troje djece, mjesečna plaća u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

k r i v a j e

I

što se dana 16. srpnja 2026. godine oko 09,00 sati u mjestu [adresa], nasilnički ponašala u obitelji primjenom psihičkog nasilja u obitelji prema osobi starije životne dobi odnosno svekrvi ŠD rođenoj **.**.1954. godine, na način da je istu vrijeđala riječima: Gospođa je počela plijeviti, kurva, jebo ti O mater, sve zbog narušenih obiteljskih odnosa, a što je kod ŠD izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

II

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj se, temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) mjeseca, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 16. 7. 2026. u 15,40 sati do dana 16. 7. 2026. godine u 20,25 sati okrivljenoj se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz članka avak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena pozvana da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ju se tereti te upitana da li se osjeća krivom iskazala je da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je ŠD njezina svekrva, dakle majka od njezinog supruga OD sa kojim ima troje djece. Ona i suprug te njihova djeca žive gore, na katu kuće, a svekrva živi dolje u prizemlju. Ona je danas ujutro došla s posla negdje oko pola devet sati doma, budući da je poslije morala ići na sud, te je vidjela svekrvu ŠD koja je čistila nešto u cvjetnjaku, plijevila je. On je onda svekrvi samo rekla da sad ide na sud i poslije u pučku kuhinju. Nakon toga je došao njezin suprug te je razgovarao sa njezinom svekrvom, odnosno svojom majkom, a ona je bila na balkonu te je vidjela da se oni došaptavaju te je rekla svekrvi još riječi "mogla si reći došla je". To su bile sve riječi koje je ona danas svekrvi rekla. Nije točno da je vikala niti galamila, to je govorila mirnim tonom. Na pitanje suca da li joj je još nešto rekla izjavljuje da joj nije rekla ništa drugo osim onog što je navela. Na daljnje pitanje suca da li je svekrvi govorila riječi "gospođa je počela plijeviti, nikad ništa nije plijevila, kurva, jebo ti bog mater, sad budeš vidla", izjavljuje da to njoj nije rekla. Ništa se ne bude ponovilo, ona više nikom ne bude niti riječ rekla. Ona nije to njoj niti govorila, a sada joj više ništa ne bude rekla, više joj niti riječ ne bude rekla. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru izjavljuje da joj to nikako nije potrebno odrediti jer nije nasilna, a više nikome neće niti riječ reći. Smatra da joj nije potrebno odrediti niti zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, odnosno svekrvi, a niti udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Ona i suprug vode brakorazvodnu parnicu, no još su uvijek u braku, a ako ju suprug želi isplatiti, ona može ići iz kuće, zajedno sa kćeri. Danas nitko nije bio prisutan, a njezin suprug ima kamere pa može pustiti, neka dokaže što je vikala.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, Izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjela za prekršajne evidencije od 16. 7. 2026. godine, u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 16. 7. 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, službena zabilješka PP Varaždin o prijavljivanosti, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, ispitana je svjedokinja oštećena ŠD, te je provedeno suočenje okrivljene sa svjedokinjom oštećenom ŠD.

4. Svjedokinja oštećena ŠD je u vezi tog događaja iskazala da je ŽD njezina snaha, odnosno supruga od njezinog sina OD koji imaju troje zajedničke djece. Njihov brak još nije razveden, a u tijeku je brakorazvodna parnica. Ona živi dolje u kući, a sin i snaha sa djecom žive gore. Danas je snaha došla ranije s posla, negdje oko pola devet, 15 do 9, a ona je vani plijevila. Snaha je došla na balkon i počela joj je govoriti "gospođa je počela plijeviti", da je kurva, psovala joj je "jebo ti bog mater", te je nešto govorila da ide nekud na policiju pa da budu išli dati izjave, a nije joj govorila "sad budeš vidla", nego im je govorila da budu išli na policiju dati izjave. Ona bi htjela samo da snaha nju ostavi na miru i da ju ne vrijeđa jer ona snahi ništa nije kriva. Snaha je govorila oštro, no nije vikala niti galamila. Na pitanje suca izjavljuje da je kamera prema njihovim stepenicama, a ovo je bilo na balkonu, tako da se to ne može vidjeti na kameri, ali sin može sve vidjeti na mobitelu. Sada je to bilo okrivljenoj prvi puta, ima malo dijete, pa se neka sada pusti na slobodu, misli da joj se sada ne bi odredilo zadržavanje u zatvoru niti zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a niti udaljenje iz zajedničkog kućanstva, a ako bi se ponovilo, ako bi i dalje vrijeđala onda joj se neka odredi.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljene i svjedoka oštećene ŠD, svjedokinja izjavljuje da ostaje kod onog što je navela jer je tako bilo, a okrivljena izjavljuje da ostaje kod svoje obrane te izjavljuje da se doista ne vidi balkon sa kamere, te ostaje kod svoje obrane te da više neće nikome reći niti riječ.

6. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je ujutro vidjela svekrvu koja je plijevila, da je došla na balkon, te se obratila svekrvi, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena poriče da je vikala, galamila i vrijeđala svekrvu inkriminiranim riječima. No, imajući u vidu iskaz svjedoka ŠD, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je potvrdila da je okrivljena nju vrijeđala riječima „Gospođa je počela plijeviti, kurva, jebo ti bog mater“, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, a kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode postupala na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okrivljene sudac nalazi obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, te kako je prekršaj počinjen na štetu osobe starije životne dobi, počinila je prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu osobe starije životne dobi da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Napominje se da se okrivljenoj stavlja na teret i da je na svekrvu vikala i galamila, te da joj je govorila i riječi „nikad ništa nije plijevila, sad budeš vidla, no kako okrivljena osporava takve navode optužbe, a ni svjedokinja oštećena nije potvrdila iste, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nisu dokazani takvi činjenični navodi optužbe. Kako je po uvjerenju suda, na temelju tako provedenih dokaza, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te kako je i sama okrivljena potvrdila da nitko nije bio prisutan tome, te da se balkon ne vidi sa kamere, sudac nije provodio dokaz pregledavanjem snimke kamere.

8.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je primjenom članka 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljena do sada nije kažnjavana pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te težinu djela, odnosno činjenicu da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje prekršaja koji se sastoji u psihičkom nasilju, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem članka . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bila uhićena ima se istoj uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj primijene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, težinu djela, odnosno činjenicu da se okrivljenoj stavlja na teret počinjenje prekršaja koji se sastoji u psihičkom nasilju, odnosno vrijeđanju, činjenicu da je okrivljena izjavila da se ništa ne bude ponovilo, da više nikom ne bude niti riječ rekla, kao i imajući u vidu navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, odnosno navode kako je to okrivljenoj sada bilo prvi puta, da ima malo dijete pa se neka pusti, te misli da joj se sada ne bi odredilo zadržavanje u zatvori niti zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, a niti udaljenje iz zajedničkog kućanstva, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj nije u ovom slučaju primijenio predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 16. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, ŽD,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Oštećenoj, ŠD,

4. Arhiva, ovdje,

6. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

7. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.