REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-380/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Maje Aflić Abbaci, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, Radnička cesta 21, OIB 81793146560, protiv ovršenika EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega kao punomoćnik zastupa Vladimir Popović, odvjetnik u Žminju, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim , 16. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 10. travnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naveo je da povodom pravomoćne i ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ovrv-484/11 protiv ovršenika podnesen zahtjev za izravnu naplatu na FINA-u, a koji je FINA prestala izvršavati 4. kolovoza 2018. Istaknuo je da iako ovrhovoditelj od 2018. nije podnosio novi zahtjev za izravnu naplatu na FINA-u i nije tražio da se ovrha ponovno zavede u Očevidnik, da svejedno ovrha i dalje egzistira, čime ovršni postupak nije pravomoćno okončan ni obustavljen. Pozvao se na praksu Europskog suda za ljudska prava te je predložio okončanje postupka i donošenje rješenja o obustavi uz zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Ovrhovoditelj je dopis kojim je pozvan na očitovanje uredno zaprimio 16. travnja 2026. te se u ostavljenom roku, ni do danas nije očitovao.

3. Prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa je nedopušten.

4. Sukladno članku 210. stavku 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje u tekstu: OZ) nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2 istoga članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. Člankom 50. stavkom 1 točkom 7. OZ-a na koji se ovršenici pozivaju kao razlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, propisano je da ovršenik može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

6. Člankom 53. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, a u stavcima 3 i 4 istoga članka propisano je da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode te da je dužan uz žalbu priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, a ne postupi li sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

7. Člankom 51. stavkom 1 OZ-a propisano je da će sud prvog stupnja žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi, ako ovršenik ne priloži uz žalbu sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti.

8. Uvidom u prijedlog ovršenika i priloge (listovi spisa 4-16) utvrđeno je da ovršenik nije sudu dostavio Zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja iz kojeg bi bilo vidljivo da je li protiv njega uopće zatražena izravna naplata, na temelju isprava određenih člankom 209. st. 1. OZ-a, kao i trenutak podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu, a koji trenutak je mjerodavan za utvrđivanje dopuštenosti zahtjeva ovršenika odnosno donošenje odluke unutar roka iz članka 209. stavka 7. OZ-a, a posebno uzevši u obzir činjenicu da pozivom na članak 51. stavak 1 OZ-a ne proizlazi obveza suda da u ovršnom postupku poziva stranku dostaviti sudu dokaze za svoje činjenične tvrdnje, već je upravo suprotno ovršenik dužan podnijeti prijedlog sudu sa svim isp ravama potrebnim za odlučivanje. Štoviše, sam ovršenik je u prijedlogu naveo da ovrhovoditelj niti nije zatražio ponovnu naplatu svoje tražbine podnošenjem novog zahtjeva FINA-i.

9. Pored navedenog, sud je uvidom u Specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje sa lista 9 spisa, utvrdio da je predmetna osnova Ovrv -484/11 isknjižena 4. kolovoza 2018., a to s obzirom na utvrđenu nemogućnost izvršenja osnova za plaćanje.

10. S obzirom da je predmetna osnova isknjižena 4. kolovoza 2018., da ovrhovoditelj nikada nije niti podnio novi zahtjev za izravnu naplatu, a što je uostalom i sam ovršenik naveo kao nespornu okolnost te uzevši u obzir i činjenicu da prijedlogu niti ne prileži takav zahtjev za izravnu naplatu (jer ne postoji), a koji bi pozivom na članak 51. OZ-a bio dužan već u trenutku pokretanja postupka podnijeti, sud je ocijenio da ovršenik nema pravni interes za pokretanje postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, budući da se protiv njega niti ne vodi nikakav postupak prisilne naplate.

11. Slijedom navedenog, sud je pozivom na članak 51. stavak 1 OZ -a u vezi sa člankom 209. stavcima 1 i 7 OZ-a te člankom 210. stavcima 1 i 2, člankom 50. i stavkom 1 točkom 7 i stavkom 53. OZ-a odbacio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kao nedopušten , dok je s obzirom na navedeno, zahtjev za naknadu troškova ocijenjen bespredmetnim, stoga je odlučeno kao u izreci.

U Puli 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka i o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- ovrhovoditelju

- ovršeniku po pun.

nacrt rješenja izradila:

Viša sudska savjetnica

Maja Aflić Abbaci