Poslovni broj 19 P.986/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Vicku Kisiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Katija Njirić i Vicko Kisić iz Dubrovnika, protiv tuženica 1. KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 10. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnice tuženika, 16. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha na temelju ovršne isprave – presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku br. P Ob-127/2022-13 od 28. travnja 2023. godine, a koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr - 191/2025-8 od 28. svibnja 2025. godine.

Nalaže se tuženicama da tužiteljici naknade troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženicama troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica podnosi tužbu protiv tuženica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, navodeći da je zaključkom Općinskog suda u Dubrovniku br. Ovr- 191/2025 od 10. rujna 2025. upućena na pokretanje ovog postupka. Navodi da je ovršni postupak poslovni broj Ovr-191/2025 pokrenut na prijedlog tuženica radi ostvarenja novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice, ovdje tužiteljice i to na nekretnini upisanoj u zemljišnoknjižnom odjelu Dubrovnik, Općinski sud u Dubrovniku, k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] čest zgrade 2223 zk.tijelo I-4 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-4 stan na drugom katu zgr. 2223 koji se sastoji od sobe, kuhinje i kupaonice s wc-om ukupne povr 20,78 m2 uz odgovarajući dio suvlasnički udio cijele nekretnine 4.5. suvlasnički dio etaže: ½, u vlasništvu tužiteljice.

1.1. Tužiteljica da je stekla pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu ½ dijela nekretnine koja je predmet ovršnog postupka br. Ovr-191/2025, na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 30. listopada 2023. godine, zaključenog između njezinog oca GM, kao primatelja uzdržavanja i nje, kao davatelja uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu pod brojem R2-657/2023-3 dana 03. studenog 2023. godine. Ističe da nije u nikakvoj obvezi prema tuženicama s obzirom da je u postupku koji je prethodio ovoj ovrsi sudjelovao njezin otac, odnosno GM, tako da tuženice svoju tražbinu mogu naplaćivati samo od GM, s kojim su i bile u sudskom postupku. I. tuženica KM ima prebivalište u [adresa] i stan koji je predmet ove ovrhe iznajmljuje te ostvaruje prihode od istoga, iako je svjesna da bespravno koristi stan i prihode ostvarene od najma zadržava u cijelosti za sebe. Osim toga, tužiteljica napominje da računi (komunalna naknada i dr.) dolaze na adresu tužiteljice, iako ista nema pristup stanu već isti u cijelosti koristi I. tuženica. Tužiteljica je protiv I. tuženice pokrenula postupak radi isplate naknade za bespravno korištenje.

1.2. Tužiteljica ima saznanja da je između tuženica i njezinog oca GM u tijeku više sudskih postupaka, i to postupak radi utvrđenja visine suvlasničkog dijela na nekretnini, trpljenja razvrgnuća suvlasničke zajednice i ništetnosti koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu pod brojem P-767/2024, postupak radi ništetnosti koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-2967/2023, postupak radi utvrđenja izvanbračne stečevine, utvrđenja izvanknjižnog suvlasnika i stjecanja bez osnove koji se pokrenut kod Općinskog suda u Livnu. S obzirom da je ovršna isprava koja je predmet ovršnog postupka br. Ovr - 191/2025 donijeta u postupku u kojem su stranke bile tuženice i otac tužiteljice, GM, to su iste trebale svoju tražbinu prvo ostvarivati ovršnim putem protiv stvarnog dužnika GM, zbog čega tužiteljica smatra da je predmetna ovrha nedopuštena.

1.3. Uvidom u stanje u zemljišnim knjigama tužiteljica je uočila da je na suvlasničkom dijelu I. tuženice KM uknjiženo založno pravo na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku br. Ovr-178/2025 od 08. svibnja 2025. godine radi osiguranja novčane tražbine i to za: prihod od naplate poreznog duga plaćenog po rješenju o reprogramiranju-predstečajna nagodba u iznosu od 18.132,76 EUR (glavnica) s zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 14.02.2025. do isplate, u korist Republike Hrvatske. Nadalje, uvidom u zemljišne knjige također je vidljivo da tuženice imaju zasnovano založno pravo pod brojem Z-14162/2023 od 10.11.2023., u iznosu od 13.687,04 EUR, na temelju rješenja o osiguranju posl. broj Ovr-793/2023, Općinskog suda u Dubrovniku od 08. studenog 2023. godine, tako da su se tuženice mogle namiriti iz osiguranog zaloga i nije bilo potrebno voditi novi ovršni postupak na temelju ovršne isprave. Slijedom navedenog, predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu na temelju ovršne isprave – presude i rješenja Općinskog suda u Osijeku br. P Ob-127/2022-13 od 28. travnja 2023. godine, a koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Ovr-191/2025-8 od 28. svibnja 2025. godine

2. U odgovoru na tužbu tuženice osporavaju osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ovrha se provodi temeljem Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku kojim je upisano založno pravo na nekretnini prednika tužiteljice u korist tuženica, i pravni slijed vlasništva na nekretnini, nema pravni učinak na upisani teret, i svaki daljnji upis vlasništva ne mijenja pravo založnog vjerovnika na naplatu tražbine. Dakle tužiteljica mora po zakonu trpjeti naplatu tražbine tuženica na nekretnini koju je stekla, obzirom dužnik GM dug nije podmirio. Neosnovani su prigovori tužiteljice kako bi tuženice tražbinu po pravomoćnoj presudi trebale ostvarivati od dužnika neposredno, kada je istoj poznato da je njezin otac svu imovinu raspodijelio svojoj djeci pa tako i tužiteljici. Tako da su tužiteljice onemogućene naplatiti tražbinu na nekom drugom predmetu ovrhe. Činjenica da dužnik GM, po pravomoćnosti nije platio tražbinu, dokazuju da i je i dalje ustrajan u tome da ju ne namiri. Netočno je da I. tužena koristi nekretninu, predmet ovrhe, u svrhu iznajmljivanja jer je to nekretnina od 18m2 u kojoj ista stanuje i na kojoj ima prebivalište. I tužena je suvlasnica predmetne nekretnine. Ujedno I. tužena, kao suvlasnica nekretnine ima pravo stanovanja na istoj.

3. Tijekom postupka sud je pregledao i pročitao isprave dostavljene u spis, i to rješenje i zaključak od 10. rujna 2025. poslovni broj Ovr-191/2025 (stranica 5-10, 31- 35 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave Ovr-191/2025 (stranica 11-17 spisa), rješenje o ovrsi od 28. svibnja 2025. poslovni broj Ovr-191/2025 (stranica 19- 20, 37-38 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 21 - 23 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob - 164/2023-3 od 6. rujna 2023. (stranica 45-53 spisa), prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku od 8. studenoga 2023. poslovni broj Ovr - 793/2023 (stranica 54-60 spisa) te je izvršio uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovr- 191/2025.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet postupka je zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini tužiteljice.

6. Čitanjem i pregledom isprava iz spisa te uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-191/2025, utvrđene su sljedeće činjenice:

- da su tužiteljica BM i tuženica 1. KM uknjižene kao suvlasnice nekretnine - stan na drugom katu zgr. 2223 koji se sastoji od sobe, kuhinje i kupaonice s wc-om ukupne povr 20,78 m2 uz odgovarajući dio suvlasnički udio cijele nekretnine, upisan kao posebni dio nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za po 1/2 dijela prava vlasništva (dalje u tekstu: nekretnina),

- da je tužiteljica BM suvlasnički udio od 1/2 dijela prava vlasništva nekretnine stekla na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren od Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj R2-657/2023-3 od 30.10.2023 zaključenog sa svojim ocem MM, a koji je predan Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda radi uknjižbe 13. studenoga 2023.g. pod brojem Z-14216/2023,

- da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku od 8. studenoga 2023. poslovni broj Ovr-793/2023 na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob 127/2022-13 od 28. travnja 2023. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 13.687,04 EUR određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, ovdje tuženica, na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja GM, i to stan na drugom katu zgr. 2223 koji se sastoji od sobe, kuhinje i kupaonice s wc-om ukupne povr 20,78 m2 uz odgovarajući dio suvlasnički udio cijele nekretnine , upisan kao posebni dio nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/2 dijela prava vlasništva,

- da je na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Dubrovniku od 8. studenoga 2023. poslovni broj Ovr-793/2023 u zemljišnim knjigama uknjiženo založno pravo na nekretnini GM radi osiguranja ranije navedene novčane tražbine u korist predlagatelja osiguranja, ovdje tuženica, i to 10. studenoga 2023. pod poslovnim brojem Z-14162/2023,

- da su ovdje tuženice KM i JM pokrenule ovršni postupak na temelju ovršne isprave, i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob 127/2022-13 od 28. travnja 2023. radi naplate novčane tražbine, na suvlasničkom udjelu tužiteljice od ½ dijela prava vlasništva nekretnine,

- da se radi o novčanoj tražbini u iznosu od 13.687,04 EUR (troškovi postupka) koju tuženice imaju prema dužniku GM,

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Dubrovniku od 28. svibnja 2025. poslovni broj Ovr-191/2025-8 određena predložena ovrha na nekretnini ovršenice (ovdje tužiteljice) radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja (ovdje tuženika),

- da je ovršenica (tužiteljica) u tom ovršnom postupku podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona, navodeći da je stekla predmetnu nekretninu na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenog s njezinim ocem MM i da nije u nikakvoj obvezi prema ovrhovoditeljicama, obzirom je u postupku koji prethodi ovrsi sudjelovao njezin otac, radi čega ovrhovoditeljice svoju tražbinu mogu naplaćivati samo od GM,

- da su ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, osporile žalbene navode pa je ovršenica, ovdje tužiteljica, zaključkom Općinskog suda u Dubrovniku od 10. rujna 2025. poslovni broj Ovr.191/2025 upućena u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 94/14, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) – dakle da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

7. Prema odredbi članka 55. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje: OZ) tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu. Tužitelj ica je upućena na parnicu radi razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a pa samo na tim razlozima može temeljiti tužbu, i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika

8. Tužiteljica u bitnom smatra da ovrha nije dopuštena jer ovrhovoditeljice, ovdje tuženice, nisu ovlaštene tražiti ovrhu protiv ovršenice, ovdje tužiteljice, jer tužiteljica nije dužnik predmetne novčane tražbine u iznosu od 13.687,04 EUR, već je to GM, u odnosu na kojeg su i ishodile ovršnu ispravu temeljem koje su pokrenule ovršni postupak, radi čega svoju tražbinu mogu naplaćivati samo od GM, kao od stvarnog dužnika, a ne ovrhom na nekretnini koju je tužiteljica stekla pravnim poslom sklopljenim s MM.

9. Prema odredbi članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti, dok je odredbom članka 336. stavak 1. i 3. ZV-a propisano da je ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni vjerovnik ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga te da ima pravo od svagdašnjeg vlasnika založene stvari, a i od svakoga trećega, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo zakonom određeno.

9.1. Odredbom članka 336. stavak 4. ZVSP je propisano da založni vjerovnik može, bio njegov dužnik vlasnik zaloga ili ne, po svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svog dužnika ili istodobno i zaloga i dužnikove imovine.

9.2. Odredbom članka 83. OZ-a je propisano: ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

10. S obzirom na to da su tuženice kao vjerovnici na nekretnini koja je predmetom ovrhe, a sada je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelj ice, uknjižile založno pravo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 13.687,04 EUR dok je bila u vlasništvu protivnika osiguranja GM **.**.2023. pod poslovnim brojem Z-14162/2023 te pokrenule ovršni postupak radi namirenja te tražbine koja je predmetom ovršnog postupka poslovni broj Ovr-191/2025, dok se tužiteljica kao vlasnica stana uknjižila 13. studenoga 2023., dakle nakon uknjižbe založnog prava u korist tuženica, to su tuženice ovlaštene na temelju ovršne isprave temeljem citiranih zakonskih odredbi zatražiti ovrhu izravno protiv tužiteljice kao nove vlasnice nekretnine, radi naplate osigurane tražbine. Za dodati je da je jedno od osnovnih načela založnog prava načelo neodvojivosti, što znači da se založno pravo ne može odvojiti od zaloga kao svog objekta. Stoga se stjecanjem zaloga po bilo kojoj osnovi taj zalog (u predmetnom slučaju nekretnina) stječe opterećen založnim pravom. Naime, odredbom članka 299. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se založno pravo ne može odvojiti od zaloga koji opterećuje, pa tko na bilo kojem pravnom temelju stekne zalog, stekao ga je opterećenoga založnim pravom, ako zakonom nije drukčije određeno.

10.1. Prema tome, tužiteljica neosnovano ističe da tuženice kao ovrhovoditelji nisu bile ovlaštene tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave protiv tužiteljice kao ovršenice, odnosno neosnovano je u ovršnom postupku istaknula žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, imajući u vidu da je pravo založnog vjerovnika da po svojoj volji izabere hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svog dužnika ili istodobno i zaloga i dužnikove imovine (članak 336. stavak 4. ZVSP-a) te imajući u vidu odredbu članka 83. OZ, a jer je tužiteljica stekla vlasništvo nekretnine koja je već bila opterećena založnim pravom u korist tužen ica. Stoga, temeljem odredbe članka 83. OZ-a ovrhovoditeljice imaju pravo tražiti ovrhu i protiv novog vlasnika nekretnine na temelju ovršne isprave i izvatka iz zemljišne knjige, a jer posjeduju valjanu ovršnu ispravu i upisano založno pravo na nekretnini.

11. Preostale tvrdnje tužiteljice koje se odnose na korištenje predmetne nekretnine, vođenje postupaka između tuženica i GM, postojanje založnog prava na suvlasničkom udjelu I. tuženice nisu relevantne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Iz tog razloga, a iz razloga jer je činjenično stanje prema stajalištu ovog suda dovoljno utvrđeno na temelju dokaza iz točke 3. obrazloženja, sud nije izvodio predložene dokaze saslušanje tužiteljice, saslušanje svjedoka GM, službeni uvid u spis Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj P-767/2024, službeni uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2967/2023.

12. Budući da tužiteljica nije u postupku dokaza la ispunjenje zakonskih pretpostavki iz članka 50. stavak 1. toč. 7. OZ-a za proglašenje ovrhe nedopuštenom, to je njezin tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, te ih je sud odmjerio sukladno članku 155. ZPP-a, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025 dalje u tekstu: Tarifa). Kao potreban trošak tuženika za vođenje parnice, sud je utvrdio trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8. t. 1.) i trošak zastupanja na ročištu od 10. lipnja 2026. (Tbr.9.t.1.), za svaku radnju po 250 bodova, dakle ukupno 500 bodova, uz pravo na povišenje tarifnih stavaka za zastupanje više osoba za 10 % temeljem Tbr. 40. Tarife, 550 bodova, što u skladu s vrijednošću boda iz Tbr. 54. Tarife iznosi 1.100,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 25%, sveukupno iznosi 1.375,00 EUR-a. Slijedom navedenog, naloženo je tužiteljici naknaditi tuženicima trošak postupka u iznosu od 1.375,00 EUR-a u roku od 15 dana (točka II. izreke). Na dosuđeni parnični trošak tuženicama je priznato pravo na zatezne kamate temeljem odredbe čl. 151. st.3. ZPP-a.

U Dubrovniku 16. srpnja 2026.

Sutkinja

Ana Srhoj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. punomoćnik tužiteljice, uz rješenje o pristojbi za presudu

2. punomoćnica tuženica